Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 785/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 996/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 785
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 6032 din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat cu delegație de substituire la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit, împuternicirea avocațială a avocatului titular și delegația de substituire.
Curtea acordă cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Recurenta prin avocat, arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici probe noi de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii cererii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6032din 16.04.2009 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - GRUP SRL.
În considerentele sentinței judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei la predarea autovehiculelor marca WOLKSWAGEN, înmatriculat sub nr. B 90 și WOLKSWAGEN PASSAT înmatriculat sub nr. B 91.
Judecătorul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581.pr.civ. în situația în care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații de a face, ca urmare a rezilierii contractului de închiriere încheiat între părți, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra celor două autovehicule, ca o consecință a neplății chiriei de către pârâtă.
s-a apreciat că obligarea în sensul solicita de reclamantă constituie o măsură definitivă, care nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivare, recurenta a arătat că intimata nu a înțeles să respecte dispozițile contractului de închiriere în sensul achitării chiriei aferente celor două autovehicule, motiv pentru care a încercat să o contacteze. A constata, însă, că intimata nu mai răspunde la numerele de contact, astfel încât a notificat rezilierea contractului precum și solicitarea de predare a celor două autovehicule.
În consecință, recurenta a apreciat că judecătorul fondului a făcut o greșită apreciere a probelor administrate, nesesizând faptul că intimata folosește autovehiculele fără a avea un titlu valabil, ea find astfel pusă în situația de a nu putea exercita unul din atributele dreptului de proprietate, respectiv posesia. A mai arătat că a depus la dosarul de fond copia plângerii penale formulată împotriva administratorului societății intimate. Mai susține că vremelnicia măsurii ce a solicitat a fi luată rezultă din faptul că aceasta se întinde până la lămurirea raporturilor juridice dintre cele două societăți.
Recurenta nu a administrat probe.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat la termenele acordate și nu a depus întâmpinare.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, se reține că în mod corect a apreciat judecătorul fondului asupra neîndeplinirii condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale în raport cu obiectul cererii recurentei de predare a celor două autovehicule. Măsura solicitată de recurentă nu dobândește un caracter vremelnic prin raportare la plângerea penală formulată împotriva administratorului societății intimate, soluționarea acesteia nefiind de natură a rezolva raportul comercial dintre părți în ce privește dreptul de proprietate asupra autovehiculelor.
Nici susținerea recurentei referitoare la prejudicierea sa cu privire la imposibilitatea exercitării posesiei asupra autovehiculelor nu poate determina admiterea cererii recurentei, în condițiile în care, așa cum s-a menționat deja, nu numai existența prejudiciului este necesară pentru admiterea cererii de ordonanță președințială; existența prejudiciului este doar una din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale. Dar, pe lângă prejudiciu, trebuie dovedit și caracterul vremelnic al solicitării, aspect neprobat de recurentă, în condițiile în care prin însăși modul de formulare al petitului cererii, măsura - vizând predarea autovehiculelor - un caracter definitiv.
În consecință, față de considerentele reținute și constatându-se că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. raportat la art. 581.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL împotriva sentinței comerciale nr. 6032 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
19.06.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Diana Manole
