Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 833/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.833
Ședința publică de la 02.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva încheierii nr.1152/04.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul lalomița, în contradictoriu cu intimatele COM și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsă de procedură cu intimata COM, dovadă restituită cu mențiunea "persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă". Totodată se învederează faptul că recurenta a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ.
Curtea, dispune aplicarea disp. art.98 pr.civ. cu privire la intimata COM, având în vedere că această parte a fost citată la sediul înscris la Oficiul Național al Registrului Comerțului - și față de împrejurarea că recurenta a solicitat, prin cererea de recurs, soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea nr.1152/04.04.2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomițaa admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și în consecință a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice, înregistrate în Registrul Comerțului cu datele de identificare înscrise în lista anexă la cerere, de la poziția nr.1 la poziția nr.35, inclusiv, printre acestea figurând și COM
De asemenea, a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art.31 alin.6 din Legea nr.359/2004, astfel cum a fost modificat prin G nr.28/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a avut în vedere actele și lucrările cauzei, precum și dispozițiile art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, cu modificările și completările ulterioare, art.331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.26/1990, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea încheierii atacate și respingerea cererii formulată de ONRC privind radierea COM, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În motivarea recursului, recurenta a invocat în esență că, deține împotriva COM o creanță fiscală în cuantum de 758,17 lei, creanță ce a fost preluată de la CNAS - CAS I, în baza Protocolului nr.39/2004.
Recurenta a mai arătat că instituția sa are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate, că radierea societăților comerciale debitoare ale reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, conducând implicit la imposibilitatea recuperării creanțelor fiscale.
A mai arătat că încheierea de radiere încalcă prevederile art.31alin.5 și că, radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a acestor prevederi, nefiind justificată legal.
În drept au fost invocate dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990, art. 304 pct.9 și art.3041Cod pr.civ. precum și dispozițiile Legii nr.359/2004.
În baza art.242 alin.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În susținerea recursului recurenta a anexat înscrisuri în copie.
Examinând recursul în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, din actele și lucrările cauzei, rezultă că prin încheierea atacată, în baza art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății intimate față de împrejurarea că în termenul prevăzut la alin.3 al art.31 din aceeași lege, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului pentru societatea dizolvată în condițiile art.30 alin.1 și 2 din Legea nr.359/2004.
Potrivit art.30 alin.1 din Legea nr.359/2004, neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare până la termenul prevăzut la art.26, atrage dizolvarea de drept a persoanei juridice.
În cauză, din înscrisurile aflate în dosar (filele 17-19), rezultă că societatea intimată s-a aflat în situația prevăzută de dispozițiile art.30 alin.1 din Legea nr.359/2004, fiind dizolvată de drept pentru faptul că nu și-a îndeplinit obligația preschimbării certificatului unic de înregistrare.
Motivele de recurs invocate de recurentă nu vizează situația contrară celei reținută de judecătorul delegat în baza art.31 alin.3 și 5 din Legea nr.359/2004, ci vizează alte situații referitoare la faptul că societatea intimată are datorii față de instituția sa, datorii ce nu mai pot fi recuperate în cazul radierii societății.
Acest motiv nu este de natură să înlăture aplicarea dispozițiilor legale referitoare la radierea societății dizolvată de drept, deoarece art.31 alin.2 din aceeași lege prevede că dacă nu s-a declarat recurs împotriva încheierii de dizolvare sau acesta a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prevederilor Legii nr.31/1990 modificată și completată.
Lichidarea are drept scop conform art.252 alin.1 din Legea nr.31/1990 repartizarea patrimoniului social pentru acoperirea creanțelor.
Ca atare, pentru recuperarea creanței, recurenta avea posibilitatea să solicite judecătorului delegat numirea unui lichidator pentru societatea dizolvată și intrată în lichidare, posibilitate de care însă nu a uzat.
În contextul celor arătate, nu poate fi primită nici susținerea recurentei în sensul că, încheierea atacată încalcă prevederile art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, respectiv că radierea societății nu este justificată legal.
În considerarea celor arătate, Curtea constată că încheierea atacată este legală, situație în care, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr.1152/04.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul lalomița, în contradictoriu cu intimatele COM și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE TRIBUNALUL I, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 11.09.2008
Tehnored. - 12.09.2008
2 ex.
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
