Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 843/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 843/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în P, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură - Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8922 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind SA, cu sediul în P, str.-.- nr.47, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții, și prin avocat, în baza împuterniciri avocațiale de la dosar și intimata SC SA prin avocat și, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsind recurenta Asociația Astra.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.24679/2007, emisă de Primăria Mun. P, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse borderouri cu acte de către intimata SC SA și de către recurenta Asociația.
Av., pentru recurenți, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune cu borderou la dosar.
Apărătorii intimatei, având pe rând cuvântul, se opun admiterii probei cu înscrisuri, susținând că acestea nu au relevanță în cauză.
Curtea admite proba cu înscrisuri solicitată de recurenți prin apărătorul lor și analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenții- persoane fizice, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și pe fond, respingerea cererii, pentru motivele menționate în scris, precum și potrivit notelor scrise depuse la acest termen și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru intimata SC SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. Arată că judecătorul delegat a avut un mandat limitat pentru verificarea înscrisurilor depuse la ORC. Toate documentele depuse nu puteau duce decât la admiterea cererii și înscrierea mențiunilor, nu se putea verifica fondul problemei, dacă mandatul dat era sau nu legal. Judecătorul delegat era ținut să verifice numai legalitatea actelor depuse, făcând o aplicare corectă a dipoz.art.335.
Av. având cuvântul pentru intimata SC SA, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat; judecătorul delegat în mod corect a admis cererea și a făcut mențiunile în registrul comerțului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.61020 din 22.10.2007, s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la: persoane împuternicite, alte mențiuni.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de înregistrare, pe baza cărora judecătorul delegat, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art.331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, ale Legii nr.31/1990, republicată, ale Legii nr.26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.359/2004 cu modificările și completările ulterioare, a admis cererea și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: persoane împuternicite, alte mențiuni, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, prin încheierea nr.8922 din 29.10.2007; prin aceeași încheiere, a respins cererea de intervenție, în interes propriu formulată de Asociația, reprezentată de președintele și vicepreședinte și a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a actului modificator - adițional nr.136 din 20.10.2007.
Cu privire la cererea de intervenție, în interes propriu, înregistrată la data de 22.10.2007, din partea asociației PA, în care se invocă faptul că reprezentanții asociației sunt - și și nici de cum, mandatul foștilor administratori a încetat de drept ca urmare a începerii acțiunii în răspundere a foștilor administratori, prin Hotărârea AGA din 16.10.2006, judecătorul delegat a reținut că se solicită să se facă aplicarea prevederilor art.335 Cod pr.civilă, în sensul respingerii cererii de înscriere a hotărârilor adoptate la data de 20.10.2007.
Potrivit art.335 Cod pr.civilă, dacă cererea prin însăși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de către persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios instanța o va respinge. Procedura în fața judecătorului delegat la ORC fiind de natură necontencioasă este guvernată de prevederile art.331-339 Cod pr.civilă.
Judecătorul delegat a reținut că, în cauză, obiecțiunile ridicate de persoanele care au intervenit nu au conferit caracter contencios cererii introductive, astfel încât nu se poate face aplicarea art.335 Cod pr.civilă, iar în consecință, cererea introductivă a fost admisă și respinsă cererea de intervenție.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către intervenienta în interes propriu Asociația P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că:
- încheierea nu cuprinde nici un motiv de fapt și de drept pe care se sprijină soluțiile adoptate;
- nu s-a făcut aprecierea probelor depuse în cauză de ambele părți;
- JUDECĂTOR 2: Dumitru l-delegat nu a respectat obligația de a verifica legalitatea actelor ce însoțeau cererea de înscriere a modificărilor aduse actelor constitutive ale societății;
- nu au fost respectate dispozițiile art.331-339 Cod pr.civilă, aplicabile procedurii necontencioase.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de mențiuni.
Examinând recursul, prin prisma criticilor pe care curtea le-a încadrat în motivele prevăzute de pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, conform art.331 Cod pr.civilă, sunt supuse dispozițiilor referitoare la procedurile necontencioase toate cererile pentru dezbaterea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea în drept potrivnic față de o altă persoană.
Așa cum se știe, înregistrarea mențiunilor vizând societățile comerciale, se face în condițiile art.40 din Legea nr.31/1990-R și art.6 din Legea nr.26/1990-R, în temeiul unei hotărâri pronunțate de un judecător delegat, în procedură necontencioasă, cu excepția dispozițiilor art.335 Cod pr.civilă, dispoziții la care face trimitere art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990-
În noua redactare a acestui text legal, în situația formulării unei cereri de intervenție, judecătorul delegat va cita intervenienții și se va pronunța asupra cererilor acestora, în condițiile art.49 și urm.Cod pr.civilă, nefiind aplicabile dispozițiile art.335 Cod pr.civilă.
Din interpretarea textului sus-menționat, rezultă că judecătorul delegat va hotărî asupra intervenției, numai în condițiile expres prevăzute de art.49 și urm.Cod pr.civilă.
Or, în cauză, judecătorul delegat, ignorând aceste dispoziții, a soluționat cererea doar în raport de dispozițiile art.331-335 Cod pr.civilă, cu motivarea că citarea persoanelor ce ar interveni or transforma procedura grațioasă în una contencioasă.
Or, chiar la nivel formal, judecătorul delegat exercită controlul de legalitate al înscrierilor solicitate, în scopul asigurării realității informațiilor conținute în registrul comerțului, ca principal instrument de publicitate, astfel textul precitat ar fi lipsit de rațiune, ca de altfel și delegarea judecătorului la Registrul comerțului, împrejurare ce nu este dorită de legiuitor.
Prin urmare, așa cum s-a arătat, dată fiind rațiunea publicității realizate de ORC, se apreciază că înregistrările făcute în temeiul încheierii judecătorului delegat trebuie să se bucure, cel puțin la nivel de aparență, de o deplină legalitate, aparență care în cauză nu este realizată, ca urmare a eludării normelor legale aplicabile în materie.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990-R și Legea nr.26/1990-R, urmează să admită recursul, să caseze încheierea și să trimită cauza spre rejudecare judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în P, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8922 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind SA, cu sediul în P, str.-.- nr.47, jud.
Casează încheierea de mai sus și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat de la ORC - Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
27.10.2008
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
