Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 845/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 845/R-
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
-, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în P, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8920 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind SA, cu sediul în P, str.-.- nr.47, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții, și prin avocat, în baza împuterniciri avocațiale de la dosar și intimata SC SA prin avocat și, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsind recurenta Asociația Astra.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.24679/2007, emisă de Primăria Mun. P, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse borderouri cu acte de către intimata SC SA și de către recurenta Asociația.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
Av. având cuvântul pentru recurenții- persoane fizice, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și pe fond respingerea cererii, pentru motivele menționate în scris, precum și potrivit notelor scrise depuse la acest termen și susținute oral în ședința publică, fără cheltuieli de judecată.
Av. având cuvântul pentru intimata SC SA, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică. Arată că judecătorul delegat a avut un mandat limitat pentru verificarea înscrisurilor depuse la ORC. Toate documentele depuse nu puteau duce decât la admiterea cererii și înscrierea mențiunilor, nu se putea verifica fondul problemei, dacă mandatul dat era sau nu legal. Judecătorul delegat era ținut să verifice numai legalitatea actelor depuse, făcând o aplicare corectă a dipoz.art.335.
Av. având cuvântul pentru intimata SC SA, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, judecătorul delegat în mod corect a admis cererea și a făcut mențiunile în registrul comerțului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.8920 din 29.10.2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș () a fost admisă cererea de depunere și menționare acte, așa cum a fost formulată, și a fost dispusă menționarea în Registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr.2 din data de 20.10.2007 și procesul-verbal al adunării generale nr.133 din 20.10.2007 și publicarea în Monitorul Oficial al României partea a IV-a a hotărârii adunării extraordinare a acționarilor nr.2 din 20.10.2007. Totodată, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația, reprezentantă de - și vicepreședinte.
Pentru a decide astfel, judecătorul delegat a constatat că prin cererea înregistrată sub nr.61018 din 22.10.2007 a fost solicitată menționarea în Registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr.2 din data de 20.10.2007 și procesul-verbal al adunării generale nr.133 din 20.10.2007 și că, la 22.10.2007 a fost înregistrată cererea de intervenție în interes propriu formulată de prin care se arată că - și sunt reprezentanții asociației arătate și nu, mandatul foștilor administratori încetând de drept ca urmare a începerii acțiunii în răspunderea foștilor administratori.
Analizând cererea de intervenție,judecătorul delegata constatat că aceasta are un caracter contencios și că, în consecință, potrivit art.335 Cod pr.civilă, o va respinge. Judecătorul delegat a mai reținut că procedura în fața judecătorului delegat are natură necontencioasă, fiind guvernată de prevederile art.331-339 Cod pr.civilă și că, în cauză, obiecțiunile ridicate de intervenientă nu conferă acțiunii principale un caracter necontencios, și astfel nu se poate face aplicarea art.335 Cod pr.civilă.
La 7.11.2007, Asociația a declarat recurs împotriva încheierii nr.8920 din 29.10.2007 a judecătorului delegat la ORC, criticând soluția acestuia pe motiv că încheierea arătată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, că nu a fost făcută nici o apreciere a probelor depuse în cauză de petent și de intervenientă; că nu a fost respectată obligația de verificarea a legalității actelor ce însoțeau cererea de înscriere a modificărilor actelor constitutive; că nu au fost respectate dispozițiile art.331-339 Cod pr.civilă.
În motivare se susține că încheierea judecătorului delegat este nemotivată, căci nu cuprinde nici un temei de drept sau de fapt care a condus la pronunțarea soluției; că nu rezultă verificarea controlului legalității actelor depuse de solicitantul cererii de efectuarea mențiunilor; și că nu a fost soluționată cererea de intervenție.
Recursul este fondat.
Este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că cererea de intervenție formulată de Asociația a fost respinsă ca inadmisibilă, sub motiv că textul art.335 Cod pr.civilă nu ar permite soluționarea cererilor intervenienților sau altor persoane, în cazul procedurii grațioase prevăzute de art.331-339 Cod pr.civilă.
Această soluție este greșită. În realitate, textul art.335 nu conduce la concluzia că cererile de intervenție sau obiecțiunile formulate de persoanele citate trebuie să fie respinse pentru că ele ar transforma procedura grațioasă într-o procedură contencioasă, așa cum a interpretat judecătorul delegat.
Curtea constată că, din interpretarea art.25 alin.1 și 2 al Legii nr.27/1990, rezultă că orice persoană interesată poate să ceară radierea unei înmatriculări sau a unei mențiuni înregistrate în Registrul comerțului în cazul în care prin aceasta i-au fost aduse prejudicii.A fortiori(cu atât mai mult), curtea consideră că o persoană poate să intervină în cursul soluționării de către judecătorul delegat a cererii de efectuarea mențiunilor și să împiedice un prejudiciu care i-ar putea fi adus prin pronunțarea hotărârii de efectuarea mențiunilor solicitate prin cererea principală.
În concluzie, judecătorul delegat trebuie să se pronunțe asupra cererii de intervenție sau a obiecțiunilor făcute de persoana interesată.
Numai atunci când o astfel de cerere ar transforma procedura grațioasă într-o procedură contencioasă, judecătorul ar putea să aplice art.335 Cod pr.civilă. Aceasta este o chestiune de apreciere pe care judecătorul delegat este în măsură să o decidă.
Având în vedere că judecătorul delegat a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă, curtea constată că această soluție este greșită și că, judecătorul trebuia să se pronunțe asupra cererii fie respingând-o, dacă o consideră doar formală, făcută cu intenția de a transforma procedura grațioasă în una contencioasă, fie să suspende soluționarea cauzei îndrumând părțile la instanță, dacă judecătorul ar considera că obiecțiunile sau cererea de intervenție făcute de cel interesat ridică chestiuni serioase de fond.
Ca argument invocăm și textul art.48 alin.2 din Legea nr.31/1990, potrivit căruia orice persoană interesată poate cere tribunalului să oblige organele societății, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, să ia măsuri pentru înlăturarea neregularităților constatate la înmatriculare. Chiar dacă acest text este prevăzut pentru faza înmatriculării societății, el se aplică și la fazele ulterioare în care se efectuează mențiuni de modificare a actelor constitutive ale societății.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în P, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8920 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiind SA, cu sediul în P, str.-.- nr.47, jud.
Casează încheierea de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
07.10.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Judecător delegat
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță, Polixenia
