Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 912/R-Com
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de SC SA, cu sediul în Pitești,--4, județul A, împotriva încheierii nr. 9650/05.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 43855/2009, în contradictoriu cu intimataSRL, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 786/06.10.2009, emisă de Baroul Galați - Societate Civilă de Avocați " și Asociații", lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit dec plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 16.09.2009, completare a motivelor de recurs iar la data de 07 octombrie 2009, cerere de amânare (fax), pentru lipsă de apărare din partea intimatei SRL.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită citarea în cauză a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Curtea respinge cererea e amânare a cauzei formulată de intimată, iar în ceea ce privește cererea formulată de apărătorul recurentei, apreciază că nu se impune citarea în cauză a de pe lângă Tribunalul Argeș.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică, casarea încheierii judecătorului delegat la și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 12.08.2009, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat instanței recursul formulat împotriva Încheierii nr.9650/05.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat, la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, de către SC SA Pitești, în dosarul nr.43855/03.08.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică încheierea prin care judecătorul delegat a dispus suspendarea judecății cererii, în temeiul art.244 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea litigiilor dintre părți, înregistrate la Tribunalul Comercial Argeș, în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, invocând următoarele motive:
- măsura suspendării, s-a dispus, fără a exista vreun certificat de grefă, care să ateste, că ar exista vreun litigiu. A precizat, că hotărârea adunării generale ordinare, cu privire la revocarea consiliului de administrație, este executorie pentru acționari, iar aceștia, nu au formulat nici un fel de acțiune;
- măsura suspendării, nu a fost pusă în discuția părților, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, principiul publicității și principiul contradictorialității.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că SC SA Pitești, s-a adresat judecătorului delegat la ORC cu cerere de înscriere de mențiuni privitoare la hotărârea AGO din data de 28.07.2009.
SC " " SRL Pitești, a formulat cerere de intervenție, invocând caracterul contencios al cererii de înscriere, prin aceea că, la lucrările AGA și-au exprimat votul persoane, care nu au calitatea de acționar, că anumite societăți au dobândit nelegal calitatea de acționar și nu au respectat dreptul de preemțiune al celorlalți, că nu s-a repetat procedura de convocare a adunării generale și că au fost supuse dezbaterii, aspecte privind descărcarea de gestiune a administratorilor, fără a fi înscrise pe ordinea de zi. Aceeași intervenientă, a depus și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 și art.3 din Normele Metodologice nr.608/1998, prin raportare la dispozițiile art.16, 21, 24, 44, 45, 124 și 135 din Constituția României.
Prin Încheierea nr.9650/05.08.2009, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.244, pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea litigiilor dintre părți.
Soluția pronunțată este legală și temeinică, întrucât, din certificatele nr.409/A/04.08.2009 și nr.410/A/04.08.2009, rezultă, că se află pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, litigii privind anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare din data de 28.07.2009, ca și suspendarea acesteia.
Aceste cauze, au o înrâurire directă asupra cererii cu care a fost învestit judecătorul delegat, în sensul că, soluționarea favorabilă a acestora, face ca înscrierea de mențiuni, să devină ineficientă, chiar într-un termen scurt, în raport de celeritatea cu care trebuie soluționată acțiunea.
Pe de altă parte, motivele inserate în cererea de intervenție, sunt de o anumită gravitate, care nu s-ar putea analiza, fără un probatoriu adecvat. Or, în cazul în care ar exista o hotărâre judecătorească, judecătorul delegat, ar primi informațiile necesare pentru a soluționa această cerere.
Măsura în sine, nu prejudiciază nici una dintre părți, întrucât are numai menirea de a întârzia înregistrarea, fiind benefic totodată și pentru terți, pentru a afla informații utile, clare și cu durată în timp, în desfășurarea relațiilor comerciale.
Judecătorul delegat la ORC, nu poate fi asimilat unui funcționar public, așa cum susține recurenta în completarea motivelor de recurs, ci asemenea, unei instanțe, are puteri limitate de lege, poate analiza legalitatea actelor supuse înregistrării, "pipăind" fondul cauzei. Nu s-ar mai justifica, interesul numirii unui magistrat și nu al unui funcționar public, în caz contrar judecătorul delegat poate suspenda înscrierea atunci când consideră necesar, că nu poate pronunța soluție, până când nu sunt depuse toate actele necesare, inclusiv hotărâri judecătorești.
Nu este fondată nici critica, conform căreia, instanța, nu a pus în discuția părților măsura suspendării, deoarece recurenta avea posibilitatea să fie prezentă la dezbateri, însă, a refuzat să se prezinte.
Prin urmare, măsura dispusă, este legală și temeinică.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civillă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENNTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC SA, cu sediul în Pitești,--4, județul A, împotriva încheierii nr.9650/05.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 43855/2009, în contradictoriu cu intimataSRL, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.GA/12.10.2009
/4 ex.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
