Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 913/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 913/R-Com
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de SC SA, cu sediul în Pitești,--4, județul A, împotriva încheierii nr. 9649/05.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 43687/2009, în contradictoriu cu intimataFINANCIAR SRL, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 786/06.10.2009, emisă de Baroul Galați - Societate Civilă de Avocați " și Asociații", lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 16.09.2009, completare a motivelor de recurs, iar la data de 07 octombrie 2009, cerere de amânare (fax), pentru lipsă de apărare din partea intimatei FINANCIAR SRL.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită citarea în cauză a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Curtea respinge cererea e amânare a cauzei formulată de intimată, iar în ceea ce privește cererea formulată de apărătorul recurentei, apreciază că nu se impune citarea în cauză a de pe lângă Tribunalul Argeș.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică, casarea încheierii judecătorului delegat la. și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin adresa nr.6847/11.08.2009, ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat Curții de Apel Pitești, recursul împotriva încheierii nr.9649/5.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr.43687/31.07.2009 formulat de SC SA.
Adresa este însoțită de dosarul constituit la.
Prin cererea înregistrată sub nr. 43687/31.07.2009 pentru SC SA a solicitat ORC menționarea depunerii în registrul comerțului a hotărârii adunării generale privind structura acționariatului ( 62), solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea din 05.08.2009 judecătorul delegat la ORC Aad ispus suspendarea soluționării cererii, conform art. 244 pct.1 proc.civ. până la soluționarea litigiilor dintre părți, litigii înregistrate la Tribunalul Comercial Argeș.
În motivarea recursului SC SA arată că la 31.07.2009, recurenta prin reprezentant a formulat cerere de mențiuni în registru privind publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii din 28.07.2009, referitoare la structura acționariatului societății și împuternicirea mandatarului să efectueze toate formalitățile cerute de lege în acest scop.
Prin încheierea atacată, judecătorul delegat a dispus suspendarea judecării cauzei conform art.244 pct.1 proc.civ. "până la soluționarea litigiilor dintre părți înregistrate la Tribunalul Comercial Argeș ", fără a avea dovezi în acest sens depuse de vreo parte și fără a motiva măsura dispusă.
Se susține că hotărârea din 28.07.2009, având în vedere structura acționariatului, nu poate forma obiectul unui litigiu, societatea fiind o societatea închisă. Se susține că nu există certificat de grefă care să ateste că pe rolul Tribunalului Comercial Argeș există vreo cerere împotriva hotărârii adunării generale și nici o cerere în sensul suspendării cauzei în temeiul art.244 alin.1 proc.civ.
Sunt redate disp. art.244 pct.1 proc.civ, invocându-se aplicarea acestora în mod greșit.
De asemenea, se arată că dacă judecătorul delegat ar fi avut cunoștință de existența unor litigii privind un drept ce face obiectul altei judecății, suspendarea ar fi trebuit pusă în discuția părților, în virtutea principiului publicității care nu este potrivnic dispozițiilor privitoare la procedurile necontencioase.
Se susține, de asemenea, că s-a încălcat contradictorialitatea și dreptul la apărare, recurenta neavând posibilitatea de a discuta și argumenta în fapt și în drept oportunitatea suspendării.
Recursul este întemeiat în drept pe art.3041proc.civ. art.304 pct.5 și 9. proc.civ. și art.6 alin.2 și 4 din Legea nr.26/1990.
La 18.09.2009, au fost înaintate la dosar motive de recurs în completare la motivarea din cadrul cererii de recurs, susținându-se că judecătorul delegat nu poate fi apreciat ca o instanță de judecată și procedura de soluționare a unei cererii în fața registrului comerțului este clar și limitativ prevăzută de nr.2594/2008.
Analizând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs nu poate fi primit, judecătorul delegat având depus la dosarul cauzei, certificatul din care rezultă că între părți se desfășoară litigii cu privire la validitatea hotărârii din 28.07.2009, a cărei menționare se solicită a fi făcută în Registrul comerțului.
Astfel, la filele 23 și 24 dosar au fost depuse certificatele emise la 04.08.2009 de către Tribunalul Comercial Argeș din care rezultă că pe rolul acestuia se află dosarele: nr- având ca obiect anularea hotărârii adunării generale ordinare a pârâtei SC SA din data de 28 iulie 2009 și suspendarea hotărârii atacate, precum și nr- având ca obiect suspendarea pe calea ordonanței președințiale a hotărârii adunării generale ordinare a pârâtei SC SA din data de 28 iulie 2009 până la soluționarea cererii de suspendare a hotărârii formulate în cadrul cererii în anularea aceleiași hotărâri (dosar -).
În ce privește motivarea încheierii de suspendare se reține că aceasta arată că între părți există litigii, dovedite cu certificatele mai sus menționate, frecvent încheierile judecătorului delegat la Registrul comerțului fiind motivate succint, datorită caracterului preponderent necontencios al cererilor formulate.
Principiul contradictorialității se aplică și în fața judecătorului delegat la Registrul comerțului, însă acesta se apreciază în raport cu dispozițiile procedurale aplicabile, respectiv art. 6 din nr. 26/1990 coroborat cu prevederile Codului d e procedură civilă. Astfel, în încheiere s-a făcut mențiunea că procedura este legal îndeplinită, petenta a cerut judecarea în lipsă ( 62 verso) și nu s-a prezentat, astfel că măsurile dispuse de către judecătorul delegat nu puteau fi luate numai după solicitarea punctului de vedere al societății petente. Contradictorialitatea nu presupune numai prezența părții în fața judecătorului, dimpotrivă, în special în procedura de față având caracter scris, însă reclamanta a ales să nu se prezinte.
În orice caz analiza condițiilor de suspendare a cauzei poate fi reiterată pe calea recursului, cu contradictorialitate deplină, astfel că argumentul adus nu poate fi reținut.
Asupra completării motivelor de recurs relativ la dispozițiile nr. 2594/2008 și caracterul necontencios al procedurii, se constată că acestea au în vedere o excepție de neconstituționalitate care nu formează obiectul prezentului recurs, încheierea atacată referindu-se la suspendare în temeiul disp. art. 244 pct.1 proc.civ. iar nu art. 29 din nr. 47/1992.
Aprecierea judecătorului delegat asupra necesității suspendării cauzei până la soluționarea litigiilor de fond între părți și aplicarea disp. art. 244 alin. 1 pct. 1.proc.civ. este corectă. Astfel, în primul rând hotărârea a cărei menționare în registru se solicită a fost atacată de către persoana care a intervenit în procedura din fața judecătorului delegat, solicitându-se și suspendarea acesteia până la soluționarea fondului (38 și urm.). Intervenienta a solicitat practic respingerea cererii de mențiuni, deoarece hotărârea este atacată în procedura de drept comun, la tribunalul comercial, însă judecătorul delegat a ales să suspende procedura până la soluționarea acestor litigii.
Atâta vreme cât asupra validității hotărârii a cărei menționare se solicită, există litigii, contestatoarea având calitatea de acționar ( 71 extras din registrul acționarilor poz. 262) invocând motive legate de cvorum, convocare, participarea unor persoane care nu ar avea calitatea de acționar, nu se poate nega legătura între cele două proceduri și posibilitatea suspendării procedurii din fața judecătorului delegat, ținând seama în principal de scopul ținerii registrului comerțului. nu trebuie să fie vătămați de înscrierile în registru, ei având dreptul de a se întemeia pe informațiile din acesta și de a fi protejați dacă se întemeiază pe aceste mențiuni.
În egală măsură, dacă în procedura contencioasă se relevă faptul că cererea de anulare a fost făcută cu rea credință, se poate face aplicarea art. 723.proc.civ. pentru acoperirea prejudiciului creat, însă aceste aspecte vizează raporturile dintre asociați, în timp ce scopul registrului comerțului este raportat la interesele terților de a beneficia de o informare corectă și completă asupra comercianților.
Față de argumentele de mai sus, în temeiul dis part. 312.proc.civ. rap. la art. 6 din nr. 26/1990, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat deSC SA, cu sediul în Pitești,--4, județul A, împotriva încheierii nr. 9649/05.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 43687/2009, în contradictoriu cu intimata FINANCIAR SRL, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/13.10.2009
Jud.delegat Gh.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
