Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.92/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 5 FEBRUARIE 2009
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul împotriva încheierii nr. 6921 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr. 40119/2008 privind pe - R, precum și suspendarea executării încheierii recurate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care se constată că intimații au depus fiecare întâmpinare, într-un exemplar.
D-na avocat precizează că renunță la cererea de suspendare a executării încheierii și solicită comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare.
Se detașează fila 97 dosar reprezentând întâmpinarea depusă de intimata R și se înmânează apărătoarei recurentului.
Apărătoarea recurentului depune certificat ce menționează că pe rolul Tribunalului Neamț se află recursul și cererea de suspendare a executării împotriva soluției pronunțate în dosarul nr-, formulate de. Totodată, depune chitanță onorariu avocat și arată că nu mai are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Apărătoarea recurentului arată că a formulat recurs împotriva încheierii nr. 6921 din 20.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț și a Hotărârii a SRL nr. 1/22.09.2008 pentru următoarele motive:
Arată că recurentul, la data de 3.09.2008 și respectiv 22.09.2008, a convocat, în calitate de administrator și asociat, Adunarea Generală a Asociaților a R, având ca ordine de zi demisia sa din funcția de administrator și retragerea din funcția de asociat. Întrucât la prima convocare nu s-a întocmit cvorumul legal, la cea de-a doua a fost reprezentat de doamna. Datorită faptului că cel cu care este asociat nu a fost de acord cu retragerea sa din societate, nu a mai existat rațiunea de a renunța la funcția de administrator, motiv pentru care, în momentul în care s-a suspus la vot aprobarea demisiei sale, reprezentanta sa s-a abținut să voteze și a subliniat că schimbarea administratorului reprezintă o modificare a actului constitutiv, neputându-se realiza decât cu acordul tuturor asociaților, în final încălcându-se, în opinia sa, dispozițiile art. 192 al.2 din Legea 31/1990 prin numirea în funcția de administrator a domnului.
Consideră că procedura de numire a d-lui s-a făcut fără citarea recurentului întrucât la 23.10.2008 procedura s-a constatat a fi neîndeplinită și s-a dispus citarea recurentului, dar citația nu i-a fost comunicată la domiciliu. Totodată, susține că în mod greșit s-a reținut prin încheierea nr. 6921/2008 că recurentul nu a atacat Hotărârea nr.1/22.09.2008 în termen legal deoarece acesta a început să curgă din momentul în care mandatara sa a intrat în posesia unei copii a acestei hotărâri, respectiv de la data de 02.12.2008 și nu de la data publicării hotărârii.
În concluzie, solicită admiterea recursului, anularea încheierilor din 25.09.2008, 9.10.2008, 16.10.2008, 23.10.2008, 30.10.2008, a încheierii nr. 6921/20.11.2008, a Hotărârii nr.1/22.09.2008 și a certificatului de mențiuni, precum și radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului în baza acestora. Precizează că solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate și onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin încheierea 6921/20 noiembrie 2008 emisă de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Neamțs -a admis cererea formulată de petentul, s-a dispus înscrierea mențiunii privind retragerea administratorului și numirea administratorului .
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat a reținut că Hotărârea adunării Generale a Asociaților nr. 1 din 22 septembrie 2008 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 6141 din 03 noiembrie 2008 și nu a fost atacată în termenul legal iar asociatul deși citat nu a depus nici un înscris.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în calitate de asociat al L invocând următoarele:
În fapt, la data de 03 septembrie 2008 convocat Adunarea Generală a Acționarilor L R, însă întrucât la prima convocare nu s-a întrunit cvorumul la a doua adunare întrunită la 22 septembrie 2008 fost reprezentat de . Arată recurentul că intenția de retragere din societate a fost determinată de faptul că s- angajat la o companie multinațională, însă întrucât asociatul său nu a fost de acord cu retragerea din societate nu a mai existat rațiunea de a renunța la funcția de administrator.
Recurentul invocă dispozițiile art. 192 al. 2 din Legea 31/1990 potrivit cărora era necesar acordul tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv, așa încât Hotărârea Adunării Generale Asociaților fiind adoptată doar de celălalt asociat, este nelegală.
Nelegal este și actul constitutiv redactat la 23 septembrie 2008 deoarece este semnat doar de asociatul nu și de recurent. Arată recurentul că deși în încheierile din 25 septembrie 2008, 09 octombrie 2008, 16 octombrie 2008 s-a consemnat că procedura este legal îndeplinită nu a fost citat pentru nici unul din termene.
Invocând dispozițiile art. 132 al. 2 și art. 196 din Legea 31/1990 recurentul arată că în mod greșit a reținut prin încheierea din 20 noiembrie 2008 că nu a atacat Hotărârea nr. 1 a având în vedere că termenul de 15 zile în care poate formula acțiunea în anulare a început să curgă la 02 decembrie 2008.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, această instanță apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
În scopul protejării terților, actul modificator al actului constitutiv trebuie înregistrat în registrul comerțului, înregistrarea având ca efect opozabilitatea față de terți.
Judecătorul delegat la registrul comerțului exercită o activitate necontencioasă, procedura aplicabilă fiind cea prevăzută de art. 331 - 339 Cod procedură civilă. Pornind de la caracterul necontencios al cererii de înscriere a mențiunilor se pune problema limitelor exercitării controlului de legalitate de către judecătorul delegat. În cauza de față, judecătorul delegat, potrivit art. 335 Cod procedură civilă putea respinge cererea doar dacă din cuprinsul cererii sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin rezultă caracterul. contencios. Recurentul nu a formulat obiecții la înscriere, deși s-a dispus citarea și nici nu a intervenit, deși avea cunoștință de Hotărârea nr. 1/2008 având în vedere că mandatarul recurentului a fost prezent în ședința adunării generale.
Cu excepția situațiilor prevăzute de art. 335 Cod procedură civilă judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului nu are competența de a cenzura înscrisurile anexate cererii și nici de a constata nulitatea unor hotărâri, acte constitutive, înscrierea făcându-se doar pentru opozabilitate.
Toate apărările invocate de recurent vizează legalitatea hotărârii adunării generale și a actului constitutiv, aspecte ce pot fi invocate și analizate doar în cadrul unei acțiuni în anularea actelor mai sus menționate De altfel, potrivit art. 7 din legea 26/1990 instanțele judecătorești sunt obligate să trimită Oficiului registrului Comerțului copii de pe hotărârile irevocabile atunci când se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispune, conform legii. Așadar, în ipoteza admiterii acțiunii în anularea actelor contestate de recurent (hotărârea și act constitutiv), Oficiul Registrului Comerțului va face mențiunile necesare.
În soluționarea cererii de înregistrare mențiuni referitoare la modificarea actului constitutiv, judecătorul delegat are a verifica într-o procedură necontencioasă cererea. Este adevărat că judecătorul a reținut că hotărârea A este semnată doar de un asociat, motiv pentru care a apreciat că se impune citarea celuilalt asociat. Cum însă acesta din urmă nu a procedat potrivit art. 335 Cod procedură civilă, judecătorul delegat, în momentul soluționării cererii nu avea motive pentru a reține că cererea a căpătat un caracter contencios.
Reținând că invocarea art. 192 al. 2 din Legea 31/1990 poate face obiectul acțiunii în anulare reglementată de art. 132 al. 2 cu art. 196 din Legea 31/1990, instanța reține că nu se impune modificarea încheierii recurate. Sub aspectul procedurii de citare se reține că în cadrul procedurii necontencioase procedura este legal îndeplinită fără citarea părților, ceea ce justifică înserarea în încheierile din 09 octombrie 2008 și 25 septembrie 2008 a mențiunii "procedura legal îndeplinită".
Pentru cele ce preced, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial promovat de recurentul împotriva încheierii nr. 6921 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul nr. 40119/2008 în contradictoriu cu intimațiiLși.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,05 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor | JUDECĂTOR 2: Morina Napa | JUDECĂTOR 3: Maria Violeta |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 ex. 17 febr. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Maria Violeta
