Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 930/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 930/
Ședința publică din data de 29 iunie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile formulate de petenții - TRANS SRL și împotriva încheierii nr. 2342/30.03.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC A în dosarul nr. 18026/2009 privind înscrierea de mențiuni în registrul comerțului, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL ARAD, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 22.06.2009, de către intimatul ORC A, încheierea recurată în prezentul dosar, iar la data de 25.06.2009, prin fax-ul instanței s-a depus întâmpinare formulată de către intimata.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială, întâmpinare și extras din Revista română de Drept al afacerilor nr. 2/2005.
Curtea constată că nu se impune comunicarea întâmpinării, întrucât prin aceasta nu au fost invocate excepții și nici motive noi de fond, acestea având valoare de concluzii scrise și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursurilor formulate și menținerea încheierii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2342/30.03.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC A în dosarul nr. 18026/2009, s-a admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în cererea de înregistrare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat la ORC Tac onstatat că prin cererea nr. 18026/13.03.2009, s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la alte mențiuni și a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, ale Legii 31/1990, ale Legii nr. 26/1990, precum și ale Legii nr. 359/2004.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs petenții - TRANS SRL și, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-.
Prin recursul formulat, petenta - TRANS SRL a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate ca netemeinică și nelegală, în sensul respingerii cererii de înregistrare a mențiunii de "sechestru părți sociale / acțiuni deținute de unul sau mai mulți asociați / acționari" ca netemeinică și nelegală, precum și radierea acestei mențiuni.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în fapt prin încheierea judecătorului delegat a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de "sechestru părți sociale / acțiuni deținute de unul sau mai mulți asociați / acționari" împotriva - TRANS SRL, că încheierea respectivă a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și a Legii nr. 26/1990, acestea fiind lipsite de temei legal. Astfel, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, creditorii unui asociat pot popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile debitorului lor, iar per a contrario, sechestrarea și vânzarea nu este permisă. Consideră că această mențiune este un nonsens juridic, societatea nefiind pe acțiuni pentru a i se putea aplica dispozițiile privind sechestrul și vânzarea acțiunilor, considerând că sechestrul și vânzarea părților sociale nu este permisă de lege.
Pe de altă parte, se mai arată că prin somația pe care din Iae mis-o către recurenta - TRANS SRL, s-a dispus înființarea popririi asupra unui număr de 19 părți sociale deținute de administratorul societății, fapt nepermis de lege.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304, 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 6 din Legea 26/1990 republicată, aret. 60 din Legea 31/1990 republicată.
Prin recursul formulat, petentul a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate ca netemeinică și nelegală, în sensul respingerii cererii de înregistrare a mențiunii de "sechestru părți sociale / acțiuni deținute de unul sau mai mulți asociați / acționari" ca netemeinică și nelegală, precum și radierea acestei mențiuni.
În motivarea recursului, recurentul a reiterat susținerile petentei - TRANS SRL, precizând că este asociat la această societate și deține un număr de 19 părți sociale, că prin somația emisă de către din I s-a dispus înființarea popririi asupra celor 19 părți sociale deținute de petentul, dar nu s-a instituit sechestrul asupra acestora, fapt nepermis de lege. Mai arată că a contestat această executare, cauza formând obiectul dosarului nr- A pe rolul Judecătoriei Ineu.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate, cu cheltuieli de judecata, arătând că la data de 19 iunie 2008 sub nr. 3539 fost autentificat la Biroul Notarial, contractul de împrumut ce constituie titlul executoriu, în baza căruia s-a început executarea silita împotriva debitorului, în dosarul nr. 20/2009 al BEJ. Potrivit acestui contract de împrumut, creditoarea a împrumutat debitorului Cirja suma de 20.000 EURO, ce trebuia restituita de către debitor până cel târziu la data de 19 octombrie 2008, împrumutul făcându-se fără nici un fel de dobânda. Având in vedere faptul ca la data stabilita in contract debitorul nu a restituit suma împrumutata, creditoarea a înțeles să-și valorifice dreptul de creanța pe calea executării silite. La data de 17 februarie 2009 fost înregistrat la BEJ dosarul execuțional 20/2009, în care pentru recuperarea creanței, executorul a efectuat toate demersurile și actele prevăzute de lege.
Se mai arată că din informațiile obținute pe parcursul derulării executării silite, s-a constatat faptul ca debitorul este acționar al - TRANS SRL, deținând un număr de 19 părți sociale, reprezentând 95% din capitalul social al acestei societăți. de aceasta situație, la data de 11.03.2009 executorul a întocmit un proces verbal de sechestru, prin intermediul căruia a procedat la indisponibilizarea acțiunilor debitorului, prin instituirea asupra acestora a sechestrului, în măsura satisfacerii creanței in dosarul execuțional 20/2009. Se menționează că împotriva acestui act de executare (procesul verbal de sechestru) debitorul a formulat contestație la executare, cauza fiind pe rolul Judecătoriei Ineu. Ca urmare a întocmirii procesului verbal anterior menționat, executorul judecătoresc a solicitat înscrierea în Registrul Comerțului a acestui act, înscriere ce are menirea de a face opozabila terților înființarea măsurii asigurătorii asupra pârtilor sociale.
Intimata susține că motivele de recurs sunt neîntemeiate, având în vedere dispozițiile art. 66 din Legea 31/1990, deoarece pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare. Creditorii prevăzuți la alin. (1) pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra si vinde acțiunile debitorului lor. Or, în raportul de drept material dintre cele doua părți, are calitatea de creditor al lui, iar după cum rezulta din evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului, debitorul deține un număr de 19 acțiuni, totalizând 95% din capitalul social al societății TRANS, având număr de ordine in Registrul Comerțului J-, Cod Unic de înregistrare -. Pe cale de consecința, se apreciază ca în mod legal executorul judecătoresc a procedat la sechestrarea/indisponibilizarea celor 19 acțiuni ale debitorului, acestea fiind indisponibilizate in măsura satisfacerii creanței.
Intimata invocă faptul că în motivarea recursului, debitorul citează în mod trunchiat prevederile art. 66 al Legii nr. 31/1990, în sensul in care acesta face vorbire si referire doar la alin. 1 al acestui articol si omite sa citeze si sa prezinte reglementarea legala cuprinsa in alin. 2 al aceluiași articol al legii. Prin procesul verbal de sechestru, s-a procedat la poprirea părților sociale ale debitorului, operațiune care nu este interzisa de lege. Creditorii asociaților pot popri părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidarea societății. Prin poprirea efectuata in condițiile Codului d e procedura civila, suma de bani ce s-ar cuveni asociatului debitor prin lichidarea societății se va indisponibiliza in favoarea creditorului asociatului, considerând că exercitarea acestor drepturi speciale ale creditorilor asociaților nu încalcă principiul autonomiei patrimoniului societății, intimata recunoscând că poprirea, respectiv sechestrarea si vânzarea se exercita asupra unor bunuri care aparțin asociaților debitori, iar nu asupra patrimoniului societății.
Consideră că trebuie avut în vedere scopul si consecințele încheierii de admitere a cererii de înscriere a mențiunii in Registrul Comerțului. Scopul cererii adresata de către executorul judecătoresc registrului comerțului si implicit consecința încheierii judecătorului delegat este de a face opozabila terților măsura asiguratorie instituita asupra pârtilor sociale deținute de debitorul asociat. Înscrierea mențiunilor privind instituirea popririi asupra pârtilor sociale nu contravine prevederilor Legii nr. 26/1990 si ale Legii nr. 31/1990. Potrivit prevederilor cuprinse la art. 1 alin. (2) din Legea 26/1990 prin înregistrările in registrul comerțului se înțelege atât înmatricularea comerciantului si înscrierea de mențiuni, cât si alte operațiuni, care, potrivit legii se menționează in registrul comerțului. Art. 5 al aceluiași act normativ stabilește ca mențiunile de orice natura sunt opozabile terților de la data efectuării lor in registrul comerțului. Enumerarea mențiunilor ce pot fi înscrise in Registrul Comerțului, astfel cum sunt prevăzute la art. 21 din Legea 26/1990 nu este una limitativa câtă vreme Legea 31/1990 face vorbire despre masurile asigurătorii ce se pot lua cu privire la capitalul social al societăților comerciale, masuri ce trebuie aduse la cunoștința terților pentru a fi eficace.
Concluzionând, intimata a arătat că argumentele recurenților, cu privire la nelegalitatea încheierii pronunțate de judecătorul delegat, nu au nici un suport legal, aceasta încheiere fiind pronunțata cu respectarea prevederilor legale, în speța nefiind incident nici un motiv de modificare a acestei încheieri, situație de care se impune respingerea recursurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 304 și 304 Cod procedură civilă, raportat la motivele de recurs invocate, precum și la susținerile invocate în întâmpinarea intimatei, Curtea constată și reține că recursurile formulate de petenții TRANS SRL și sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Judecătorul delegat la Registrul comerțului, la pronunțarea încheierii recurate, era ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, precum și ale art. 6 și 14 din Legea 26/1990, și ale dispozițiilor Legii 359/2004, respectiv trebuia să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
Conform art. 6 din Legea 26/1990: "(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În acest sens, judecătorul delegat la Registrul comerțului a acționat conform prevederilor legale, dispunând înscrierea mențiunilor solicitate în Registrul comerțului, câtă vreme nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate actele care au stat la baza acestor înregistrări.
Este adevărat că în cuprinsul motivelor de recurs s-a invocat faptul că împotriva acestui procesului verbal de sechestru părți sociale, recurentul a formulat contestație la executare, cauza fiind pe rolul Judecătoriei Ineu, însă nimic nu îl împiedică pe recurent, în cazul finalizării acestui proces în favoarea sa, să formuleze la rândul său o cerere de înscriere a noilor mențiuni cu privire la situația juridică și reprezentanții legali ai societății către Registrul comerțului.
Astfel fiind, pentru motivele mai sus arătate, neexistând motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de petenții TRANS SRL și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de petenții TRANS SRL și împotriva încheierii nr. 2342/30.03.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL ARAD în dosar nr. 18026/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A în concediu de odihnă,
Semnează Vicereședinte
GREFIER,
Red./20.07.2009
Dact./20.07.2009/2 ex.
Primă instanță: ORC de pe lângă TRIBUNALUL ARAD
Judecător delegat:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Dorin Ilie
