Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 972/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 972
Ședința public de la 25.09.2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECTOR - I -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta, reprezentat de asociat și administrator, împotriva încheierii nr. 45331/09.06.2008 pronunțat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, în dosarul nr. -/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 18.09.2008, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrant din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astzi, 25.09.2008, când a decis urmtoarele:
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea nr. 45331/09.06.2008, judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure știa respins, ca neîntemeiat, cererea prin care petenta a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la sediul social, domeniul principal de activitate/activitate principal, obiect de activitate persoane împuternicite, alte mențiuni, datele din declarația tip pe proprie rspundere, depunerea actului constitutiv actualizat, potrivit datelor cuprinse în actul adițional atestat sub nr. 40/22.03.2008 de avocat -.
Pentru a dispune astfel, judectorul delegat a reținut c la Adunarea General Extraordinar a Asociaților societții, din data de 20.03.2008 - când s- adoptat hotrârea a crei menționare în registrul comerțului se solicit -, a participat doar asociatul, care deține o cot de 50% din capitalul social, lipsind ceilalți doi asociați, și.
Judectorul delegat a evocat dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat, potrivit crora pentru hotrârile având ca obiect modificarea actului constitutiv al societții cu rspundere limitat este necesar votul tuturor asociaților, în afar de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel.
În acest context, judectorul delegat a subliniat c dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat, nu se coroboreaz cu textul art. 193 alin. 3 din aceeași lege, care vizeaz doar ipoteza în care adunarea legal constituit nu poate lua hotrâri valabile din cauza neîntrunirii majoritții, iar nu din cauza neîntrunirii votului tuturor asociaților.
Apreciind, așadar, c nu au fost respectate prevederile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat, judectorul delegat a constatat c este nul absolut hotrârea a crei menționare în registrul comerțului se solicit, așa încât, vzând dispozițiile art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicat și modificat, a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii de înregistrare a mențiunilor.
În motivare, recurenta a artat c încheierea atacat a fost dat cu aplicarea greșit a legii, invocând astfel motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a artat c este constituit ca o societate comercial cu rspundere limitat, cu trei asociați, dintre care cei care au lipsit la adunarea general extraordinar domiciliaz în.
Recurenta a citat dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat și a precizat c însși legea îngduie, în art. 193 alin. 3, ca adunarea s poat adopta în mod valabil hotrâri, la a doua convocare, oricare ar fi numrul de asociați și partea din capital reprezentat de asociații prezenți.
Susținând c cei doi asociați strini au fost convocați prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire, îns aceștia nu au manifestat interes pentru buna desfșurare a activitții societții, recurenta a artat c în mod legal asociatul a adoptat o hotrâre benefic societții.
Analizând actele dosarului, precum și motivele de recurs invocate, vzând și dispozițiile art. 3041.proc.civ. Curtea reține urmtoarele:
Conform art. 1 din Legea nr. 26/1990 republicat, cu modificrile ulterioare, comercianții sunt obligați în cursul exercitrii comerțului lor s cear înregistrarea în acest registru public a mențiunilor privind actele și faptele lor, iar în conformitate cu art. 5 al aceleiași legi, aceste acte sunt opozabile terților din momentul înregistrrii ori al publicrii în Monitorul Oficial, atunci când publicarea este o condiție impus de lege. De asemenea, în materie societar, art. 131 alin. 4 al Legii nr. 31/1990, republicat și modificat, prevede c pentru a fi opozabile terților, hotrârile adunrii generale vor fi depuse la Oficiul Registrului Comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
În consecinț, recurenta a procedat, prin efectuarea cererii de înregistrare a actului adițional întocmit ca urmare a hotrârii adoptate la data de 20.03.2008, la îndeplinirea unei obligații legale.
Curtea reține c judectorului delegat îi revine sarcina efecturii controlului de legalitate a actelor și faptelor supuse înregistrrii, potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat și art. 8 din Legea nr. 26/1990, republicat și modificat, dar subliniaz c acest control nu este unul jurisdicțional asupra condițiilor de fond în care actele supuse înregistrrii au fost încheiate. Legalitatea verificat în aceast procedur este, așa cum exhib art. 8 din Legea nr. 26/1990, un control al operațiunilor supuse înregistrrii, un control formal, care presupune respectarea garanțiilor de publicitate și corectitudine ale înregistrrilor solicitate de comercianți.
Se cuvine subliniat c procedura de soluționare a cererilor în fața judectorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului are caracter necontencios, soluție rezultat din interpretarea dispozițiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. De aceea, controlul exercitat de judectorul delegat se integreaz analizei de legalitate a dreptului valorificat de petiționar, a crui dezlegare nu presupune contradictorialitatea cu o alt parte. În aceast msur se realizeaz controlul de legalitate al judectorului delegat și aceasta este limita rolului su activ, el neputând face aprecieri de valabilitate a actelor supuse controlului su, de natur a depși caracterul grațios al procedurii, fr a comite un exces nejustificat al competențelor sale.
De aceea, în msura în care aspectele de nelegalitate ale hotrârii care st la baza actului adițional supus înregistrarii, evocate de catre judectorul delegat, tind s pun în discuție nulitți intrinseci, de fond, ale hotrârii, prin evocarea unor cauze de nulitate (derivate din neîntrunirea unanimitții la care se refer dispozițiile art. 192 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat), a aprecia asupra temeiniciei acestei nulitți de ctre judectorul delegat reprezint o tranșare nepermis a unui litigiu a crui unic procedur de soluționare este reglementat prin art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat.
Nici o dispoziție legal nu îngduie a se aprecia în sensul c acest examen poate fi dat în competența judectorului delegat, cci analizarea legalitții unei hotrâri este o procedur exclusiv, contencioas, reglementat de art. 132 și 133 din Legea nr. 31/1990, republicat și modificat, care este apt, prin mijloacele procesuale reglementate, s asigure o just protejare a celor care se consider vtmați prin adoptarea unei hotrâri apreciate ca fiind nelegal.
Aspectul de nelegalitate invocat de ctre judectorul delegat ține în mod singular de critica hotrârii adunrii generale, ce st la baza întocmirii actului adițional supus înregistrrii, aspect care ar putea determina, în opinia judectorului delegat, o constatare pe cale incidental a nulitții hotrârii, ceea ce depșește sfera competențelor și posibilitților sale de apreciere.
Cum rolul judectorului delegat nu a fost corect realizat, soluția sa este una nelegal, deoarece evaluarea în aceast procedur a nulitții de fond a unei hotrâri presupune tranșarea unui litigiu aflat în competența altei instanțe, în alt procedur de soluționare, așa încât, având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c judectorul delegat a pronunțat o încheiere nelegal și netemeinic, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 5.proc.civ. va admite recursul și va casa încheierea atacat, urmând s trimit cauza, spre rejudecare, judectorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, în vederea examinrii cerințelor formale de legalitate a cererii petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de ctre recurenta, reprezentat de asociat și administrator, împotriva încheierii nr. 45331/09.06.2008 pronunțat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, în dosarul nr. -/2008 și în consecinț:
Caseaz încheierea atacat și trimite cauza, spre rejudecare, judectorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 25.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./14.10.2008
Judector delegat -
Tribunalul Bucure ști
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Mihăianu
