Retragere asociat. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.14/C/2008 -
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Tătar Ioana
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de reclamantul - domiciliat în Aleșd, Cartier, - 3,.2, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtă SC" ȘI REPARAȚII"SA - cu sediul în, nr.258, jud. B împotriva sentinței nr.1335/COM din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -retragere asociat -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 28.12.2007 plus 0,15 lei timbru judiciar, apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și acte anexă acesteia, respectiv xerocopia deciziei nr.1486/08.03.2001, a încheierii nr.189/I/C/2002 și a adresei nr.6/15.01.2003, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța,față de faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1335/COM din 17 octombrie 2007, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamantul domiciliat în Aleșd, cartier, -.3..2, județul B în contradictoriu cu pârâta SC. ȘI REPARAȚII SA cu sediul în nr.285, județul
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, conform listei acționarilor, la data de 14 aprilie 2007, că reclamantul este acționar, având un număr de 20 de acțiuni de la numărul 00011 la numărul 00030.
Așa cum rezultă din opis-ul depus de către oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, capitalul social al pârâtei este compus din 20.120 acțiuni, din care 16.367 nominative și 3.753 la purtător, valoarea unei acțiuni fiind de 5 RON.
Fiind o societate pe acțiuni, motivarea în drept a cererii de către reclamant a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile art.226 din Legea 31/1990 se referă la cazul societăților în nume colectiv în comandită simplă sau în societatea cu răspundere limitată și care prevăd expres cazurile în care asociatul se poate retrage din societate.
În conformitate cu dispozițiile art. 134 din Legea 31/1990 republicată acționarii în speță reclamantul, au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate în cazul în care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale, având ca obiect schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului societății în străinătate, schimbarea formei societății, fuziunea sau divizarea societății, iar dreptul de retragere poate fi exercitat în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii Adunării Generale în Monitorul Oficial al României și prin urmare acționarul are posibilitatea să solicite retragerea doar în aceste condiții, în caz contrar, în baza art.98 din Legea 31/1990 în mod liber acționarul poate să tranzacționeze acțiunile și valoarea acestora prin cesiune a acțiunilor nominative.
Față de aceste considerente, instanța văzând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 134 din Legea 31/1990 republicată, instanța a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat, apelantul, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței, admiterea cererii sale astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că, prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească retragerea sa din societatea intimată și obligarea ei la plata contravalorii acțiunilor deținute, cererea sa fiind respinsă de prima instanță.
Consideră soluția nelegală și lipsită de orice temei, din actele dosarului rezultând că a devenit acționar al intimatei în anul 1994, în urma aplicării metodei, deținând 20 de acțiuni nominative, în valoare fiecare, la data de 1 ianuarie 1995, de 1.000.000 ROL.
Deoarece, acționarul majoritar a manifestat o slabă preocupare în realizarea de beneficii, o parte din acționari i-au vândut acțiunile la prețurile stabilite de acționarul majoritar, situație în care a solicitat acestuia să-i cumpere și acțiunile sale, dar acționarul a oferit un preț modic pentru acțiuni.
Instanța de fond a reținut că cererea sa este lipsită de temei, deoarece dispozițiile invocate nu se referă la societățile pe acțiuni, ci la cele în nume colectiv, comandită simplă ori cu răspundere limitată.
Admițând că cele reținute în considerentele sentinței corespund realității, nu trebuia să i se respingă acțiunea pentru indicarea greșită a motivării în drept a acțiunii, ci judecătorul trebuia să țină cont de prevederile art.129 Cod procedură civilă și să stăruie prin toate mijloacele legale să stabilească adevărul.
În sprijinul cererii sale arată că, potrivit art.103 alin.1 Cod procedură civilă, unei societăți comerciale i se permite să dobândească propriile acțiuni, fie direct fie prin intermediul unei persoane, ținând cont de restricțiile enumerate în cuprinsul dispoziției prevăzută la art.103-104 Cod procedură civilă.
Consideră că, acțiunile sale puteau fi cumpărate de societatea intimată mai ales că din anul 1995 nu a mai votat în favoarea vreunei hotărâri AGA. În privința valorii unei acțiuni arată că ea nu poate fi mai mică decât 2,5 RON, iar în cazul său prin decizia nr.1486/2000 a Curții Supreme s-a stabilit că, valoarea nominală a unei acțiuni este de 1.000.000 ROL, intimata urmând a fi obligată la plata sumei de 20 x 1.000.000 ROL.
În drept au fost invocate prevederile art.282 Cod procedură civilă.
Intimata SC" ȘI REPARAȚII"SA, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului, arătând că cererea reclamantului este inadmisibilă, nelegală și neîntemeiată, deoarece apelantul nefiind jurist, avea dreptul conform art.75 Cod procedură civilă de a solicita asistență judiciară, articolele enumerate în apel, 103,104,134 fac parte din Legea nr.31/1990, însă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea lor.
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul învederează instanței în completarea celor arătate în cererea de apel că renunță a mai fi acționar al societății alături de acționarul majoritar, care pe toată perioada de 15 ani de acționariat, s-a străduit să-și asigure beneficii doar pentru el, aspectele invocate în întâmpinare fiind aberante mai ales că din cele 20 de acțiuni deținute a donat 10 fiului său.
Arată că acțiunea sa se bazează pe decizia instanței supreme, care din motive neclare nu a putut fi investită, însă nu renunță la sumele date prin hotărârea respectivă.
Instanța de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea hotărârii apelate, pentru următoarele considerente:
Reclamantul apelant este acționar al societății intimate SC" ȘI REPARAȚII"SA, înființată ca societate pe acțiuni, acțiunile sale în număr de 20, fiind dobândite în anul 1994 prin metoda, fiecare acțiune având la data respectivă o valoare nominală de 1.000.000 ROL.
Prin acțiunea formulată în fața primei instanțe apelantul reclamant a solicitat instanței să dispună retragerea sa din societate, cu obligarea societății intimate, al cărui acționar este, la plata contravalorii acțiunilor pe care le deține.
Regulile de funcționare și desfășurare a activității societăților comerciale, inclusiv modul de dobândire a calității de asociat/acționar, a părților sociale/acțiunilor și transmisiunea acestora, sunt reglementate distinct în cuprinsul Legii nr.31/1990 republicată, privitoare la funcționarea societăților, în funcție de forma de societate aleasă la constituirea societății, ori ca urmare a transformării ei ulterioare, nefiind incidente aceleași reguli pentru toate formele de societate, legiuitorul reglementând diferențiat regulile juridice aplicabile formelor de societate constituite potrivit legii.
În mod diferențiat au fost reglementate cazurile de retragere a acționarilor/asociaților și de înstrăinare a acțiunilor/părților sociale, nefiind aplicabile societății pe acțiuni dispozițiile privitoare la retragerea din societățile înființate sub forma răspunderii limitate, nume colectiv ori comandită simplă.
Sub acest aspect se reține că, în mod corect a reținut prima instanță că speței deduse judecății nu îi sunt aplicabile prevederile art.226 din Legea nr.31/1990, deoarece societatea intimată este una pe acțiuni.
Într-adevăr, instanța nu este legată de prevederile legale invocate de părți, drept temei juridic, având obligația de a exercita un rol activ potrivit art.129 Cod procedură civilă, în scopul stabilirii corecte a stării de fapt și aflării adevărului în cauză, însă în speță aceste dispoziții nu au fost încălcate de prima instanță, deoarece după ce a reținut în mod corect că speței nu îi sunt incidente dispozițiile art.226 din Legea nr.31/1990 invocate drept temei juridic, a procedat la analizarea cauzei prin raportarea stării de fapt la prevederile legale incidente acesteia.
Astfel, cum a reținut și prima instanță, acționarul dintr-o societate pe acțiuni, nemulțumiți de funcționarea societății, au posibilitatea de a părăsi societatea în mod liber și în orice moment, prin înstrăinarea acțiunilor pe care le deține, conform prevederilor art.98 și urm. din Legea nr.31/1990 republicată, dreptul de retragere al acționarului neputând fi suprimat, cu excepția existenței unor clauze de limitare în cuprinsul actelor constitutive.
Pe cale de excepție, legiuitorul a prevăzut în cuprinsul prevederilor art.134 din Legea nr.31/1990, dreptul acționarului de a se retrage, în situația existenței situațiilor prevăzute expres și de a solicita societății din care se retrage, cumpărarea acțiunilor deținute în condițiile prevăzute.
Această situație s-a prevăzut ca o excepție de la principiul transferului liber al acțiunilor și devine aplicabilă doar în situația în care se îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute în cuprinsul prevederii, deoarece chiar dacă, potrivit prevederilor invocate, respectiv art.103 - 104 din Legea nr.31/1990, societatea poate să-i cumpere propriile acțiuni în condițiile prevăzute, ea nu poate fi obligată peste voința socială să cumpere acțiunile respective.
Ori, în speță, cum în mod corect a reținut și prima instanță, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru obligarea intimatei pârâte de a cumpăra acțiunile deținute de către apelantul reclamant, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri AGA prin care să se exprime voința socială în acest sens și nici a adoptării unor hotărâri de natura celor prevăzute expres la art.134 din Legea nr.31/1990, republicată.
În consecință, se reține că, motivele de apel invocate sub aceste aspecte sunt nefondate.
În privința celorlalte aspecte invocate în cuprinsul motivelor de apel privitoare la motivele ce au determinat neinvestirea deciziei nr.1486/2001 a Curții Supreme de Justiție B, modul în care s-a desfășurat activitatea intimatei sub conducerea acționarului majoritar, ori cesiunea parțială a acțiunilor apelantului, în favoarea fiului său, se reține că sunt aspecte care nu se circumscriu obiectului cauzei deduse judecății astfel cum a fost el formulat în fața primei instanțe, motiv pentru care aceste aspecte nu vor fi analizate, având în vedere limitele investirii instanței prin acțiunea formulată.
În consecință, instanța de apel reține că în analizarea acțiunii formulate, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a aplicat prevederile legale incidente cauzei, motivele de apel invocate fiind nefondate, astfel că apelul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat de partea intimată, iar partea apelantă care le-a solicitat nu este îndreptățită la acordarea lor, întrucât a căzut în pretențiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantul reclamant-Aleșd, Cartier, - 3,.2, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăSC" ȘI REPARAȚII"SA -cu sediul în, nr.258, jud. B împotriva sentinței nr.1335/COM din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe are o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 22.02.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. - -
25.02.2008 / 4 ex.
2 com./26.02.2008
1. reclamantul - Aleșd, Cartier, - 3,.2, jud. B
2. pârâtaSC" ȘI REPARAȚII"SA -cu sediul în, nr.258, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
