Retragere asociat. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.279/COM
Ședința publică de la 02 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurentul pârât, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.2559 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, județul T și intimatul pârât SC CONS SRL - prin administrator -, T,-,.14,.E,.20, județul T, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul pârât - - fiul acestuia, fără delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. asupra recursului formulat de pârâtul care este motivat, netimbrat. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
pentru recurent depune la dosar factura nr.- din 20.03.2009 în sumă de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei. Precizează că recurentul pârât este plecat din țară.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și SC Cons SRL T, prin reprezentant legal, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună retragerea sa ca asociat din cadrul societății pârâte, precum și cesionarea celor 9 părți sociale în valoarea totală de 90 lei către asociatul majoritar.
În motivare reclamantul a arătat că în urma modificării actului constitutiv al societății, el împreună cu celălalt asociat au convenit constituirea societății cu răspundere limitată cu un capital social de 200 lei din care el deține un aport de 90 lei reprezentând 45% din capitalul social, iar 110 lei, reprezentând 55% din capitalul social.
Reclamantul a mai invocat că de la începutul activității, asociatul majoritar nu i-a cerut niciodată acordul în privința actelor de administrare, încălcând art.12 al.2 din actul constitutiv și că acesta a urmărit dezvoltarea firmei proprii SC Auto Grup SRL în defavoarea societății, realizând o serie de transferuri de marfă fără acordul său de la societate către firma menționată, în valoare de 8 miliarde lei.
A mai susținut reclamantul că asociatul majoritar l-a împuternicit pe fiul său să se ocupe de administrarea firmei și că acesta a semnat bilete la ordin și alte instrumente de plată fără a avea acest drept.
2. Hotărârea tribunalului.
Prin sentința civilă nr.2559 din 27.11.2008 Tribunalul Tulcea, secția civilă, comercială și contencios administrativ, a admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și SC Cons SRL, a dispus retragerea din această societate a asociatului - reclamant, a respins capătul de cerere privind cesiunea părților sociale ca nefondat, a dispus dizolvarea societății constatând totodată că cele 9 părți sociale, în valoare totală de 90 lei, aparținând asociatului retras revin asociatului recurs, care va deține întregul capital social de 200 lei.
Pentru a dispune astfel a reținut în esență prima instanță că măsura dispunerii retragerii din societate a reclamantului s-a impus în raport de faptul că nu există colaborare din partea asociatului pârât, acesta refuzând să discute cu reclamantul despre posibila retragere a acestuia,situație în care singura cale în aceste condiții este retragerea.
Capătul de cerere privind cesiunea părților sociale către asociatul majoritar a fost respins întrucât nu a existat un acord de voință între părți.
S-a mai reținut că urmare a retragerii reclamantului numărul asociaților s-a redus la unul singur iar asociatul rămas nu dorește continuarea societății sub forma uneia cu asociat unic, situație în care, în opinia primei instanțe s-a impus
dizolvarea, precum și stabilirea structurii participării la capitalul social a celorlalți asociați.
În raport de aceste considerente s-a statuat că cele 9 părți sociale ce au aparținut reclamantului revin asociatului rămas ce va deține întregul capital social.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul criticând-o sub aspectul dispoziției instanței conform cu care părțile sociale ce i-au aparținând reclamantului - fost asociat, îi revin celui dintâi, ce urmează exercita un drept de proprietate asupra întregului capital social.
S-a criticat faptul că în contextul în care nu a avut loc translația dreptului de proprietate asupra părților sociale în discuție, pe cale de cesiune, pe fondul voinței sale ca societatea să nu mai ființeze, nici instanța de judecată nu putea dispune în contra voinței sale.
Dispozițiile art.226 alin.1 și 2 din legea nr.31/1990 sunt aplicabile atunci când celălalt sau ceilalți asociați își manifestă voința în sensul continuării societății.
Sunt aplicabile speței dispozițiile art.227 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 republicată.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
4. Curtea
Verificând criticile aduse Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Potrivit dispozițiilor art.226 din Legea nr.31/1990 modificată și completată,se menționează faptul că asociatul în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din aceasta, în lipsa unor prevederi prin actul constitutiv,sau când nu se realizează acordul unanim al asociaților, pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, supusă numai recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
În situația prevăzută la alin.1 lit.c a acestui articol, instanța de judecată va dispune prin aceeași hotărâre și cu privire la structura participării la capitalul social al celorlalți asociați.
Ori, față de împrejurarea constatării de către tribunalul a motivelor temeinice pentru a se dispune retragerea reclamantului (aspect necontestat de recurent prin criticile de recurs), în mod legal prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.226 alin.2, ce instituie pentru instanță obligația de a dispune prin
aceeași hotărâre prin care s-a dispus retragerea asociatului și cu privire la structura participării la capitalul social al celuilalt asociat.
Totodată, drepturile asociatului retras cuvenite pentru părțile sale sociale au fost determinate, în lipsa unei înțelegeri între asociați, de către tribunal cu respectarea dispozițiilor prevăzute la alin.3 al art.226 din lege.
Prin urmare, prima critică privind dispoziția primei instanțe referitoare la revenirea părților sociale către recurentul pârât, nu este întemeiată, măsura dispusă de instanță fiind una care se circumscrie dispozițiilor legale amintite mai sus, și care sunt incidente în cauză.
În ceea ce privește așa-zisa nesocotire a voinței recurentului pârât de a nu primi aceste drepturi, se reține că această critică nu poate fi de natură să conducă la reformarea sau casarea hotărârii pronunțate întrucât,pe de o parte, instanța are obligația potrivit dispozițiilor legale amintite mai sus să dispună asupra structurii participării la capitalul social a recurentului ca urmare a dispunerii retragerii reclamantului.
Pe de altă parte, instanța ținând cont de dorința pârâtului - asociat, conform cu care acesta nu dorește continuarea activității în forma unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic, a dispus dizolvarea societății.
În referire la ultima critică se reține că, atâta vreme cât în fața instanței de fond pârâtul - asociat nu s-a apărat în sensul de a dovedi lipsa unor motive temeinice de retragere din societate a reclamantului, iar în calea de atac a recursului nu a criticat dispoziția primei instanțe referitoare la acest aspect, nici critica conform cu care nu sunt aplicabile speței dispozițiile art.226 alin.1 și 2 din legea nr.31/1990 nu poate fi primită.
De altfel, din ansamblul dispozițiilor Legii nr.31/1990 modificată și completată, reiese că și asociatul retras răspunde de pierderi și rămâne obligat față de terți pentru operațiile făcute de societate până la data retragerii.
Față de cele arătate Curtea va respinge recursul ca nefondat în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurentul pârât, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr.2559 din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în T,-, județul T și intimatul pârât SC CONS SRL - prin administrator -, T,-,.14,.E,.20, județul T, având ca obiect retragere asociat, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/7.04.2009
Tehnored. 2 ex./7.04.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
