Spete contestatie la executare comercial. Decizia 280/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.280/COM
Ședința publică de la 02 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET - B, cu sediul în B, Calea nr.155, -. 7,.12, și sediul procesual ales în B,-, -7,.4,.6,.114, sector 3, împotriva sentinței civile nr.16 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu recurent intimații COMUNA PRIN PRIMAR, cu sediul în, județul C și sediul ales în C,--84, județul C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în, județul C și TREZORERIA, cu sediul în, județul C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru Comuna prin Primar avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.38479 din 02.02.2009 aflată la fila 17 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. asupra recursului formulat de recurenta - care este motivat, timbrat cu suma de 97 lei conform OP nr.71 din 28 ian.2009, reprezentând taxa judiciară de timbru depusă la dosar. Învederează că recurenta a depus la dosar prin fax concluzii scrise, după care:
Avocat pentru intimata contestator precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru intimata contestator Comuna prin Primar avocat solicită respingerea recursului. Învederează instanței faptul că recurenta susține că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală dată cu încălcarea prevederilor art.297 Cod pr.civilă atunci când a reținut faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre contradictorie când a reținut lipsa de calitate procesuală activă a comunei și consiliului local, iar pe de altă parte s-a intrat în cercetarea fondului, reținând că executarea silită fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale; Arată reprezentantul intimatei că, din considerentele hotărârii instanței de fond rezultă că nu este singurul argument reținut de instanța de apel. Se mai susține de către recurentă că în mod greșit s-a soluționat excepția referitoare la lipsa calității procesuale active a Comunei prin Primar și Consiliului Local; că instanța de apel considerat că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității și susținerilor reclamantelor care și-ai declinat calitatea de terțe persoane. Arată avocat că nu poate fi primit acest punct de vedere. Susține că dispozitivul hotărârii conține în mod expres faptul că se admite excepția lipsei calității procesuale active a comunei prin Primar. Mai arată că se susține de recurentă că, excepția lipsei calității procesuale active a Comunei prin Primar de a contesta executarea silită în dosarul de executare BEJ, este soluționată de instanța de apel printr-o hotărâre nelegală. Așa pare la prima vedere, dar soluționarea excepției vizează ambele dosare de executare. Susține avocat că se află în situația prevăzută de art.312 al.5 Cod pr.civilă. Se învederează că în calitate de terț intimata contestatoare nu poate cerere întoarcerea întregii executării silite. Nu există nici un act de executare pe numele Comunei prin Primar. Actul de executare este emis pe numele Primăriei. Întoarcerea executării nu privește actul de executare, vizează sumele. Se susține de recurentă că intimata contestatoare nu a produs dovezi privind data când a luat cunoștință de actul de executare; la fila 95 dosar fond există extrasul de cont care conține data concretă când intimata contestatoare a luat cunoștință de acest act. Consideră că se impune respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel; dacă instanța găsește întemeiat recursul, solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune în copie OP nr.116 din 16.02.2009 reprezentând onorariu avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 2508/254/2.10.2007, contestatorii comuna reprezentată de Primar și Consiliul Local al comunei au chemat în judecată intimații B și Trezoreria pentru ca instanța, prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța, să dispună suspendarea executării silite care face obiectul dosarelor de executare nr. 111/2006 al și 105/2007 al, până la soluționarea pe fond a contestației la executare; încetarea executării silite ce face obiectul dosarelor de executare nr. 111/2006 al și 105/2007 al ; întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarelor nr. 111/2006 al și nr. 105/2007 al prin repunerea părților în situația anterioară; restituirea cauțiunii consemnate în vederea suspendării și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că, în fapt, din conturile lor deschise la Trezoreria a fost indisponibilizată suma de 56.496,59 lei, fără să se cunoască motivul indisponibilizării acestei sume, întrucât au cunoștință doar de existența a două dosare de executare silită declanșate împotriva Primăriei, respectiv, dosarele de executare: nr. 111/2006 al și dosarul de executare nr. 105/2007 al.
Suma susmenționată a fost reținută dintr-un cont care nu aparține Primăriei - entitate care, de altfel, nu se bucură de un patrimoniu propriu care să poată fi executat.
Mai mult decât atât, executarea începută împotriva Primăriei în cadrul dosarului nr. 111/2006 al a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de Judecătoria Mangalia pentru lipsa titlului executoriu, iar existența a două dosare de executare concomitente, purtate împotriva aceluiași debitor, impunea conexarea acestora.
În ambele executări silite nu au fost comunicate titlurile executorii în temeiul cărora s-a declanșat executarea de către executorii judecătorești.
Intimata Trezoreria, prin DGFP C, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate, susținând că în cadrul dosarului de executare nr. 111/2006, a emis adresa de înființare a popririi nr. - din 25.06.2007, înregistrată la Trezoreria sub nr. 547/29.08.2007 însoțită de copia certificată a sentinței civile nr. 8788/COM/22.12.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța și deciziei civile nr. 140/COM/19.05.2005 pronunțată de Curtea de Apel.
Prin adresa nr. - din 25.06.2007, a solicitat Trezoreriei înființarea popririi asupra conturilor al căror titular este debitorul - Primăria comunei reprezentată prin primar, pentru realizarea creanței în sumă de 56.496,59 lei.
Trezoreria în calitate de terț poprit, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă a comunicat către, prin adresa nr.559/3.09.2007, că a dispus indisponibilizarea contului nr. CF- a comunei.
Despre această indisponibilizare dispusă ca urmare executării silite din cadrul dosarului de executare nr. 111/2006 al, a fost înștiințată și debitoarea prin adresa nr. 564/4.09.2007.
Hotărârile judecătorești în care calitatea de debitoare o are autoritatea publică, iar calitatea de terț poprit o are Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică se pun în executare silită conform dispozițiilor nr.OG22/2002 modificată și aprobată prin Legea 110/2007.
Conform dispozițiilor acestui act normativ, sumele datorate se achită din sumele aprobate prin bugetele instituțiilor publice de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Dacă în 6 luni, prevăzut de art.2, instituția publică nu-și îndeplinește obligația de plată, executarea silită se efectuează conform dispozițiilor Codului d e procedură civilă.
Față de aceste dispoziții legale, susținerile contestatoarelor în sensul că respectivul cont - din care au fost reținute sumele datorate - nu aparține Primăriei (entitate care nu se bucură de un patrimoniu propriu care să poată fi executat) nu pot fi reținute.
În ce privește delimitarea patrimoniului între primar/ primărie/ consiliu local și comună, oraș s-a arătat:
Titularul dreptului de proprietate este unitatea administrativ teritorială, în conformitate cu art.1 din Legea 213/1998 și art.21 din Legea 215/2001, respectiv comuna, orașul, județul.
aparține unității administrativ teritoriale, primarul/ primăria și consiliul local nefiind autorități ale administrației publice cu patrimoniu distinct.
Față de aceste considerente, în mod corect Trezoreria, în calitate de terț poprit, a indisponibilizat contul comunei pentru creanța în sumă de 56.496,59 lei.
În temeiul art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, instanța a dispus atașarea celor două dosare de executare (copii certificate )de la cele două birouri de executare silită: și.
La termenul din data de 24.10.2007, la solicitarea instanței privind calificarea obiectului și temeiului juridic al contestației, contestatoarele au făcut precizarea că executarea a cărei încetare o solicită formează obiectul dosarelor de executare nr. 111/2006 al și nr. 105/207 al și totodată reclamă contestatoarele executarea silită (executările silite ) propriu-zisă și nu un anume act de executare.
În acest sens, în raport de dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă, din cuprinsul capetelor 2 și 3 de cerere rezultă că acțiunea nu face referire la anularea vreunui act de executare, ci la încetarea executării în ansamblul său.
Motivul pentru care solicită încetarea executării silite începută împotriva lor, constă în primul rând în faptul că nu au cunoștință de existența vreunui titlu executoriu care să le confere calitatea de debitori și care să permită, implicit, executarea sumelor de bani aparținând comunei;
Au mai arătat contestatoarele că nu au fost parți în litigiile care s-au soluționat și drept urmare nu au fost obligate la plata vreunei sume de bani către intimata B, subliniind calitatea deterți vătămați prin executare.
Din oficiu, la termenul de judecată din 21.11.2007, instanța a invocat excepția lipsei calității procesual active a contestatoarelor, motivată de împrejurarea că, raportat la obiectul dosarelor nr. 105/2007 al BEJ și nr.111/2006 al BEJ, nu au fost întocmite acte de executare împotriva acestora, reclamantele nefiind părți în niciun raport execuțional, nefiind vătămate prin executare.
Prin sentința civilă nr.386/20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosar nr.2508/254/2.10.2007 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a comunei reprezentată prin primar raportat la executarea silită ce formează obiectul Dosarului de executare nr.105/2007 al (încheierea din data de 5.12.2007) și a lipsei calității procesuale active a contestatorului Consiliul Local al comunei raportat la ambele executări (Dosar de executare nr.111/2006; Dosar de executare 105/2007 ( încheierea din data 5.12.2007) și pe cale de consecință a respins cererea prin care reclamanții Comuna reprezentată prin primar, Consiliul Local, în contradictoriu cu și Trezoreria, contestă executările propriu-zise, ca fiind formulată de părți fără calitate procesuală activă.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 111/2006 a și dosarului de executare nr. 105/2007 al până la soluționarea pe fond a contestației, ca rămasă fără obiect.
Au respins capetele de cerere formulate de contestatorii Comuna reprezentată prin Primar, Consiliul Local, în contradictoriu cu și Trezoreria prin care se solicită încetarea executării silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. 111/2006 al și Dosarului de executare nr. 105/2007 al, întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul Dosarului de executare nr.111/2006 al și Dosarului de executare nr.105/2007 al, prin repunerea părților în situația anterioară, restituirea cauțiunii consemnată în vederea suspendării executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut conform considerentelor încheierii pronunțate la termenul din 5.12.2007, prin raportare la obiectul Dosarului nr. 105/2007 al BEJ precum și al Dosarului nr.111/2006 al BEJ, nu au fost întocmite acte de executare împotriva contestatoarelor, acestea nefiind părți în niciun raport execuțional.
Nefiind părți și nici terți vătămați prin executare, contestatoarele nu sunt îndreptățite să conteste executarea propriu-zisă, să solicite încetarea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat lipsa calității procesuale active a contestatoarei Comuna raportat la executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 105/2007 al și lipsa calității procesuale active a contestatoarei - Consiliul Local al comunei raportat la ambele executări.
A mai reținut că executarea silită s-a declanșat împotriva debitoarei Primăria comunei, prin adresa de înființare popririi asupra contului deschis la nivelul comunei, conform nr.OG 22/2002 modificat prin Legea nr.110/2007.
Conform art.2 din acest act normativ - " Dacă executarea creanței stabilită prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. "
acestor sume reprezintă o obligație pentru organele reprezentative ale Primăriei comunei, întrucât scopul final al unei hotărâri judecătorești executorii sau definitive este acela de a fi dusă la îndeplinire.
Ori, primarul, viceprimarul și secretarul unității administrativ teritoriale care alcătuiesc, în conformitate cu art. 83 din Legea 215/2001, entitatea instituției publice denumită "Primărie" au obligația să aducă la îndeplinire o hotărâre judecătorească pronunțată în cadrul unui litigiu comercial în care aceasta a fost parte și, în final, obligată la plata unei sume către intimata
Cu privire la celelalte capete de cerere privind încetarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.105/2007 și nr.111/2006, restituirea cauțiunii consemnată în vederea suspendării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, prima instanță a reținut că potrivit art.453 Cod procedură civilă - (alin. 1) " Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. "
Art. 454 cod procedură civilă prevede - " (alin. 1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane.
(2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit. "
Din analiza acestor dispoziții legale și a materialului probator administrat în cauză, s-a constatat că executarea silită declanșată de cele două birouri ale executorilor judecătorești a respectat dispozițiile legale mai sus invocate.
Astfel, adresa de înființare a popririi( însoțită de titlurile executorii: sentința civilă nr.8788/2004 și decizia civilă nr.140/2005 ) a fost comunicată celor două părți, cu confirmare de primire astfel că, susținerile celor două contestatoare că nu au cunoștință despre existența vreunui titlu executoriu nu pot fi reținute.
Aceleași reclamante vorbesc despre promovarea unei contestații la executare de către Primăria comunei reprezentată de același apărător și pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus anularea executării silite pentru lipsa titlului executoriu.
Întrucât sentința nr.8787/COM/21.12.2004 a Tribunalul Constanțaa fost pronunțată în cadrul unui litigiu comercial, aceasta este executorie putând fi pusă în executare imediat, conform art. 720 ind.8 Cod procedură civilă, nemaifiind necesară, în acest caz, investirea cu formulă executorie; declararea apelului nu suspendă de drept executarea, așa cum și-a făcut apărările debitoarea comuna în cadrul contestației la executare pentru a susține ideea lipsei unui titlu executoriu care să declanșeze executarea silită sau necunoașterea vreunei hotărâri judecătorești pasibilă a fi pusă în executare.
Chiar dacă, aceleași reclamante contestatoare au obținut câștig de cauză în cadrul contestației la executare pe considerentul că sentința comercială nr. 8787/COM/2004 nu putea fi pusă în executare întrucât nu era investită cu formulă executorie în conformitate cu dispozițiile art. 376 cod procedură civilă, această argumentare nu a fost reținută ca pertinentă de instanță, fiind în contradicție cu art. 720 ind.8 Cod procedură civilă.
Executarea silită s-a declanșat,din nou, la cererea creditoarei ca urmare a intrării în vigoare a noilor reglementări, în prezent nemaifiind necesară încuviințarea, de către instanță, începerii executării silite prin poprire.
Apreciind că motivele invocate pentru încetarea executării silite prin poprire sunt nejustificate, instanța a concluzionat că declanșarea acestei executări silite s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, sens în care a respins acest capăt de cerere ca nefondat.
Capătul de cerere privind restituirea cauțiunii consemnată în vederea suspendării executării silite a fost respins întrucât reclamantele contestatoare nu au achitat vreo sumă de bani cu această destinație, la dosar nefiind depusă vreo dovadă în acest sens.
Având în vedere soluționarea pe fond a contestației la executare, în sensul respingerii, capătul de cerere privind suspendarea executării silite a fost apreciat ca rămas fără obiect, sens în care a fost respins.
Aceeași motivație a fost avută în vedere și la soluționarea capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentința a formulat apel Comuna prin Primar solicitând modificarea în parte hotărârii recurate, în sensul dispunerii încetării executării silite, în principal motivat de faptul că nu are calitate de debitor, iar în secundar, ca efect al admiterii excepției perimării executării silite în dosar nr.111/2006 al BEJ; întoarcerii executării silite ce face obiectul dosarului și plății cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac, recurenta critică maniera de soluționare a excepției lipsei calității procesual active, apreciată de instanță ca întemeiată prin raportare la faptul că nu este parte în nici unul din dosarele de executare.
Se susține că, titlul executoriu a fost pronunțat în contradictoriu cu Primăria și nu cu Comuna, calitatea de debitor aparținând în exclusivitate Primăriei. Prin cererile de executare formulate, creditoarea - a solicitat executarea strict a Primăriei iar din actele dosarelor de executare rezultă că ambii executori au înțeles să efectueze acte de executare strict împotriva Primăriei.
Faptul însă că nu figurează în calitate de parte în dosarele de executare nu este de natură a genera lipsa calității sale procesuale active în formularea unei contestații la executare. Sunt incidente dispozițiile art.399 Cod procedură civilă care conferă legitimare procesuală activă inclusiv celor "vătămați prin executare", adică celor care se află exact în această situație: le sunt executate bunurile fără a avea calitatea de debitori.
Soluția de respingere a contestației la executare motivat de lipsa calității procesuale active a Comunei vine în totală contracție atât cu considerentele hotărârii recurate cât și cu dispozitivul din care rezultă același lucru al admiterii excepției doar în referire la executarea purtată în dosarul nr.105/2007 al BEJ.
Totodată, contestația a fost respinsă atât pe excepție, cât și pe fond, ceea ce face de prisos încadrarea motivelor de recurs în cazurile prevăzute de lege în acest scop.
În referire la respingerea pe fond a contestației, cu argumentarea că executarea purtată împotriva Primăriei este în conformitate cu dispozițiile OG nr.22/2002, aceasta nu se constituie într-o motivare în fapt și/sau în drept care să justifice permisiunea acordată de Judecătoria Mangalia pentru executarea bunurilor pentru un debit al unui terț.
de combatere a apărării potrivit cu care executarea silită purtată în dosarul nr.111/2006 al BEJ, dosar în care a fost indisponibilizată suma a cărei restituire a solicitat-o,fusese deja anulată prin hotărârea pronunțată în dosarul nr.802/2006 al Judecătoriei Mangalia, încalcă principiul puterii de lucru judecat, ceea ce nu este permis.
Prin decizia civilă nr.16/COM din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis apelul formulat de Comuna prin Primar, în contradictoriu cu intimații - B, Trezoreria și intimata contestatoare Consiliul Local. A desființat în tot hotărârea apelată și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
A obligat intimații - B și Trezoreria la plata către fiecare a sumei de 48,65 lei - cheltuieli de judecată în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța astfel, a reținut Tribunalul Constanțaa reținut că în conformitate cu dispozițiile art.399 și următoarele din Codul d e procedură civilă reglementează contestația în executare ca mijloc procedural prin intermediul căruia cei interesați sau vătămați prin executare pot cere desființarea actelor de executare efectuate cu nerespectarea dispozițiilor legale în materia executării silite astfel cum sunt prevăzute în cartea Va C od procedură civilă.
Din interpretarea dispozițiilor art.3711din Codul d e procedură civilă, relativ la scopul și obiectul executării silite, rezultă că executarea silită trebuie să corespundă întrutotul titlului executoriu; pe calea contestației la executare nu se poate modifica sau desființa hotărârea pusă în executare, astfel încât motivele invocate nu se pot referi la problemele de fond care să repună în discuție hotărârea ce se execută.
În cauză, contestatoarele au susținut, în esență, că s-a pornit executarea împotriva lor deși nu au calitate de debitori urmăriți, nefiind părți în cauza în care s-a pronunțat titlul executoriu ce face obiectul dosarelor de executare.
Astfel, titlul executoriu în speță îl constituie sentința civilă nr. 8787/COM/21.12.2004 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar R 1916/com/2003, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 249/COM/30.10.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Decizia civilă nr.140/com/19.05.2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar 263/com/2005 conform căruia a fost admisă acțiunea în pretenții promovată de reclamanta creditoare în contradictoriu cu pârâta Primăria.
Deși somațiile întocmite de executorii judecătorești au fost adresate debitorului Primăria, executarea prin poprire s-a realizat pe conturile contestatoarei Comuna, deschise la Trezoreria.
Sub un prim aspect, instanța de fond a reținut că, în fapt, contestatoarele n-au fost parte în cadrul raportului juridic execuțional, nefăcându-se acte de executare împotriva lor, sens în care concluzionat că acestea nu au calitate procesuală să atace actele de executare efectuate.
Deși prima instanță a considerat că, în speță, contestatoarele nu au calitate procesual activă, a respins contestația, pe fond, sub toate capetele de cerere, relevând că actele de executare analizate sunt în acord cu dispozițiile legale în materie, sens în care le-a menținut ca temeinice și legale, susținerea contestatoarelor, în sensul că titlul executoriu nu le-ar fi opozabil, întrucât nu au fost parte în procesul de fond, a fost înlăturată de instanță.
S-a reținut incidența dispozițiilor OG nr.22/2002, aprobată prin Legea nr.110/2007 privind executarea sumelor datorate de o autoritate publică și caracterul executoriu al sentințelor pronunțate în materie comercială, reglementat de art.7208din Codul d e procedură civilă.
Față de dispozițiile din Legea 213/1998, s-a apreciat că virarea sumelor reprezintă o obligație a organelor reprezentative ale primăriei astfel cum sunt nominalizate prin art. art. 83 din Legea 215/2001-primar, viceprimar, secretarul unității.
S-a concluzionat că declanșarea executării silite și poprirea s-au realizat cu respectarea dispozițiilor art.453 și 454 din Codul d e Procedură Civilă, contestatoarele fiind înștiințate de începerea executării, actele de executare fiind corect îndeplinite față de contestatoare.
Ori, în situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde probatoriilor administrate din care rezultă că reclamanta comuna a făcut dovada executării silite asupra unui bun ce-i aparține, contrar dispozițiilor art. 3713din Codul d e Procedură Civilă, iar argumentația Judecătoriei Constanța este contradictorie- pe de o parte, față de contestatoare nu s-au efectuat acte de executare silită, nefiind părți în cadrul raportului juridic execuțional, pe de altă parte, corect s-a indisponibilizat contul comunei pentru suma datorată de debitoarea Primăria, aspect ce a condus la pronunțarea unor soluții contrare.
În acest context, s-a constat că, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, prin încălcarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil care-și găsește exprimarea în prevederile art.129 al.6 din Codul d e procedură civilă, prima instanță a dat o dezlegare greșită excepției lipsei calității procesual active invocată din oficiu.
Fără să ia în considerare obiectul contestației și susținerile reclamantelor exprimate, fără echivoc, în fața instanței de fond și reiterate în fața instanței de apel prin care și-au declinat calitatea de terți vătămați prin executare, instanța nu a motivat de ce a apreciat că nu s-au făcut acte de executare împotriva lor și de ce le este opozabil titlul executoriu.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului dedus judecății
Prin urmare, nu pot exista raporturi de drept procesual decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Procedând de această manieră, prima instanță a nesocotit principiul disponibilității conform căruia reclamantul este cel ce determină limitele investirii, dispunând de obiectul litigiului și de mijloacele de apărare, judecătorul având obligația de a da calificarea juridică exactă a acțiunii cu soluționarea căreia este investit.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs SC - B criticand hotararea atacata pentru urmatoarele considerente:Instanta de apel,retinand faptul ca instanta de fond a pronuntat o hotarare contradictorie ar fi trebuit sa analizeze aspectele contradictorii fara insa a trimite cauza pentru rejudecare,dispozitiile art 297 cod de procedura civila fiind aplicabile numai atunci cand nu s-a intrat in cercetarea fondului. Apelanta contesta intreaga executare desi se pretinde tert vatamat.In calitatea sa de tert, contestatoarea nu poate contesta executarea propriu-zisa ci numai acele acte vatamatoare,si tocmai aceasta sustinere trebuia dovedita pe fondul cauzei.
In calitate de tert contestatoarea trebuia sa mentioneze ce acte contesta pentru ca instanta sa aprecieze daca este sau nu in termen.
Contestatoarea trebuia sa faca dovada vatamarii sale intr-un dosar de executare in care nu detine calitatea de debitor,ori aceasta dovada nu s-a facut.
In mod corect s-a retinut lipsa calitatii procesuale active a Comunei atat timp cat aceasta nu avea calitate de debitor in dosarul nr.105 /2007 ci numai in dosarul nr.111/2006.
Analizand hotararea recurata din prisma criticilor formulate Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.399 alin.1Cod de procedura civila "impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin cererea adresata BEJ SC - Bas olicitat punerea in executare a sentintei civile nr.8788 /com/2004 pronuntata de Tribunalul Constanta schimbata in parte prin decizia 249/2006 a Curtii de Apel Constanta.conform dispozitiilor titlului executoriu debitorul obligatiei de a da este Primaria prin Primar iar actele de executare au fost efectuate fata de debitoarea Primaria Comunei.
De asemenea, SC - B in calitate de creditoare formuleaza cerere de executare silita a aceluiasi titlu executoriu, cerere inregistrata sub nr.111/2006 la BEJ.In acest dosar poprirea s-a facut pe contul Comuna desi potrivit titlului debitoare este Primaria.
Contestatia la executare poate fi folosita si de catre persoane straine de raportul juridic dintre parti respectiv, de tertii vatamati prin actele de executare. Pe aceasta cale tertul poate invoca doar ca se urmareste gresit averea sa executarea fiind pornita impotriva debitorului, si se poate indrepta impotriva tuturor actelor de executare efectuate daca apreciaza ca acestea il vatama in drepturile sale sau, numai impotriva anumitor acte de executare.Dispozitiile Codului d e procedura nu limiteaza dreptul tertului vatamat de a formula contestatie doar impotriva unui singur act deoarece tertul poate fi vatamat prin toate actele de executare,caz in care contesta executarea in intregime.
Asa cum a retinut si instanta de apel,calitatea procesuala activa presupune existenta identitatii intre persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat. In cadrul contestatiei tertul trebuie sa isi justifice un interes propriu prin dovedirea unui prejudiciu determinat de actele de executare efectuate contra sa conditia interesului fiind in cazul contestatiei la executare in strinsa legatura cu calitatea procesuală activă.
În spetă, interesul contestatoarei este pe deplin dovedit întrucat executarea prin poprire s-a realizat pe contul Comunei desi, aceasta nu a avut calitatea de parte, hotararea ce constituie titlu executoriu nefiindu-i opozabila. Din aceleasi considerente se retine ca neintemeiata si sustinerea recurentei in sensul ca, in dosarul nr.111/2006 contestatoarea are calitatea de debitor, intrucât obligația din titlul executoriu îi încumba debitoarei Primaria si nicidecum Comunei. Pe cale de consecinta, Curtea, apreciind că în mod corect instanta de apel a retinut calitatea procesuala activa a contestatoarei, în conformitate cu dispozitiile art.312 Cod de procedura civila, va respinge recursul ca nefondat. Retinand culpa procesuala a recurentei și ca urmare, incidența art.274 Cod de procedura civila va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecata catre Comuna.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurenta BIROUL DE TURISM PENTRU TINERET - B, cu sediul în B, Calea nr.155, -. 7,.12, și sediul procesual ales în B,-, -7,.4,.6,.114, sector 3, împotriva sentinței civile nr.16 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu recurent intimații COMUNA PRIN PRIMAR, cu sediul în, județul C și sediul ales în C,--84, județul C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în, județul C și TREZORERIA, cu sediul în, județul C, având ca obiect contestație la executare, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimata Comuna prin Primar a sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 martie 2009.
Președinte, Judecător, Pentru Judecător,
- - - - - -
Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă
Semnează Președinte instanță
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.-
2 ex./16.04.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
