Retragere asociat. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 385
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul - împotriva Sentinței comerciale nr. 235/COM din 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus din partea reclamantului recurent dovada plății taxei judiciare de timbru de 19,50 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
La 18 decembrie 2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SRL Consultanță și Comerț cu sediul în A I, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate retragerea sa din societatea pârâtă, și obligarea acesteia la plata sumei de 200 lei drepturi cuvenite ca urmare a retragerii, raportat la numărul părților sociale deținute. Reclamantul a motivat că la 2 noiembrie 2008 promovat concursul de admitere în magistratură și urmează să fie numit judecător prin decret al Președintelui României iar conform art. 8 alin.1 lit.c din Legea nr. 303/2004, judecătorilor le este interzis să aibă calitatea de asociat în societăți comerciale, astfel că retragerea sa din societate trebuie constatată de instanța judecătorească, întemeiat pe art. 226 din Legea nr.-, și în condițiile în care, actul constitutiv al societății nu cuprinde dispoziții privind retragerea asociatului unic.
Prin Sentința comercială nr. 235/4 februarie 2009, Tribunalul Alba a constatat că pârâta nu a depus întâmpinare și a respins cererea.
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul a enunțat textul art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990 conform căruia, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim al asociaților, asociatul unei societăți în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului, și a reținut că actul constitutiv al societății pârâte "nu reglementează retragerea asociatului deoarece este vorba de un SRL cu asociat unic, iar situația retragerii asociatului nu poate fi incidentă întrucât s-ar ajunge la existența unei societăți fără asociați ceea ce din punct de vedere juridic este imposibil". Tribunalul a mai reținut că nu se pune nici problema realizării acordului unanim al asociaților deoarece nu sunt mai mulți asociați, care să nu ajungă la un acord cu privire la această chestiune astfel că nu sunt incidente prevederile art.226 lit. c din Legea nr.31/1990, asociatul unic având posibilitatea să dispună dizolvarea societății conform art. 22 lit.c din actul constitutiv, urmând procedura administrativă la ORC de pe lângă Tribunalul Alba.
Împotriva sentinței, reclamantul a declarat recurs susținând că tribunalul a interpretat greșit că prevederile art. 2261din Legea nr.31/1990 nu sunt incidente și retragerii asociatului unic din societatea cu răspundere limitată, judecătorul încălcând principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, și greșind prin aceea că a distins acolo unde legea nu distinge. Recurentul a susținut că art.196 alin-1 lit.a din aceeași lege, conferă asociatului unic atribuțiile adunării generale asociaților, astfel că prin retragerea sa din societate, devin incidente prevederile art. 237 alin1 lit.a din Legea nr.31/1990, sub aspectul că oricare persoană interesată va putea cere instanței judecătorești dizolvarea societății sale pe motivul că nu mai are organe statutare.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează
Dispozițiile Legii nr.31/1990 reflectă principiul simetriei actului juridic, sub aspectul îndeplinirii formalităților a căror finalitate este constituirea și încetarea unei societăți comerciale.
Prin urmare, în dizolvarea și lichidarea societății comerciale are relevanță juridică prioritară, voința asociatului care a constituit acea societate.
Așa cum, dobândirea calității de asociat în acest tip de societate (sau intrarea în societatea unipersonală) nu este condiționată de lege, de constarea prin hotărâre judecătorească, nici pierderea calității de asociat, ca efect a voinței sale de a "rupe" legătura societară nu trebuie să fie constatată de instanța judecătorească.
În planul dreptului, libertatea de a contracta implică și libertatea de a denunța contractul, iar acest principiu a primit o aplicare specială în Legea nr.31/1990.
Acestea se referă la calitatea conferită de art. 196 alin1 și 2 din legea precitată care conferă asociatului unic, atribuțiile organului de conducere al societății, ceea ce însemnă că acesta poate decide dizolvarea și lichidarea voluntară a societății, conform art. 113 lit.i din lege, preluând întregul activ patrimonial și plătind din acesta, pasivul societății, revenindu-i doar acele bunuri rămase după achitarea creditorilor sociali, conform art. 227 lit.d, art.234, și art. 235 din lege. Este de menționat că, în cazul societății cu asociat unic, dizolvarea are loc fără lichidare, adică fără a fi obligat asociatul să valorifice bunurile, ele fiind preluate de asociat, care este ținut la plata pasivului în limita valorii bunurilor din activul patrimonial din ultimul bilanț aprobat.
Cum, o parte din aceste dispoziții legale se regăsesc sub forma clauzelor actului constitutiv, asociatul unic are posibilitatea să decidă încetarea raportului juridic societar, întemeindu-se pe aceste clauze care au efect prioritar față de lege, astfel cum legea prevede, și cum este stipulate și prin art. 27 din actul de constituire. În speță, conform art.23 din actul de constituire asociatul unic este "moștenitorul" patrimoniului societății nefiind obligat să lichideze bunurile din activ.
În concluzie, sub aspect juridic, expresia "retragerea din societate" semnifică încetarea raporturilor juridice izvorâte din contractul de societate, iar în cazul societății cu asociat unic, libera denunțare a contractului care este permisă de lege, și chiar favorabilă intereselor asociatului unic care nu este obligat să suporte remunerația unor persoane terțe care să efectueze operațiunile de dizolvare, lichidare și radiere a societății din registrul comerțului.
De altfel, și în cazul societăților cu mai mulți asociați, instanța judecătorească poate fi sesizată numai în ipoteza în care, ceilalți asociați nu recunosc sau refuză asociatului dreptul de a se retrage (adică, de "denunța actul juridic al societății").
Așa fiind, sentința se sustrage criticilor reclamantului, astfel că recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 235/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-încetat activitatea
prin pensionare-
semnează
Președintele Curții de Apel
Grefier,
- -
Red.și th EF
Ex.2/14.08.2009
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Marius Irimie
