Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 386
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva Sentinței nr. 564/CA din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent, personal și asistat de avocat, consilier juridic, cu delegație la dosar în reprezentarea pârâtei intimate D și.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocatul reclamantului recurent depune la dosar Fișa sintetică a societății "" D, așa cum a fost emisă de Administrația Finanțelor Publice
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că hotărârea AGOA nu și-a produs efectele întrucât, deși este datată cu decembrie 2006, fost înregistrată la ORC în iulie 2007. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic pentru pârâta intimată D solicită respingerea recursului formulat de ca netemeinic, inoportun și caduc pentru motivele detaliate în întâmpinare. Arată că, de comun acord, s-a hotărât ca SA să se divizeze, însă dl. nu a vrut să-și ia partea de capital. Hotărâre s-a publicat în monitorul oficial în noiembrie 2007. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, conform actelor de la dosar.
Dl. susține că dl. a semnat hotărârea de divizare. s-a ajuns la faza că s-a distribuit activul și pasivul societății, că societatea pe care o reprezintă și-a luat partea din divizare însă cealaltă societate nu vrea să-și prea partea de capital.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr. 564/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a respins excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul împotriva pârâtei
Pentru a pronunța această sentință judecătorul Tribunalului Hunedoaraa reținut că prin cererea înregistrată sub dosar nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta D suspendarea executării hotărârii AGA nr. 4/01.12.2006 a SA. D, mențiune înregistrată la ORC sub nr. 35712/11.07.2007 la cu J- și a Încheierii nr. 8150/2007 a judecătorului delegat la ORC, în baza căreia a fost înscrisă această hotărâre, până la soluționarea irevocabilă a cererii în anulare declarată împotriva acestei hotărâri ce face obiectul dosarului comercial nr-, aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că la data de 01.10.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numiților, și, cu privire la convocarea și organizarea AGA din 01.12.2006. Pe acest considerent, la data de 17.12.2008 s-a dispus suspendarea soluționării dosarului comercial nr-, ce are ca obiect soluționarea cererii de anulare a hotărârii AGA nr. 4/01.12.2006 a
Reclamantul a arătat că urgența și necesitatea prezentei cereri este dată de faptul că hotărârea AGA, lovită de nulitate absolută, este înscrisă în ORC și produce pagube societății, cauzând disfuncționalități în mersul activității acesteia iar vremelnicia acestei măsuri este dată de soluționarea acțiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr-.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat în principal excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr- și dosarul nr-, excepția litispendenței în raport de dosarul nr- și în subsidiar respingerea ca neîntemeiată a cererii.
Raportat la excepția litispendenței, invocată de pârâtă, și motivată pe considerentul că pe rolul Tribunalului Hunedoara se află dosarul nr-, având același obiect, cauză și aceleași părți, instanța, în baza art. 163 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, a trimis dosarul instanței mai întâi investite. Prin încheierea pronunțată la 12.02.2009 instanța mai întâi învestită a respins excepția litispendenței.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța, în baza art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă a unit soluționarea acesteia cu soluționarea în fond a cauzei.
Așa fiind, verificând îndeplinirea condițiilor cerute de lege în forma art. 1201 Cod civil, respectiv a existenței triplei identități de obiect, părți și cauză, în raport de dosarele nr- și nr-, instanța a apreciat ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, motivat de considerentul că cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, ori ordonanța președințială deși executorie, nu are putere de lucru judecat. Pe de altă parte, a lipsit și identitatea de obiect din prezenta cauză și dosarele mai sus invocate, respectiv, în dosarul nr- și nr- nu s-a solicitat suspendarea încheierii nr. 8150/2007 a ORC.
Pe cale de consecință a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat.
În ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii AGA nr. 4/2006 și a încheierii nr. 8150/2007 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, s-a constatat că dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara în care a fost formulată cererea de anulare a hotărârii AGA nr. 4/2006 este suspendat în temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului penal nr. 3383/P/2007.
Se reține că pentru a fi admisibilă suspendarea, pe cale de ordonanță președințială dosarul de fond trebuie să se afle în curs de soluționare și nicidecum să fie suspendat ajungându-se la pronunțarea unei suspendări la suspendare.
Se mai reține că nici cerințele art. 581 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, nefăcându-se dovezi în acest sens, reținându-se chiar că toate aspectele cuprinse în hotărârea AGA nr. 4/2006 au fost deja executate, neputându-se pune problema urgenței când se cere suspendarea executării unei hotărâri după 2 ani de la adoptarea ei.
S-a reținut în consecință că reclamantul nu a făcut dovada cerințelor legale prevăzute de art. 132-133 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 581 Cod procedură civilă motiv pentru care s-a dispus respingerea cererii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs care solicită modificarea în întregime a hotărârii atacate și suspendarea executării hotărârii AGOA nr. 4/01.12.2006 a D și a încheierii judecătorului delegat la ORC nr. 8150/2007 în baza căreia a fost înscrisă această hotărâre.
În motivele de recurs arată în esență că urgența rezultă din faptul că fiind înscrisă la ORC hotărârea AGOA și punându-se în executare această hotărâre, s-ar da legitimitate "falsurilor săvârșite de inculpatul " și s-ar crea prejudicii imense societății.
Vremelnicia este dată de soluționarea cererii de judecare a acțiunii în anulare declarată împotriva acestei hotărâri ce face obiectul dosarului comercial nr-.
Arată că până la data introducerii recursului, hotărârea AGOA nu și-a produs niciun efect fiind înscrisă în registrul comerțului în baza încheierii 8150/2007 a judecătorului delegat la ORC.
Arată că executarea acestei hotărâri a fost blocată de o altă hotărâre ilegală a inculpatului și anume hotărârea AGOA nr. 1/03.03.2007 prin care s-a încercat dizolvarea societății și "mușamalizarea falsului" situație în care potrivit art. 233(2) din Legea 31/1990 administratorii nu mai pot întreprinde niciun fel de acțiuni în numele societății de la data la care a fost luată hotărârea.
În drept s-a întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 (1) Cod procedură civilă, art. 581 Cod procedură civilă, art. 233 din Legea 31/1990.
Pârâta, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat de reclamantul.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este neîntemeiat.
Conform art. 133 (1) din Legea 31/1990 actualizată, privind societățile comerciale "Odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării hotărârii atacate."
Se constată că în speță acțiunea în anulare a fost înregistrată de reclamant pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 18.03.2008 în timp ce cererea de ordonanță președințială ulterior, după 9 luni, doar la data de 19.12.2008.
În consecință, condiția impusă de textul sus citat nu este îndeplinită, cele două cereri nefiind depuse odată. De altfel, în conținutul acțiunii în anulare, reclamantul a solicitat suspendarea hotărârii AGOA atacate.
Astfel, prin prisma textului art. 133 (1) cererea este inadmisibilă. Pe de altă parte, chiar analizând condițiile impuse de textul art. 581 Cod procedură civilă care reglementează instituția ordonanței președințiale, Curtea constată că în mod corect judecătorul din cadrul Tribunalului Hunedoaraa constatat că nu sunt îndeplinite.
În cererea introductivă înregistrată la ribunalul Hunedoara în justificarea urgenței luării măsurii suspendării hotărârii AGOA reclamantul face referire la consecințe iremediabile și "ireversibile" sau la situația "anormală" dată de rămânerea în vigoare a hotărârii fără însă să concretizeze în ce constau aceste consecințe și situații.
Față de aceasta se constată că în mod corect judecătorul Tribunalului Hunedoaraa constatat că nu s-a făcut dovada, așa cum cere doctrina, a condițiilor privind afectarea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, necesitatea prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau aceea a înlăturării prejudiciilor ivite cu ocazia unei executări.
Pe de altă parte, urgența este înlăturată și de timpul îndelungat scurs de la data adoptării hotărârii, 01.12.2006, până la data soluționării suspendării pe cale de ordonanță președințială, 19.12.2008 trecând 2 ani, timp care exclude orice interes "urgent" în înlăturarea unor pagube "iminente" emanate de hotărârea atacată care de altfel, așa cum rezultă din probele dosarului, și-a produs efectele.
În ce privește neexecutarea punctului 4 din hotărârea atacată, s-a dovedit că vânzarea aprobată a fost atacată în justiție fiind deja în calea de atac, așa încât și față de acest punct 4 suspendarea nu ar mai avea obiect.
În concluzie, în considerarea celor de mai sus, având în vedere art. 132-133 din Legea 31/1990 coroborat cu prevederile art. 581 Cod procedură civilă, și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat de și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul reclamantului împotriva Sentinței comerciale nr. 564/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 29 aprilie 2009, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-concediu medical-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
judecător
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/01.06.2009
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Marius Irimie
