Retragere asociat. Decizia 510/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 510
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 85 COM din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat procurator pentru recurentul - reclamant lipsind intimatul - intervenient și intimata - pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 19 mai 2009 s-a depus la dosar din partea intimatului întâmpinare, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului - reclamant, mandatar, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În susținerea motivelor de recurs arată că reclamantul a formulat o cerere de retragere din societate din calitatea de asociat și acordarea drepturilor financiare cuvenite. Tribunalul a stabilit că are dreptul doar la suma de 490 lei respectiv banii depuși la înființarea societății.
Cu privire la retragerea din calitatea de asociat a publicat o serie de norme metodologice în sensul că pentru această situație se calculează un activ net, se efectuează partajul la activul net funcție de cotă respectiv în cazul recurentului cota este de 49%. Nu este vorba de o sumă ci de un procent aplicat la activul net. net este calculat la data de 30 februarie 2008 la care se aplică 4% rezultând astfel suma de 58 956 lei și nu 490 lei așa cum a stabilit sentința instanței de fond.
Tot instanța de fond a stabilit că se impune dizolvarea societății pentru că celălalt asociat nu vrea să rămână singur în societate și s-au stabilit niște pași care însă nu duc la o soluție justă în ceea ce-l privește pe reclamant.
Având în vedere că s-au depus la dosar actele indicate de Ministerul Finanțelor și instanța de fond nu le-a avut în vedere astfel că s-a ajuns la nedreptățire a recurentului - reclamant.
A luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar, nu a avut loc nici o expertiză extrajudiciară a fost vorba de un calcul făcut de aceeași societate care ține contabilitatea firmei în cauză. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxelor de timbru și cheltuielile de transport pentru care va depune acte justificative.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 85/COM/23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta L R, s-a luat act de retragerea reclamantului din societatea pârâtei și s- dispus restituirea către reclamant drepturilor cuvenite pentru părțile sociale în sumă de 490 lei. Totodată, a fost admisă cererea de intervenție principală formulată de intervenientul, s-a dispus dizolvarea societății pârâte și deschiderea propcedurii lichidării, fiind desemnat lichidator Management
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Între asociați există neînțelegeri. Aceste neînțelegeri reies atât din susținerile părților cât și din procesul - verbal de ședință depus la dosar.
Instanța reținut lipsa acordului unanim.
De asemenea neînțelegerile dintre asociați constituie motive temeinice care justifică retragerea reclamantului din societate.
În ce privește drepturile asociatului retras cuvenite pentru părțile sale sociale, conform art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, se constată că balanța de verificare depusă la dosar este o probă inutilă cauzei. În acest sens, reclamantul, ca efect al retragerii din societate are dreptul la contravaloarea părților sociale nu la o cotă proporțională din activul societății. societății urmează a fi împărțit ca efect al dizolvării, nu ca efect al retragerii reclamantului din societate.
Din Cap. IV - din actul constitutiv reiese că aportul reclamantului la capitalul social este de 490 lei reprezentând 49% divizat în 49 părți sociale. Atâta timp cât nu a avut loc nici o majorare sau reducere a capitalului social actul constitutiv încheiat în anul 2007, face dovada aportului la capitalul social al reclamantului, fiind inutilă desemnarea unui expert pentru stabilirea altui cuantum al drepturilor asociatului retras.
Cu privire la cererea de intervenție aceasta se dovedește întemeiată în parte pentru motivele care urmează:
În ordine cronologică prima cerere este cea de retragere a reclamantului. Ca efect al retragerii reclamantului din societate, societatea cu răspundere limitată își reduce numărul asociaților la unul singur. Deși art. 20 din Actul constitutiv prevede că "În cazul în care rămâne un singur asociat în societate, aceasta va funcționa cu asociat unic" această prevedere nu poate înfrânge manifestarea de voință a asociatului unic care nu hotărăște continuarea activității societății. În acest sens continuarea societății ar fi posibilă numai în situația excepțională prevăzută de art. 229 alin.(2) din Legea nr. 31/1990 respectiv atunci când "asociatul rămas hotărăște continuarea existenței societății sub forma societății cu răspundere limitată cu asociat unic". Având în vedere manifestarea de voință exprimată de intervenient care nu hotărăște continuarea activității arătând totodată că o astfel de continuare ar fi nelegală motivat de calitatea de asociat unic și la altă societate, în cauză se impune dizolvarea societății însă nu în temeiul art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990, ci în baza art. 229 alin.1 din aceeași lege.
Ca efect al dizolvării, în temeiul art. 233 (1) din Legea nr. 31/1990 s-a deschis procedura lichidării în care au fost stabilite și drepturile patrimoniale cuvenite fiecărui asociat.
Drepturile asociatului retras au fost stabilite în limita capitalului social subscris. Având în vedere că societatea nu urmează a-și continua activitatea și urmează a se deschide procedura lichidării, nu se impune desemnarea de tribunal a unui expert, patrimoniul societății urmând a fi împărțit de lichidatorul judiciar. de verificare și situația activului net depuse la dosar pot servi eventual operațiunilor de lichidare însă sunt inutile soluționării cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul. În motivarea recursului susține că în normele metodologice privind reflectarea în contabilitate a principalelor operațiuni de fuziune, divizare, dizolvare și lichidare a societăților comerciale, precum și retragerea sau excluderea unor asociați din cadrul societăților comerciale și tratamentul fiscal al acestora, publicate în anul 2004, este reglementat faptul că asociatul retras are dreptul la o cotă proporțională din activul net al societății și nu doar la contravaloarea părților sociale, cum greșit a reținut instanța de fond. Precizează că activul net, calculat la data de 30 septembrie 2008, era de 120.320 lei, din care, raportat la cota de participare la capitalul social, i se cuvine suma de 58.956,85 lei și nu 490 lei cât s- stabilit prin sentința recurată.
Intimatul - intervenient a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și în care arată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, instanța a reținut în considerente că patrimoniul societății urmează a fi împărțit de lichidatorul judiciar. Consideră că sumele sunt solicitate de recurent în temeiul unei expertize extrajudiciare, care nu le este opozabilă și ale cărei concluzii au fost contestate în fața instanței de fond.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Drepturile asociatului retras dintr-o societate comercială, cuvenite pentru părțile sale sociale, se stabilesc fie prin acordul părților, fie printr-o expertiză dispusă de instanță.
În speța de față părțile nu au ajuns la un acord, ceea ce înseamnă că drepturile cuvenite asociatului retras ar trebui stabilite de un expert desemnat de instanță. Având în vedere că prin aceeași hotărâre s- dispus și dizolvarea societății și intrarea în procedura lichidării, în mod corect instanța de fond a reținut că drepturile cuvenite recurentului vor fi stabilite de lichidator, desemnarea unui expert de către instanță fiind inutilă și cu determinarea existenței a 2 proceduri în paralel care ar avea aceeași finalitate, stabilirea drepturilor cuvenite fiecărui asociat proporțional cu părțile sociale deținute.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial promovat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 85/COM din 23 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă L și intimatul - intervenient .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt. Grefier, - - - GREFIER SECȚIE |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
18 iunie 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
