Retragere asociat. Decizia 788/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:788
Sedința publică din 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentele pârâte SC MECANICA SRL, și împotriva sentinței comerciale nr.11781/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentele pârâte prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă la dosar și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurentele pârâte prin apărător, având cuvântul pe probe, solicită admiterea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Intimata reclamantă prin apărător, față de probele formulate de recurenți, învederează că în recurs nu este admisibilă proba cu expertiză, iar cu privire la proba cu înscrisuri, arată că toate actele sunt deja depuse la dosar.
Recurentele pârâte prin apărător, depune la dosar extras bilanț cu privire la valoarea activului net la 31.12.2008.
Curtea față de extrasul de bilanț depus la dosar, apreciază proba neconcludentă și deliberând, respinge proba cu expertiză tehnică, față de faptul că nu se poate administra în această fază procesuală.
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurentele pârâte prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată, pentru considerentele expuse în motivele de recurs.
Intimata reclamantă prin apărător, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând a supra recursului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta a chemat în judecată pârâtele, SA, SC Mecanica SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună retragerea reclamantului din SC Mecanica SRL cu consecința stabilirii structurii de participare la capitalul social a celorlalți asociați, să fie obligată pârâta SC Mecanica SRL la plata către reclamantă a contravalorii cuvenite pentru părțile sociale respectiv 20,04% din patrimoniul social al acesteia la data retragerii, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanta arătat că in anul 2002 cumpărat de la asociatul SA un număr de 170 părți sociale din SC Mecanica SRL, cum rezultă din actul adiționala nr.2/29.11.2002, iar urmare a intenției de retragere a asociatului, la 16.09.2004 a cumpărat de la acesta integralitatea părților sociale pe care le deținea, reclamanta majorându-și cota de participare la 20,04% din capitalul social, cum rezultă din hotărârea AGA nr.1/16.09.2004. S-a mai arătat că din anul 2003 fost numită administrator la SC Mecanica SRL ocazie cu care a luat cunoștință de o serie de nereguli privind activitatea societății constând în înregistrări contabile neconforme cu realitatea datând din luna martie 2001 cu privire la importuri de mașini și unelte, modificări de preț la piesele fabricate, acestea fiind micșorate pentru ca societatea să nu realizeze profit și să nu se plătească impozit in chiar ziua in care urmau a fi livrate in Franța către asociatul SA.
Totodată s-a arătat că angajații societății erau trimiși pentru a realiza stagii profesionale în Franța dar în realitate lucrau pentru acționarul SA, astfel că SC Mecanica SRL era forțată să achite toate cheltuielile cu transportul, asigurarea medicală, salariul, diurnă, din venituri proprii. Reclamanta s-a opus acestor practici, iar in luna martie a anului 2006 și-a exprimat dorința de a ieși din contractul de asociere, aducând la cunoștința asociaților intenția de retragere, cu propunerea de a i se achita suma de 25.000 Euro și a cotei corespunzătoare din profitul net, nerepartizat aferent anului 2005, sumă calculată având in vedere situația financiar-contabilă aprobată de administratorul la depunerea bilanțului pe anul 2005.
S-a mai arătat că la la concilierea prealabilă din 12.06.2006 expertul tehnic i-a înmânat un raport de expertiză tehnică prin care s-a evaluat valoarea echipamentelor industriale și a obiectelor de inventar la suma de 495.210,90 lei cum se regăsește in bilanțul depus la 1.01.2006. Prin expertiză nu s-a calculat activul net, iar asociatul a declarat că urma să efectueze o ofertă de cumpărare numai după ce va fi făcut un raport de expertiză de către instanță.
Prin întâmpinare SC Mecanica SRL solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive față de temeiul de drept invocat de reclamantă art.226 din Legea nr.31/1990 deoarece alin.2 prevede că instanța dispune cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați și nu la societate. In cazul respingerii acestei excepții pârâta a invocat excepția inadmisibilității pentru aceleași considerente, societatea neavând calitatea de asociat, astfel că nu se poate dispune cu privire la structura participării la capitalul social al societății pârâte și nici nu poate fi obligată la plata vreunei părți sociale.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece din hotărârea AGA din 30.03.2006 rezultă că nimeni nu s-a opus retragerii reclamantei, astfel că primul capăt de cerere este neîntemeiat iar singura problemă care se pune in discuție este contravaloarea părților sociale care pot fi acordate la valoarea lor nominală precum și dividende la care reclamanta are dreptul până la ieșirea din societate.
Prin sentința comercială nr.4891/2007 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității, a admis acțiunea, a dispus retragerea reclamantei din SC Mecanica SRL, a obligat pârâta SC Mecanica SRL la plata sumei de 103.808 lei contravaloare cotă parte de 20,04% cuvenită din patrimoniul social, iar după retragerea reclamantei structura participării la capitalul social al SC Mecanica SRL a fost modificată.
Prin decizia comercială nr.1573/30.10.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VI-a Comercială a admis excepția tardivității recursului declarat de Mecanica SRL, a admis recursul formulat de și, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
După casarea cu trimitere spre rejudecare s-au administrat proba cu acte și expertiză contabilă.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, prin sentința comercială nr. 11781 din 6.11.2008 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și NoeI ca neîntemeiată, a admis acțiunea formulată de reclamanta, a dispus retragerea reclamantei din SC Mecanica SRL, a obligat pârâta SC Mecanica SRL la plata sumei de 114.093 lei reprezentând cotă parte cuvenită din patrimoniul social. De asemenea, în urma retragerii reclamantei, structura participării la capitalul social al SC Mecanica SRL este: care deține un număr de 1675 părți sociale reprezintă 98,75% din capitalul social, iar NoeI un număr de 21 părți sociale reprezintă 1,25% din capitalul social și a obligat pârâta SC Mecanica SRL la plata sumei de 4.622,51 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî această sentință, tribunalul a reținut că, reclamanta împreună cu SA și sunt asociați la SC Mecanica SRL. Intenția reclamantei de a se retrage din societate a fost exprimată la data de 30.03.2006, sens in care s-a discutat in cadrul Adunării Generale a Asociaților oferta de cesiune, însă părțile nu s-au înțeles cu privire la contravaloarea părților sociale ce i s-ar fi cuvenit reclamantei, precum și a cotei din profitul net repartizat aferent anului 2005, motiv pentru care aceste drepturi ale asociatului retras s-au stabilit prin expertiză contabilă care s-a efectuat în cauză.
În consecință, raportat la disp.art.226 din Legea nr.31/1990 și în funcție de cotele de participare și structura capitalului social al SC Mecanica SRL la 31.07.2006 potrivit actului adițional nr.410/27.09.2004 structura capitalului s-a reflectat astfel: - 1 % din capitalul social; SA - 78,96%, - 20,04%.
Pentru considerentele arătate și temeiul de drept invocat de reclamantă in susținerea cererii, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și ca neîntemeiată. Așa fiind instanța de fond a admis acțiunea, a dispus retragerea reclamantei din SC Mecanica SRL și a obligat pârâta SC Mecanica SRL la plata sumei de 114.093 lei reprezentând cotă parte cuvenită din patrimoniul social, către reclamantă. În urma retragerii reclamantei structura participării la capitalul social al SC Mecanica SRL s-a regăsit astfel: care deține un număr de 1675 părți sociale reprezentând 98,75% din capitalul social, iar un număr de 21 părți sociale reprezentând 1,25% din capitalul social.
De asemenea pârâta a fost obligată la plata sumei de 4.622.51 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții, arătând în esență că, în cadrul Adunării generale din 30.03.2006, a propus spre vânzare celorlalți asociați integralitatea părților sale sociale, reprezentând 20,4% din capitalul social în schimbul sumei de 25.000 Euro.
Această propunere a fost înțeleasă de către asociați ca fiind o propunere de cesiune pentru a fi respectate condițiile legale de vânzare partilor sociale intr-o societate cu raspundere limitate si anume respectarea dreptului de preemtiune.
Astfel recurenta a susținut teza conform căreia instanța de judecată ar fi făcut o confuzie în ceea ce privește cesiunea de părți sociale și retragerea unui asociat.
Pe de altă parte recurenta a criticat sentința pe fond sub aspectul faptului că s-a săvârșit o eroare cu privire la cuantumul valoric ce se cuvine asociatului ce se retrage din societatea comercială.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
În ceea ce privește confuzia cu privire la natura operațiunii ce urma să fie efectuată de către reclamantă, s-a susținut că aceasta nu a notificat societatea recurentă cu privire la retragerea din societate, făcându-se trimitere la hotărârea adunării generale din 30.03.2006 în cadrul căreia s-a discutat posibilitatea preluării de către asociații SC și a totalității părților sociale ale reclamantei contra sumei de 25.000 Euro.
Într-adevăr părțile au negociat în adunarea generală sus-menționată, însă la convocarea reclamantei, așa cum rezultă din ordinea de zi, respectiv Aprobarea situațiilor financiare aferente anului 2005 și notificarea reclamantei referitoare la cedarea părților sociale deținut în număr de 340 a câte 10 RON fiecare, reprezentând 20,04% din capitalul social și a unei sume echivalente a 20,94 din patrimoniul social.
La data de 30.03.200 conform hotărârii adunării generale a asociaților a existat o divergență între asociați cu privire la valoarea părților sociale reținute de reclamantă.
Astfel, deși pe baza bilanțului, contului de profit și pierdere și raportului de gestiune pe anul 2005 adoptate în aceeași adunare generală a asociaților, cota parte de 20,4 % reprezentanta o sumă echivalentă de 24.780 Euro, asociații din societatea SC MECANICA SRL au făcut o ofertă de cumpărare a pachetului de părți sociale de 10.000 Euro. Aceștia au propus efectuarea unei expertize pentru determinarea valorii de piață a fondurilor fixe ale societății.
Ulterior acestei adunări generale administratorul societății SC MECANICA SRL care deținea și calitatea de reprezentant al asociatului a rămas în pasivitate neaducând la îndeplinire hotărârea adunării generale din 30.03.2006. Față de această pasivitate la 24.05.2006, reclamanta a notificat părțile convocându-i la conciliere directă prealabilă pentru data de 12 iunie 2006 cu privire la cesiunea sau retragerea sa din societate.
Cu alte cuvinte, la acea dată în mod explicit reclamanta a arătat pârâților că în cazul în care aceștia nu achiziționau părțile sale sociale urma să se adrese instanței cu acțiune pentru retragerea sa din societate și obligarea pârâtei SC MECANICA SRL la drepturile ce i se cuveneau prin expertiză dispusă de instanță.
La data concilierii directe prealabile dintre părți pârâta a prezentat un raport de expertiză tehnică prin care mijloacele fixe ale societății MECANICA SRL erau diminuate, astfel încât reclamanta nu a fost de acord cu cesionarea părților sociale și oferta acestora de 10.000 euro împrejurare în care a formulat cerere pentru retragerea din societate.
Legea nr. 31/1990 nu prevede nicăieri în conținutul ei obligativitatea unui notificări în eventualitatea retragerii unui asociat. Mai mult în cazul acțiunii în retragere a asociatului, procedura prevăzută de articolul 7201Cod procedură civilă nu este obligatorie întrucât o astfel de acțiune nu este o acțiune evaluabilă în bani.
Așa fiind susținerile recurentei în sensul că acțiunea formulată de reclamanta este nulă, prematură și fără obiect, nu are nici un efect asupra hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Cu privire la critica privitoare la eroarea ce s-a făcut cu privire la calculul cotei de 20,4 % din patrimoniul social ce se cuvine reclamantei prin retragerea din societate, nici această critică nu subzistă.
Întreaga argumentație cu privire la acest aspect se bazează pe raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, în timp ce la fondul cauzei s-au efectuat două raporturi de expertiză judiciare, primul cu ocazia judecării în fond a cauzei când s- stabilit o valoare de 103.808 Ron iar al doilea cu ocazia rejudecării în fond a cauzei, în al doilea ciclu procesual, s-a stabilit cota parte din capitalurile proprii în cuantum de 114.093 Ron, astfel că ambele rapoarte de expertiză au avut în vedere situația patrimoniului la data cererii reclamantei de retragere din societate și au ajuns la valori aproximativ egale, din care peste 70% deja a fost executat.
Față de aceste împrejurări în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă,
pentru a modifica în tot sau în parte sentința atacată, împrejurare în care în conformitate cu articolul 312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit articolului 274 Cod procedură civilă Curtea va obliga recurenții la plata sumei de 2142 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele pârâte SC MECANICA SRL, și împotriva sentinței comerciale nr.11781/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenții la plata sumei de 2.142 lei către intimată reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
