Reziliere contract comercial Spete. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR nr.-
DECIZIA NR.104/C/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- -- JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sabău Mirela
- - - grefier
********
Pe rol fiind pronunțarea apelului comercial formulat de reclamanta,cu domiciliul ales în O,-,. 14 - la. Av., jud. B în contradictoriu cu intimații pârâți SC""SRL cu sediul în O,-, jud. B și domiciliat în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.122/COM din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -reziliere contract și evacuare-.
Se constată că, dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 octombrie 2008. În termenul de pronunțare, intimații pârâți, prin avocat au depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.122/COM din 20 martie 2008, Tribunalul Bihora respins acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul în O,-, cod poștal -, jud. B, împotriva pârâților SC SRL cu sediul în O, -, cod poștal -, jud. B și - cu domiciliul în O,-, cod poștal -, jud. B, obligând pe reclamanți la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, reclamanta are calitatea de coproprietar împreună cu pârâtul asupra imobilului situat în O,-, înscris în CF 646 O, nr. topo 3003/1, imobil dobândit ca bun comun sub durata căsătoriei.
Prin contractul de comodat nr. 42/12.11.2002, încheiat între cei doi soți și pârâta SC SRL, s-a transmis acestei societăți dreptul de folosință asupra imobilului în litigiu pe o perioadă nedeterminată.
Potrivit art. 1560 Cod civil, contractul de comodat presupune acordul de voință în temeiul căruia o parte numită comodant remite spre folosință temporară unei alte părți numită comodatar, un lucru cu obligația de a-l restitui în natură.
Contractul de comodat este esențialmente gratuit și este un contract unilateral. Din aceste caractere juridice rezultă și efecte specifice.
În speță, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de comodat încheiat cu societatea pârâtă și pe cale de consecință, evacuarea acesteia din imobilul dat în folosință gratuită.
Rezilierea este o sancțiune ce intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor asumate, astfel că pentru a se dispune această măsură, trebuie a fi făcută dovada obligațiilor ce au fost încălcate.
Însă, reclamanta nu a invocat vreun motiv de reziliere a contractului, ci a invocat faptul că acest contract a fost încheiat "intuitu personae" în considerarea persoanei soțului său și strict pentru desfășurarea activității societății, însă ca urmare a intervenirii divorțului, intenția sa inițială de acordare a dreptului de folosință gratuită asupra spațiului nu mai subzistă, iar pe de altă parte, întrucât nu are unde locui este nevoită să solicite evacuarea societății din imobil.
Aceste susțineri sunt pertinente, însă nu sunt de natură a conduce la rezilierea contractului de comodat, așa cum s-a cerut.
După cum au arătat și pârâții, "trebuința mare și neprevăzută" în care ar cădea comodantul nu îl îndreptățește pe acesta să solicite rezilierea contractului, ci restituirea bunului în condițiile prevăzute de art. 1573 Cod civil, într-un alt cadru procesual.
În consecință, având în vedere aceste considerente, respectiv că reclamanta nu a făcut dovada neexecutării culpabile, respectiv că bunul a fost folosit în alt scop decât în cel convenit, în temeiul art. 969 Cod civil, art. 1560 Cod civil, instanța respins acțiunea ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a reclamantei a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, ce constau în onorariu de avocat.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea acțiunii sale astfel cum a fost ea formulată.
Cererea de apel formulată nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce au dus la declararea căii de atac, nefiind depuse la dosarul cauzei, nici printr-un memoriu separat motivele de apel.
Intimații pârâți, legal citați în cauză au solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de apel analizând cauza din oficiu, prin prisma prevederilor art.295 Cod procedură civilă reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta apelantă a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului de comodat nr.42 din 12 noiembrie 2002 și evacuarea pârâtei intimate SC" "SRL O din spațiul situat în O,-.
Prin contractul de comodat a cărui reziliere o solicită reclamanta apelantă, aceasta împreună cu fostul soț, intimatul pârât, au transmis în favoarea societății intimate dreptul de folosință asupra spațiului în suprafață de 100 mp, cu funcțiunea de atelier mecanic auto situat în O,-, cu titlu gratuit și pe perioadă nedeterminată.
Așa cum a reținut în mod judicios și prima instanță rezilierea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a obligațiilor asumate prin contract, neexecutare ce presupune probarea ei de către partea care o invocă.
Însă, în speță reclamanta, deși a solicitat rezilierea, nu a invocat în concret nici o neexecutare culpabilă a obligațiilor de către societatea intimată, ci a învederat instanței că, contractul s-a încheiat "intuitu personae" în considerarea fostului soț, dar în prezent, ca urmare a divorțului nu mai subzistă intenția inițială, fiind nevoită a solicita evacuarea pentru a-și satisface nevoia proprie se locuit.
Aceste susțineri nu pot fi reținute drept motive ce să conducă la rezilierea contractului, ci eventual să ducă la restituirea bunului dat în comodat, în condițiile prevăzute de art.1573 Cod civil, cerere care nu s-a formulat în fața primei instanțe, în prezenta cauză.
Prin urmare, se reține că prima instanță analizând acțiunea formulată a reținut corect starea de fapt din cauză și a aplicat corespunzător prevederile legale incidente, soluția pronunțată fiind una legală și temeinică.
În consecință, apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, iar sentința apelată va fi menținută în totalitate.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată în apel, deoarece partea intimată care a solicitat acordarea lor nu a făcut dovada efectuării lor, la dosarul cauzei nefiind depus și precizat cuantumul onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales în O,-,. 14 - la. Av., jud. B în contradictoriu cu intimații pârâțiSC""SRLcu sediul în O,-, jud. B și domiciliat în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.122/COM din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 22.10.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. --
22.10.2008 / 5 ex.
3 com./ 23.10.2008
1. apelanta reclamantă,cu domiciliul ales în O,-,. 14 - la. Av., jud. B
2. intimații pârâțiSC""SRLcu sediul în O,-, jud. B și
3. domiciliat în O,-, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
