Reziliere contract comercial Spete. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 114
Ședința publică de la 29 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelului după casare, formulat de apelanta SC -CO SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9502 /3.11.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI Comercială, în contradictoriu cu intimatul .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- din 14.01.2008 și intimatul prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 30 /9.01.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Părțile învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, conform notelor scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința nr.9502/03.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta -CO
S-a dispus rezilierea contractului de construire nr.15020/22.03.2005.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 188.459,72 RON cu titlu de despăgubiri și 7.567 RON cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că în cauza de față pârâta s-a obligat ca urmare a încheierii cu reclamanta a două contracte respectiv de prestări-servicii nr.14227/16.12.1994 și de construire nr.15020/22.03.2005, să ofere pârâtului consultanță tehnico-economică și juridică în scopul pregătirii contractelor de antrepriză generale necesare construirii unui apartament cu trei camere în cadrul Rezidențial și construirea efectivă a apartamentului. S-a mai reținut că prin încheierea din 12.06.2006 a fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contracte în sensul că la termenul contractual stabilit la 30.09.2005 nu a putut preda beneficiarului reclamant apartamentul pe care s-a obligat să-l construiască.
Pârâta s-a apărat că la data de 27.09.2005 ar fi înștiințat pe reclamant că urmare a condițiilor meteorologice nefavorabile în perioada 14-26 septembrie 2005, fost în imposibilitate de a continua lucrarea, solicitând o decalare de termen de cca.15 zile.
Reclamantul a cerut la situația condițiilor meteorologice în perioada invocată de pârâtă și ca urmare a aflat că în zona cartierului nu există risc de inundații chiar în situații deosebite.
A notificat astfel cu adresa nr.1161/17.10.2005 pe pârâtă că a depășit ultimul termen convenit pentru predarea lucrării la 30.09.2005, cerându-i să-și îndeplinească de îndată obligația asumată, în caz contrar va face aplicarea art.IX 2 alin.2 lit.b din contract, transmițându-i astfel somația de încetare a contractului (pag.30 dosar fond).
Din analiza actelor depuse la dosar, verificând conținutul contractelor încheiate de părți, instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinită procedura prevăzută de art.IX 2 alin.2 lit.b și art.IX-3 alin. ultim din contractul de construire nr.15020/22.03.2005, potrivit cărora prevederile referitoare la reziliere nu înlătură răspunderea părții care în mod culpabil a cauzat încetarea contractului. Ținând seama de dispozițiile art.1020-1021 Cod civil, a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței nr.9502/03.11.2006 a declarat apel pârâta -CO criticând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- consideră ca fiind un caz de forță majoră declanșarea procedurii de faliment a societății, că față de această situație în calitatea sa de constructor nu a avut nicio vină față de beneficiar, date fiind și condițiile meteo - ce au fost aduse la cunoștința intimatului;
- că într-un contract de construire, termenele de predare a unei lucrări nu sunt obligaționale;
- că nu s-ar fi aplicat corect dispozițiile art.1082-1084 Cod civil;
- că și intimatul-reclamant ar fi avut culpa sa, dar aceasta nu a mai fost analizată de instanță.
Prin decizia comercială nr.235/10.05.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTIa anulat ca netimbrat apelul declarat de -CO
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.3720/16.11.2007 s-a reținut că apelanta a făcut dovada timbrării apelului, și ca urmare a admis recursul -CO, a casat decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr.235/10.05.2007 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași in ștanță, unde s-a format prezentul dosar nr.8511/-.
În acest dosar apelanta face și unele precizări ale motivelor de apel în care susține că sumele deja achitate nu mai pot fi restituite reclamantului-intimat față de dispozițiile art.IX 3 din contractul de construire nr.15020/22.03.2005 încheiat între părți. Referitor la dobânzi cere să se facă aplicarea art.1086 Cod civil, iar față de dispozițiile cuprinse în art.IX 1 unde se face referire la clauza penală, consideră că aplicându-se și dispozițiile art.1087 Cod civil, nu ar mai datora reclamantei nimic, valoarea clauzei penale fiind doar 7.570 RON, reprezentând 10% din valoarea neexecutată a contractului de construire.
astfel admiterea apelului, admiterea excepțiilor de neexecutare a contractului și a inadmisibilității cererii în raport de cerințele art.IX 3 alin.3 și în consecință respingerea cererii formulate de intimatul-reclamant ca netemeinică și inadmisibilă în ceea ce privește capătul doi de cerere.
Prin întâmpinare la cererea de apel intimatul cere respingerea apelului motivat de faptul că sumele achitate apelanta trebuie să i le restituie conform contractului, pentru că aceasta nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată, mai mult construcția, conform art.1.3 alin. final, trece în proprietatea beneficiarului numai după finalizarea construcției și după semnarea unui contract de vânzare-cumpărare. Contractul de construire nu e translativ de proprietate și până la semnarea contractului de vânzare-cumpărare în condițiile articolului mai sus arătat, construcția rămâne în proprietatea apelantei.
Oricum sumele sunt plătite, iar pentru factura pe care apelanta o consideră cu întârziere, a fost sancționat de aceasta.
Depune întâmpinare și la precizarea motivelor de apel, cerând respingerea acestora deoarece nu au fost discutate în fața instanței de fond care a rejudecat litigiul și oricum sunt și neîntemeiate.
Apelul este nefondat.
Față de cele de mai sus având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
Este de netăgăduit faptul că apelanta nu și-a îndeplinit la termen obligațiile asumate prin contractul încheiat cu beneficiarul reclamant.
Este de asemenea cunoscut faptul că potrivit art.969 cod civil contractul este legea părților și ceea ce s-a inserat drept clauze ale contractului sub semnătura lor, trebuie respectat cu sfințenie. Ca urmare Curtea nu poate lua în considerare afirmația apelantei care invocă drept motiv de apel faptul că "într-un contract de construire, termenele de predare a unei lucrări,nu sunt obligaționale".
Poate acesta a și fost motivul pentru care apelanta nu și-a îndeplinit obligația respectării termenului de predare a construcției, ignorând cu bună știință clauzele contractului.
Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art.969 Cod civil, reține dimpotrivă că un contract valabil încheiat (cazul în speță)este legea părțilorșitrebuie respectat întocmai.
În speță consecința încălcării termenului de predare a construcției conform contractului nu poate fi alta, decât aceea prevăzută la art.IX 3 care dă dreptul beneficiarului de a cere rezilierea contractului, lucru pe care acesta l-a și făcut.
În plus constructorul nu și-a putut dovedi nevinovăția, nici la fond și nici astăzi în apel, făcând doar simple afirmații, care nu sunt cu nimic dovedite.
Astfel, apelanta nu a dovedit convingător nici condițiile meteo nefavorabile, care au fost contrazise de răspunsul și nici așa-zisa forță majoră care nu poate fi luată în considerare de instanță, nefiind un fenomen imprevizibil și de neînlăturat, în plus nu s-au respectat pentru dovedirea ei nici dispozițiile art.VI din contract, de către apelantă.
Cum din actele de la dosar, culpa apelantei este evidentă, este cert că nimeni nu poate fi exonerat pentru propria-i culpă.
Mai mult, Curtea reține că instanța de fond a făcut o analiză temeinică a situației de fapt în speță, a motivat în drept sentința ce se atacă astăzi, și în consecință o consideră temeinică și legală.
Față de cele de mai sus, cum apelanta-pârâtă nu dovedește cu nimic nici unul din motivele de apel, iar soluția instanței de fond față de probatoriile administrate este întemeiată și temeinic motivată, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Făcând aplicarea art.274 Cod procedură civilă, obligă apelanta să plătească intimatului suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta -CO cu sediul în B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.9502/03.11.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în B,-,.3,.A,.7,.29, sector 2.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.02.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.03.2008
Tehnored. - 13.03.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
