Reziliere contract comercial Spete. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 119/2008
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 678/2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosarul cu nr-, privind și pe reclamanta - COM SRL, având ca obiect reziliere contract.
Procedura este îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 15.05.2008 și 22.05.2008, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 678 din 23 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL împotriva pârâtei - SRL.
S-a constatat rezilierea contractului de comodat ce are ca obiect imobilul situat în- județul B-N, înscris în CF 3299/2 B cu nr. top. 1084/2.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 411 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta este proprietara tabulară a imobilului construcție situat în municipiul B,- județul B-N, cu destinația în prezent de local de alimentație publică înscris în CF 3299/2 B cu nr. top 1084/2.
Între reclamantă, în calitate de comodant, și pârâtă, în calitate de comodatar, s-a încheiat un contract de comodat în data de 13 ianuarie 2004 prin care pârâta primit în folosință gratuită imobilul mai sus identificat.
Ulterior, părțile au încheiat un act adițional la contract, nr. 1/14 ianuarie 2005, cu două articole:
-prin art. I s-a prelungit durata de valabilitate a contractului de la data de 14 ianuarie 2005 până la data de 31 decembrie 2010;
-prin art.II s-a modificat art. 3 din contract referitor la comodant în sensul că acesta poate solicita rezilierea contractului în orice moment, dar este obligat să anunțe motivele rezilierii contractului cu 60 de zile înainte printr-un înscris.
Reclamanta a notificat-o pe pârâtă în două rânduri prin executor judecătoresc aducându-i la cunoștință că reziliază contractul și îi solicită să elibereze imobilul în litigiu, cu motivarea că referitor la acesta a încheiat un contract de închiriere cu - COM SRL.
În concluzie, contrar susținerilor pârâtei, ea a fost notificată de reclamantă cu 60 de zile înainte de eliberarea spațiului, ea ocupând și în prezent acest imobil și totodată i s-a comunicat și motivul rezilierii, respectiv încheierea unui contract de închiriere, respectiv un contract cu titlu oneros spre deosebire de contractul în litigiu.
S-a mai reținut și faptul că în actul adițional se stipulează în mod expres că actul poate fi reziliat de comodant în orice moment, iar motivele rezilierii nu sunt condiționate de existența culpei comodatarului precum și caracterul gratuit al contractului, în aceste condiții comodatarul încheind pe riscul său contracte în avans pentru mese festive programate la date calendaristice stabilite, cu depășirea termenului de 60 de zile convenit cu reclamanta.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta - SRL solicitând admiterea acestuia, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta arată că, deși contractul despre care s-a făcut referire în cauză a fost scriptic unul de comodat, faptic a fost un contract de închiriere.
Intimata nu a acceptat încheierea unui contract în altă formă decât cea a comodatului, deoarece a intenționat să evite achitarea unor sume de bani cu titlu de impozit către bugetul de stat.
Deși între părți s-a încheiat contractul în forma prezentată instanței, aspectul că acesta nu era unul cu titlu gratuit era evident, deoarece o societate comercială, prin definiție nu poate încheia astfel de contracte, scopul acesteia fiind obținerea de profit.
Se invocă prevederile art. 1 din Legea nr. 31/1991, potrivit cărora societățile comerciale se constituie în scopul efectuării de acte de comerț. Actele de comerț sunt definite prin art. 3 din Codul comercial, acestea fiind prin natura lor aducătoare de profit.
Imobilul ce face obiectul contratului în litigiu constituie proprietatea societății reclamante, așa cum rezultă din extrasul de CF depus la dosarul cauzei, societatea comercială având obligația exploatării lui în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Chiar și în condițiile existenței într-un contract a unui pact comisoriu, acesta vizează expres situații de încălcare ale unor clauze contractuale, care, prin stabilirea de către părți a pactului comisoriu, sunt sancționate cu rezilierea contractului.
Intimata trebuia să indice clauzele din contractul încheiat care au fost încălcate de recurentă, urmând ca instanța de judecată să stabilească dacă există vreo încălcare a acestor clauze contractuale și dacă acestea sunt sancționabile cu rezilierea contractului.
Intimata - COM SRL B prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (fila 14,15).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat la data de 13 ianuarie 2004 un contract de comodat prin care societatea pârâtă a primit în folosință gratuită imobilul situat în B la parterul imobilului din str. - nr. 39. II în suprafață totală de 110 mp.
Ulterior acestei înțelegeri părțile au încheiat un act adițional la 14 ianuarie 2005 la contractul de comodat, prin care, pe lângă prelungirea duratei de valabilitate a acestuia, până la 31 decembrie 2010, s-a stipulat de comun acord posibilitatea solicitării rezilierii în orice moment cu notificarea prealabilă a rezilierii, prin înscris, cu 60 de zile înainte.
Întrucât reclamanta a transmis folosința imobilului pârâtei cu titlu gratuit, prin încheierea contractului de comodat, fiind respectate și clauzele modificatoare cu privire la notificarea prealabilă, așa cum corect a reținut și prima instanță, reclamanta este îndreptățită la rezilierea contractului în vederea încheierii unui contract cu titlu oneros cu o altă societate comercială în scopul obținerii unui profit.
Apărările pârâtei reiterate și în motivele de apel potrivit cărora, în fapt între părți s-a încheiat un contract de închiriere nu au susținere pe tărâm probator, iar reclamantul nici nu a dovedit faptul că în speță actul juridic este simulat.
Este real că scopul constituirii unei societăți comerciale în temeiul Legii nr. 31/1990 este acela al desfășurării unei activități comerciale în vederea obținerii de profit, însă, așa cum prevede Codul comercial (art. 4), nu toate actele și faptele unui comerciant au o natură comercială, acesta, în cursul desfășurării activității sale având posibilitatea de a intra și în alte raporturi juridice specifice altor ramuri de drept decât celei comerciale, și deci, să încheie, inclusiv un contract de comodat.
În consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă apelul urmează să fie respins iar sentința comercială atacată să fie menținută în întregime.
Conform art. 274 Cod procedură civilă apelanta - SRL va fi obligată să-i plătească intimatei - COM SRL B suma de 952 lei cheltuieli judecată în apel ocazionate cu plata onorariului avocațial, potrivit chitanței depusă la dosar nr. 26.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - SRL cu sediul în comuna, nr. 34 județul B-N împotriva sentinței comerciale nr.678/23.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei - COM SRL B cu sediul în B,- A 3 județul B-N suma de 952 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./7.07.2008
Jud.fond.-
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
