Reziliere contract comercial Spete. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1033/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1200
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
****************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13939/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 16 dosar, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că recurenta pârâtă a depus prin serviciul registratură cerere prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Intimata reclamantă prin apărător arată că se opune cererii de amânare formulată de către recurentă.
Curtea, în baza dispozițiilor art.156 pr.civ. respinge cererea de amânare, având în vedere că s-a mai acordat un termen în vederea pregătirii apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 pr.civ. și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata reclamantă prin apărător solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică, legală și depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată și depune chitanța nr.06/23.06.2009, reprezentând contract asistență juridică.
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.05.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - pârâtă - SRL, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13939/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-.
Prin sentința comercială nr. 13939/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, instanța de fond a admis cererea restrânsă formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, a respins excepția prematurității, a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 3646,38 lei reprezentând contravaloarea excursiei la comandată de familia. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 576 lei cu titlu de prejudiciu și la 1353 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamanta - a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta, să se dispună rezilierea contractului de comercializare a produselor turistice încheiat de către părți la data de 25.07.2006 și înregistrat sub nr.2921/25.07.2006; totodată, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.646,38 RON, reprezentând contravaloarea excursiei cu destinația (), achitată prin ordinul de plată nr. 189/28.06.2006, precum și la plata sumei de 169 Euro, cu titlu de daune interese pentru prejudiciul suferit de către reclamantă prin achiziționarea unui pachet turistic cu aceeași destinație de la alte două agenții de turism; în final, s-a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată. Reclamanta a arătat că la data de 28.06.2006 a achiziționat de la pârâtă, pentru alți clienți (respectiv familia ), o excursie cu destinația (), plătind în acest sens pârâtei suma de 3.646,38 RON, prin ordinul de plată nr.189/28.06.2006. Insă, pârâta a reținut suma menționată în contul penalităților de 100% percepute pentru comanda referitoare la excursia cu destinația pentru numitele și.
Prin sentința civilă nr.8183/18.10.2007 Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 3646,38 lei plată nedatorată și la 169 euro cu titlu de prejudiciu; a respins capătul de cerere având ca obiect reziliere act ca rămas fără obiect; a obligat pârâta la plata sumei de 853 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia Comercială nr.40A/30.06.2008 Tribunalul București -Secția a VI-a Comercial a admis apelul declarat de apelanta -pârâtă - SRL împotriva sentinței civile nr.8183/18.10.2007, a anulat sentința apelată și a reținut procesul spre rejudecare în fond. Tribunalul a reținut prin decizia comercială pronunțată în apel că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2 pct.1 lit.a referitoare la competența materială și incidența dispozițiilor art. 297 alin.2
Pe rolul Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială cauza a fost înregistrată sub nr-.
Tribunalul a reținut că în privința excursiei cu destinația este vorba de o deficiență a sistemului informatic utilizat de pârâtă, reclamanta semnalându-i această eroare prin mail-ul trimis la data de 21.08.2006 (fila 56 dosar judecătorie).
Chiar dacă reclamanta a utilizat termenul "rezervare" în cuprinsul mail-ului de la data de 21.08.2006, aceasta nu poate fi interpretată ca o recunoaștere, astfel cum a pretins pârâta, deoarece reclamanta a precizat că rezervarea nu a fost finalizată în sistem.
Se apreciază, în consecință, că pârâta a reținut fără temei suma de 3.646,38 lei achitată de reclamantă pentru excursia cu destinația, nefiind îndrituită să aplice penalitatea de 100% pentru pretinsa comandă având ca obiect excursia cu destinația.
Chiar și în situația în care penalitatea ar fi fost justificată și pârâta ar fi putut proba culpa contractuală a reclamantei, tribunalul nu poate primi apărarea pârâtei conform căreia, având în vedere legislația financiar-contabilă, a înțeles să facă imputația plății asupra debitelor vechi.
Penalitatea aplicată la data de 21.08.2006 este un debit mai nou pentru care s-a emis o factură fiscală distinctă, scadenta acesteia fiind evident ulterioară facturii achitate de reclamantă pentru excursia cu destinația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - pârâtă - SRL, apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanta de judecata nu a înțeles sa aprobe solicitarea privind probatoriile interogatoriul reclamantei si pentru egalitate de tratament proba testimonială cu 2 martori.
Se menționează ca în acest mod le-a fost încalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, drepturi consfiintite prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Considera ca atata vreme cat se afla intr-o rejudecare era normal sa aibă posibilitatea sa se apare, sa uzeze de aceleasi probe de care s-a folosit în prima fază procesuală reclamanta, anume proba cu interogatoriul si proba testimonială cu 2 martori.
Arata faptul ca in cadrul primei faze procesuale de la Judecatoria Sectorului 2 B, reclamanta a putut administra aceste probe, cu toate ca ulterior sentinta pronuntata a fost desfiintata pentru necompetenta instantei, iar datorita faptului ca d-na avocat care îi reprezenta se afla intr-o situatie critica fiind gravida si avand complicatii cu sarcina, nu au cunoscut la timp faptul ca aparatoarea lor se va afla în imposibilitate de prezentare, cu toate că atat lista de martori cât și interogatoriul formulat pentru reclamanta se aflau la avocată pentru a fi depuse la dosar.
Susținerea intimatei conform careia a accesat butonul "Rezervari" cu scopul de informare este neadevarat.
In realitate aceasta a facut o rezervare ferma pe care ulterior, cu 2 zile inainte de data plecării a anulat-o, motiv pentru care s-au aplicat dispozitiile articolelor 5-7 din Contract, unde se prevedea ca in caz de anulare responsabilitatea revine agentului revanzator care va suporta penalitatile aferente specifice fiecarui produs.
Daca anularea se face cu mai putin de 16 zile inainte de data plecarii, penalizarea este de 100 % din costul excursiei, iar daca plata integrala nu se face cu maximul 7 zile lucrătoare înainte de plecare, agentia revanzatoare va fi penalizata cu 1%/zi aplicata sumelor restante.
Daca intimata dorea o simpla informare cu privire la oferta si locurile disponibile pentru destinatia - Spania, trebuia sa acceseze butonul " verificare disponibil" si nu sa procedeze direct la rezervarea locurilor prin
buton lui Rezervare.
La data de 28.06.2006 intimata face o noua rezervare pentru fam., pentru excursia cu destinatia -, accesand acelasi buton "Rezervari", introducând toate datele personale cerute si automat emitandu-se confirmarea si factura.
La data de 28.06.2006 și 30.06.2006 intimata plateste pârâtei suma de 3646,38 lei.
Motivat de faptul ca in evidentele contabile intimata figureaza cu debite, conform legislatiei financiar-contabile in vigoare debitele se sting în ordinea vechimii, neavând relevanță destinatia platii, motiv pentru care din banii primiti de la intimată, pârâta a stins obligtiile cele mai vechi.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține și apreciază următoarele:
Față de motivul de recurs invocat referitor la încălcarea dreptului la apărare al recurentei pârâte prin neadministrarea probelor se constată că prin încheierea de ședință din 31.05.2007 a Judecătoriei Sector 2 B s-a încuviințatambelor părțiadministrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu fiind prorogată discutarea probei cu martori, în acest sens pârâta a fost citată cu mențiunea de a depune înscrisurile și interogatoriile pentru termenul următor sub sancțiunea decăderii din probă ( a se vedea în acest sens încheierea de la fila 67 dosar Judecătoria Sector 2 B, dovada de îndeplinire a procedurii de citare - fila 69).
La termenul acordat din 28.06.2007 pârâta (deși legal citată) nu s-a prezentat în instanță astfel încât a fost decăzut din dreptul de a mai depune interogatoriu pentru a fi luat reclamantei.
Se constată că pârâta nu a formulat nici o cerere prin care să justifice imposibilitatea de prezentare a apărătorului său, iar pentru termenul din 13.09.2007 a depus prin serviciul registratură al instanței răspunsul la interogatoriul formulat de reclamantă și note scrise. În instanță pârâta a fost lipsă.
După pronunțarea deciziei nr.40A/ 30.06.2008 a Tribunalului București -Secția a V-a Comercială, anularea sentinței - Judecătoriei Sector 2 și rejudecarea cauzei în fond, prin încheierea de ședință din 28.10.2008 Tribunalul Bucureștia încuviințat pentru pârâtă proba cu înscrisuri și a respins proba cu martori și interogatorii.
Față de această împrejurare recurenta susține că i s-a încălcat dreptul la apărare.
Curtea apreciază că această susținere este nefondată atât timp conform articolului 129 alin.1 Cod procedură civilă părțile au îndatorirea ca în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să exercite drepturile procedurale cu bună credință și potrivit scopului prevăzut de lege precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Se constată că prin atitudinea sa procesuală pârâta nu și-a respectat obligațiile legale în sensul că la termenele stabilite de instanță pentru administrarea probelor nu s-a prezentat și nici nu a făcut vrei dovadă prin care să justifice imposibilitatea de prezentare.
Dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil astfel cum este reglementată de Convenția Europeană a Drepturilor Omului are în vedere și atitudinea părților față de desfășurarea procesului, iar pârâta a dat dovadă de lipsă de interes în soluționarea cauzei.
Pe de altă parte dreptul său de administra probe nu a fost încălcat întrucât a avut posibilitatea să răspundă la interogatoriul propus de reclamantă și de a administra probe cu înscrisuri, iar probele administrate în fața primei instanțe, chiar necompetentă, rămân câștigate cauzei în condițiile articolului 160 Cod procedură civilă. De asemenea instanța de fond a respectat dispozițiile articolelor 7 și 168 Cod procedură civilă iar pârâta se putea prevala de dispozițiile articolului 171 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, primul motiv de recurs invocat este nefondat.
În ceea ce privește susținerea referitoare la modul în care s-a efectuat de către reclamanta - intimată - SRL, așa-zisa "rezervare" pentru destinația -, ulterior anulate se reține din probele administrate în cauză- respectiv-declarații martori că nu există modalități distincte, separate în ceea ce privește modul de verificare a unor locuri disponibile și rezervarea propriu-zisă în scopul în care se dorește rezervarea se finalizează procedura de acces prin emiterea facturii fiscale propriu-zisă cum a fost cazul comenzii pentru destinația; în cazul destinației - când s-au făcut doar verificări pentru locuri disponibile nu a fost afișată factura proforma întrucât nu s-a finalizat procedura (a se vedea declarația martorei - fila 98 dosar Judecătoria Sector 2 și declarația martorei - fila 99 dosar Judecătoria Sector 2).
Ca urmare, se poate stabili cu certitudine că intimata reclamantănua avut intenția de a efectua rezervarea pe destinația - întrucât nu a parcurs toți pașii necesari pentru finalizarea comenzii, dovadă fiind și faptul că a făcut o rezervare pentru aceiași clienți pentru această destinație la o altă agenție ( ).
În ceea ce privește rezervarea pentru destinația aceasta s-a finalizat prin emiterea facturii și plata sumei de 364,38 lei.
Însă în această situație, recurenta pârâtă a folosit banii virați pentru a plăti datorii mai vechi și anume prima rezervare - invocând în acest sens imputarea plății (al III -lea motiv de recurs).
Recurenta pârâtă a procedat în mod greșit apreciind că poate face o imputație a plății - pe de o parte pentru că nu s-a făcut nici o rezervare pentru destinația și deci nici o penalitate nu se putea aplica și pe de altă parte pentru că nu se aplică dispozițiile referitoare la imputația plății ( 1110 Cod civil).
Astfel în mod corect, instanța de fond a constatat că penalitatea nu se putea aplica având în vedere că factura nr.- a fost emisă a21.08.2006(pentru destinația )ulterioremiterii facturii - din30.06.2006(pentru destinația pe numele fam. ).
Pentru toate aceste considerente,recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform articolului 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către intimata - reclamantă în cuantum de 500 lei (reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.06/23.06.2009).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13939/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/1.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
