Reziliere contract comercial Spete. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA nr. 15 /2010-A/
Ședința publică din 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Gug Mirela
- - - Grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului comercial declarat de reclamanta - " & " -, cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari, Centrul de, nr.4/C,.6-7, jud. I, în contradictoriu cu intimații pârâți LEASING - prin Cabinet avocat " ", cu sediul în B, sector 2,-, - " LEASING " -, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.54,.5,- " " SRL,cu sediul în O, str. - -, modulul 14, nr.1, jud. B,MUNICIPIUL O - PRIN PRIMAR,O, nr.1, jud. B șiOFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B,cu sediul în O,-/A, jud. B, împotriva sentinței nr.298/ din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în data de 09 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2010.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că prin sentința nr. 298/2009 Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta & cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari, nr. 4 ( Centrul de afaceri. VI-VII ) jud. I împotriva pârâților Leasing cu sediul în B-, sect. 2 la Cabinet avocat " ", Com Leasing cu sediul în B Calea nr. 54,. 5, sect. 1, cu sediul în O-, modulul 14, Municipiul O prin Primarul mun. O și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B cu sediul în O-
A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: la data de 6.12.2004 s-a încheiat între reclamantă în calitate de executant, pârâta de rândul 3 în calitate de utilizator și pârâta de rândul 1 în calitate de beneficiar contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr. 27/6.12.2004. În baza acestuia reclamanta avea obligația de a proceda la realizarea pe cheltuiala pârâtei de rândul 1 unei construcții tip în lotul EB 69 până la data de 3.12.2005, valoarea totală a contractului fiind stabilită la 37.922 euro plus
Pentru a se asigura de executarea întocmai și la timp a obligației respective, în favoarea reclamantei a fost instituit un pact comisoriu de gradul IV în ipoteza neexecutării obligației de plată de către pârâta de rândul 1. Totodată, a fost instituită posibilitatea pentru aceasta de a desemna un alt utilizator care să preia obligațiile contractuale sub condiția acceptării sale de către reclamantă, precum și opțiunea pârâtei de rândul 3 de a finanța finalizarea construcției. Fiind vorba de două drepturi potestative instituite în favoarea a două persoane diferite, este neîndoielnic că exercitarea sau neexercitarea unuia nu poate influența asupra celuilalt.
Astfel, din înscrisurile aflate la filele 54-55 rezultă că reclamanta i-a notificat pârâtei de rândul 3 incidența prevederilor art. 7.2 din contractul amintit, împrejurare în care aceasta și-a manifestat opțiunea de a prelua și de a achita integral contravaloarea construcției ce a reprezentat obiectul derivat al contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr. 27/6.12.2004.
Nefiind condiționată posibilitatea de a solicita menținerea în continuare a raporturilor contractuale de acordul prealabil al reclamantei, instanța consideră că simpla manifestare de voință a pârâtei de rândul 3 era necesară și suficientă pentru a împiedica desființarea contractului în privința sa. Tocmai de aceea, consideră cererea nefondată sub acest aspect și o va respinge în consecință.
Referitor la cererea accesorie privind sistarea 5708 O, instanța raportat la excepția autorității de lucru judecat admisă la termenul din 25 februarie 2009, considerând că nu poate proceda la admiterea ei, astfel încât a respins-o ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - & - solicitând, admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței atacate și reapreciind materialul probator administrat în cauză să se dispună admiterea acțiunii conform petitului, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În motivarea apelului arată că soluția dată de instanța de fond este nefondată și nelegală față de modul și procedeul folosit pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere. Astfel, instanța de fond a reținut printr-o încheiere de ședință, respectiv încheierea de ședință de la ultimul termen de judecată din 25.02.2009, existența autorității de lucru judecat cu privire la capătul 3 de cerere față de dispozitivul sentinței comerciale nr. 220// 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor. În opinia sa, reținerea excepției autorității de lucru judecat față de unul sau mai multe capete de cerere prin intermediul încheierii de ședință nu este posibilă, singurul act procedural prin care instanța de fond ar putea admite această acțiune fiind sentința prin care se soluționează acțiunea în ansamblul ei, sau unul sau mai multe capete disjunse și soluționate printr-o hotărâre judecătorească parțială.
Mai arată că, admiterea excepției autorității de lucru judecat cu privire la capătul 3 de cerere față de dispozitivul sentinței comerciale nr. 220//2006 pronunțată de Tribunalul Bihor este nefondată față de prevederile articolul 1201 cod civil nefiind întrunite nici unul din cele 3 elemente care permit admiterea acestei excepții.
Între cele 2 cereri există diferențe mari cu privire la obiectul cererii: prin sentința comercială nr. 220//2006 s-a solicitat rezoluțiunea contractului de leasing imobiliar încheiat între pârâtele de rând I și III precum și a contractului de superficie încheiat între pârâtele de rând I și III, dispunându-se radierea din CF 5708 Oad reptului de superficie instituit în baza respectivului contract de superficie. În speță apelanta a solicitat în capătul 3 al cererii sistarea colii 5708 O, coală deschisă în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 345/09.02.2005 de notar public, contract încheiat între Municipiul în calitatea de vânzător și pârâtul de rândul III în calitate de cumpărător, contract a cărui rezoluțiune o solicită, prin urmare cele două acțiunii au obiecte diferite.
Nu există nici identitatea de părți cerută de prevederile articolul 1201cc, în prima sentință fiind părți doar pârâtele de rând I și III, apelanta nefiind parte.
Între petitele celor două cereri nu există identitate de cauză, care să determine admiterea excepției autorității de lucru judecat.
În altă ordine de idei, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul 2 de cerere din acțiune, practic despre acest capăt de cerere nu se vorbește în considerentele hotărârii.
Pe fondul cauzei, apreciază soluția instanței de fond ca nefondată și netemeinică, instanța a interpretat greșit clauzele contractuale. Societatea apelantă în baza contractului de execuție nr. 27/06.12.2004 a procedat la ridicarea imobilului, conform termenelor de finalizare prevăzute la articolul III, însă după ridicarea unei păți din construcție, beneficiarul a încetat ă achite contravaloarea lucrărilor efectuate, ca urmare după expirarea a 45 de zile de la neplată, conform prevederilor articolului VIIii lit. punct 7.2 a procedat la notificarea expresă a beneficiarului prin scrisoare recomandată, astfel că i s-a adus la cunoștință beneficiarului că executantul înțeles să rezilieze în mod unilateral contractul de execuție.
Prin adresa nr. 283/29.07.2005 a notificat pârâta de rând III cu privire la posibilitatea finanțării imobilului contractat. Aceasta însă după 5 luni de la primirea adresei, respectiv la data de 7.11.2005 a declarat formal disponibilitatea privind de a prelua finanțarea construcției, considerând că, contractul de execuție nu este desființat.
trebuia să-și manifeste opțiunea în termen de 15 zile de la notificare. Ca urmare, față de lipsa manifestării de voință a pârâtei de rândul II. a continuat finalizarea lucrării din surse proprii, ceea ce duce ca urmare a încetării raportului contractual cu pârâta de rând I, la intervenția dreptului de proprietatea asupra construcției în favoarea apelantei.
Ca urmare a admiterii primului capăt de cerere, în mod firesc contractul de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 345/09.02.2005 se rezoluționează de plin drept fără a mai fi necesară punerea în întârziere sau altă formalitate prealabilă în condițiile în care se reziliază și contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție, terenul reintrând în proprietatea municipiului O, părțile fiind puse în situația anterioară.
Terenul a fost vândut de Primărie utilizatorului de rând II, tocmai în considerarea contractului de execuție construcție în litigiu.
În drept a invocat articolele 969, 1019-1020, articolul 1201 cod civil, articolul 22 din Legea 7/1996, articolul 274 și 297 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata - SRL O a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și păstrarea în totalitatea a sentinței atacate.
Criticile formulate de apelanta reclamantă sunt lipsite de orice temei legal și de suport probator.
Din considerentele încheierii de ședință din 25 februarie 2009 atacate rezultă neîndoielnic că față de dispozitivul sentinței nr.220/2006, suntem în prezenta efectului pozitiv al puterii de lucru judecat, deoarece această hotărâre este definitivă și irevocabilă.
Total nefondată este critica prin care apelanta învederează instanței că această excepție a fost invocată și soluționată cu privire la capătul 3 de cerere, câtă vreme din considerentele încheierii rezultă fără putință de tăgadă că, că instanța a avut în vedere capătul 2 de cerere.
Încheierea prin care s-a amânat pronunțarea hotărârii, este o încheiere interlocutorie și face parte din hotărârea atacată, astfel că și critica ce vizează procedura de soluționare a excepțiilor printr- încheiere este nefondată și nu poate fi primită. Conform articolul 137 alin 2 cod procedură civilă, instanța poate să se pronunțe asupra excepțiilor și anterior pronunțării asupra fondului cauzei, câtă vreme pentru dezlegarea lor nu este nevoie să se administreze dovezi.
Pe fondul cauzei, arată că în mod corect a reținut instanța de fond conform contractului intervenit între părți, calitatea fiecărei părți, că în favoarea reclamantei s-a instituit un pact comisoriu de grad IV ca o garanție a executării întocmai și la timp a obligației asumate de pârâta de rând 1, respectiv de plată a lucrărilor efectuate pe stadiile stabilite prin contract, precum și posibilitatea ca pârâta de rând 3 să preia finanțarea finalizării construcției.
În mod corect a reținut instanța de fond că în urma notificării de către reclamantă, pârâta de rând 3 și- manifestat opțiunea de a prelua și achita integral contravaloarea construcției, simpla manifestare de voință a acesteia era suficientă pentru a se împiedica desființarea contractului în privința sa, reținere corectă și în concordanță cu clauzele contractuale.
Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliară prin întâmpinarea depusă la dosar a lăsat soluționarea apelului la aprecierea instanței.
În motivare arată că rezilierea contractului de execuție, atrage rezoluționarea contractului de vânzare cumpărare, conform articolul 6.1 (3) din contractul de vânzare-cumpărare nr. 345/09.02.2005 al cărui obiect îl constituie terenul situat în cartierul Europa în suprafață de 288 mp înscris în CG ndf 5136
Prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul de pronunțare, intimata - SRL O a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și păstrarea în totalitatea a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la primul capăt de cerere solicită respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece se referă la constatarea unui drept, ori conform articolului 111, alineat 2 cod procedură civilă, cererea privind constatarea existenței unui drept nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, în speță reclamanta pârâtă reconvențională poate cere rezilierea contractului, situație în care este inadmisibilă o cerere în constatarea rezilierii contractului.
Reclamanta pârâtă reconvențională nu a făcut dovada încercării soluționării litigiului pe cale amiabilă, conform prevederilor articolului 720 /1 cod procedură civilă, astfel că față de acest aspect cererea este inadmisibilă.
Contractul de execuție nu a fost reziliat de drept, fapt recunoscut de reclamanta pârâtă - reconvențională prin adresa nr. 283/29.07.2005, prin care comunica posibilitatea unei noi modalități de finanțare. Prin adresa din 07.11.2005 i s-a comunicat reclamantei pârâte reconvenționale că acest contract este în ființă, iar finanțarea lucrărilor este asigurată din sursele proprii. Cu rea credință, reclamanta pârâtă reconvențională a refuzat executarea contractului.
Referitor la cererea privind rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare, arată că această rezoluțiune nu poate fi cerută decât de o parte contractantă, ori reclamanta nu este parte contractantă, contractul fiind încheiat între intimata - SRL și pârâta de rând 4 - Municipiul
Ca urmare a faptului că nu s- reziliat de drept contractul de execuție, nu se poate dispune nici sistarea colii de cf nedefinitivă nr. 5708 O, care a fost deschisă în baza contractului de vânzare cumpărare a cărui rezoluțiune se solicită.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel,cât și din oficiu având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat în privința capătului de cerere prin care reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.345/09.02.2005 de, contract încheiat între Municipiul O,în calitate de vânzător și pârâta intimată - SRL, față de sentința comercială nr.220//2006 a Tribunalului Bihor.
Pentru a se putea reține autoritatea de lucru judecat este necesar să existe tripla identitate: de părți, de obiect și de cauză, așa cum rezultă din dispozițiile art.163 Cod procedură civilă.
Din analiza considerentelor și dispozitivului sentinței nr. nr.220//2006 a Tribunalului Bihor, reiese că reclamanta nu a fost parte în acea cauză, părți fiind - SRL și LEASING, iar obiectul acțiunii l-a constituit rezoluțiunea contractului de leasing imobiliar nr. A/198/26.11.2005 încheiat între cele două părți, având drept cauză neîndeplinirea obligațiilor contractuale, ori, așa cum s-a arătat reclamanta, prin capătul 2 de cerere solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.345/09.02.2005 de, contract încheiat între Municipiul O, în calitate de vânzător și pârâta intimată - SRL, ca urmare a rezilierii contractului de execuție construcție nr.27/06.12.2006.
Prin urmare, se constată că între capătul doi de cerere formulat de către reclamantă și acțiunea ce a făcut obiectul sentinței nr.220//2006 nu există tripla identitate cerută de lege și că în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat.
De asemenea se mai constată că prima instanță s- mărginit la a admite excepția autorității de lucru judecat fără a se pronunța asupra consecinței admiterii excepției, respectiv că respinge cel de-al doilea capăt de cerere ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat, astfel că sub acest aspect acest capăt de cerere apare ca nesoluționat.
Este criticabilă și procedura prin care instanța de fond a soluționat această excepție. Astfel, excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie,prin care se tinde la împiedicarea judecății pe fond, iar admiterea unei asemenea excepții duce la respingerea cererii. Prin urmare admiterea acestei excepții nu se putea face în ședință publică, prin încheiere, ci doar prin sentință.
Față de cele de mai sus,Curtea constată că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei și nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, astfel că în baza art.297 Cod procedură civilă va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, soluția desființării în totalitate a sentinței impunându-se pentru asigurarea unei judecăți unitare sub toate aspectele.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta - " & " -, cu sediul în, Șoseaua Pipera Tunari, Centrul de, nr.4/C,.6-7, jud. I, în contradictoriu cu intimații pârâți LEASING - prin Cabinet avocat " ", cu sediul în B, sector 2,-, - " LEASING " -, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.54,.5,- " " SRL,cu sediul în O, str. - -, modulul 14, nr.1, jud. B,MUNICIPIUL O - PRIN PRIMAR,O, nr.1, jud. B șiOFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B,cu sediul în O,-/A, jud. B, împotriva sentinței nr.298/ din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează și trimite cauza la ribunalul Bihor pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedre la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.D/09.03.2010.
Jud fond
Dact. / 09.03.2010
6 com
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Sotoc Daniela, Gug Mirela
