Reziliere contract comercial Spete. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 167/2008
Ședința publică de la 24 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâta SC SRL B împotriva sentinței civile nr. 353/2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ DE GRADUL, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 520 lei taxă judiciară de timbru și 1,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2.pr.civ. la data de 19.09.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere de amânare pentru comunicarea motivelor de apel, cerere formulată de către intimată, iar la data de 22.09.2008 s-a înregistrat la dosar, din partea apelantei, o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
Curtea constată că prin cererea de amânare înregistrată la data de 19.09.2008 intimata a solicitat acordarea unui termen pentru comunicarea motivelor de apel, dar se constată că cererea de apel nu a fost însoțită de motivele pentru care a solicitat casarea hotărârii atacate, de altfel motivele de apel nu au fost depuse nici până la acest termen, deși apelanta a fost legal citată la data de 11.08.2008.
Curtea, mai constată că la data de 22.09.2008 s-a înregistrat o cerere de amânare din partea apelantei pentru angajarea unui apărător, fără a evoca motivul pentru care nu a fost în măsură să-și angajeze un apărător până la acest termen, deși a fost legal citată la data de 11.08.2008, astfel încât, din perspectiva prevederilor art. 156.pr.civ. cererea de amânare apare drept nefondată.
Curtea, din oficiu, întemeiat pe prevederile art. 1 și 2.pr.civ. reținând în acest sens și decizia dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv decizia nr. 32/9.06.2008, invocă, ca motiv de ordine publică, excepția necompetenței materiale a Tribunalului dea soluționa în primă instanță, raportat la aceea că raportul juridic litigios care se circumscrie raportului juridic evaluabil în bani sub pragul de 1 miliard se judecă de către judecătorii.
Curtea reține cauza spre pronunțare prin prisma aceste excepții.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 353 din data de 28.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița -N a fost admisă ca întemeiată acțiunea ulterior precizată de reclamanta MEȘTEȘUGĂREASCĂ DE GRADUL I împotriva pârâtei B și, pe cale de consecință, a fost dispusă rezilierea contractului de închiriere nr. 1.600/12.12.2005 încheiat de părți privind spațiul comercial situat în mun. B,- și evacuarea pârâtei din spațiu; obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 1.016 lei cu titlu de penalități de întârziere în plata chiriei contractuale precum și suma de 1.545 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, că pârâta nu a achitat la termenul stabilit prin contract sumele cu titlu de chirie, iar în temeiul disp. art. 1.429 pct. 2, art. 2, art. 1.439 alin. 2 cod civil și a celor stipulate prin contract, acțiunea reclamantei referitor la reziliere și evacuare este întemeiată.
Totodată, mai reține instanța că și petitul referitor la obligația penalităților este întemeiat, dat fiind că achitarea chiriei s-a făcut pe parcursul demersului judiciar și deci cu nerespectarea termenului convenit.
Împotriva soluției menționate a declarat apel pârâta B, susținând că hotărârea este netemeinică și nelegală.
Examinând apelul, în contextul disp. art. 295 Curtea apreciază că este întemeiat, dar fiind întrunit un motiv de ordine publică vizând necompetența soluționării cauzei în primă instanță, motiv ce face inutilă analiza altor motive.
Astfel, se reține că art. 2 pct. 1.pr.civ. tribunalul judecată în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare peste un miliard lei precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Din norma enunțată rezultă că cererile a căror valoare este de peste un 1 miliard lei, intră în competența tribunalului. a contrario, cererile evaluabile cu valoare sub un miliard, se judecă în primă instanță de judecătorie după regulile instituite de art. 1.pr.civ.
Din această perspectivă, demersul introductiv de instanță, ce are în vedere reziliere contractului, chirie estimată sub valoarea de 1 miliard lei, este unul evaluabil a cărei soluționare în primă instanță este de competența judecătoriei, nu a tribunalului. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casați și Justiție - Secțiile Unite care în soluționare unui recurs în interesul legii a stabilit prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 că "dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a și b și art. 2821alin. 1.pr.civ. se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atacsunt evaluabile în bani litigiilecivile și comercialeavând ca obiectconstatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, rezoluțiunea,rezilierea unor acte juridiceprivind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare".
Prin urmare, reținând că demersul introductiv a vizat rezilierea, că acțiunea este una evaluabilă, iar în raport cu dispozițiile normei evocate, dar și a dispozițiilor art. 329 alin. 3.pr.civ, Curtea va admite apelul, va desființa hotărârea și va trimite cauza pentru judecată instanței competentei a soluționa raportul juridic litigios în primă instanță, respectiv Judecătoriei Bistrița -N.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâul împotriva sentinței civile nr. 353 din 2 mai 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bistrița.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.Dact./5 ex./29.09.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș
