Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1.925/2008
Ședința publica din data de 24 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - DE CONSTRUCȚII SA, împotriva sentinței civile nr. 115/C/23.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și a fost depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 15.09.2008 s-au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri din partea recurentei.
Se mai menționează faptul că la data de 16.09.2008 s-au înregistrat actele solicitate de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, respectiv istoricul societății - SRL.
Curtea apreciază cauza ca fiind în stare de judecată și, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre pronunțare prin prisma înscrisurile existente la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 115/C din 23 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, a fost respinsă ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta C DE CONSTRUCȚII B, împotriva pârâtului, având ca obiect interzicerea dreptului acestuia de a administra efectiv și de a derula activități curente în calitate de administrator al
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că măsura solicitată de către reclamantă s-a cerut a fi instituită până la soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, în condițiile în care acesta a fost revocat din funcția de administrator al, și cu toate acestea, a continuat să desfășoare activități în numele societății, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, producând pagube de aproximativ 400.000 euro.
Acțiunea a fost respinsă cu luarea în considerare a dispozițiile art. 581.pr.civ. și a faptului că măsurile solicitate de reclamantă nu sunt susceptibile a fi instituite pe calea ordonanței președințiale, întrucât presupun administrarea unui probatoriu vast, prin care să se stabilească cu exactitate raporturile juridice părți.
S-a mai reținut că nu a fost dovedită nici cerința urgenței, cele afirmate în cererea introductivă rămânând la stadiul unor simple afirmații.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în interiorul termenului legal, reclamanta C DE CONSTRUCȚII B, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii, în condițiile în care prima instanță a interpretat și aplicat în mod greșit prev. art. 581.pr.civ.
În motivare s-a arătat că, deși pârâtul a fost revocat din funcția de administrator, având sprijinul aparenței în drept, derulează în continuare activități în numele societății, fiind necesară intervenția instanței pentru stoparea sa.
Reclamanta a solicitat judecătorului-delegat pe lângă S menționarea hotărârii referitoare la revocarea pârâtului, însă având în vedere faptul că între cele două părți se derulează în prezent mai multe procese, judecătorul a suspendat soluționarea cererii până la soluționarea unui alt diferend.
Dispoziția de suspendare a fost atacată în instanță de către reclamantă, în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ, iar în prezenta cerere, aceasta a solicitat instituirea măsurii doar până la soluționarea recursului de către instanța competentă.
Din această perspectivă se justifică condiția vremelniciei solicitărilor reclamantei, iar urgența este reliefată de atitudinea pârâtului care, în cursul anului 2008, emis cecuri fără acoperire, a ridicat marfă pe care a valorificat-o și și-a însușit sumele rezultate, a ridicat numerar din casieria societății și, mai mult, a solicitat instanței declanșarea procedurii enței împotriva, prevalându-se de acte false.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Reclamanta are în prezent calitatea de asociat unic al, dobândind de la pârâtul un număr de 1.199 părți sociale deținute în cadrul acestei societăți.
În actul de cesiune a fost stipulată și o clauză conform căreia pârâtul își păstrează funcția de administrator, dar prin hotărârea nr. 1 din 06.02.2008 a, s-a decis revocarea sa din funcția de reprezentant legal.
Reclamanta a solicitat judecătorului-delegat pe lângă S menționarea hotărârii referitoare la revocarea pârâtului, însă având în vedere faptul că între cele două părți se derulează în prezent mai multe procese, judecătorul a suspendat soluționarea cererii până la soluționarea unui alt diferend.
Dispoziția de suspendare a fost atacată în instanță de către reclamantă, în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ, recursul fiind soluționat la data de 20.06.2008, dosarul fiind trimis pentru continuarea judecății judecătorului delegat.
Reclamanta a arătat instanței faptul că cerințele textului art. 581.pr.civ. referitoare la urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului sunt întrunite în speță, raportat la împrejurarea că pârâtul continuă să acționeze ca un administrator cu puteri depline, derulând în numele societății raporturi juridice în interes propriu.
Din analiza istoricului, depus la dosarul cauzei ( 71 - 89) reiese că, la data de 18.06.2008 a fost înscrisă mențiunea nr. 7.820/2008, în baza sentinței nr. 1.938 din 18.06.2008 a Tribunalului Sălaj, referitoare la deschiderea procedurii enței, numirea administratorului judiciar în persoana 2007, interzicerea înstrăinării acțiunilor și a efectuării oricăror acte, operațiuni și plăți de către debitor fără acordul judecătorului sindic.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, respectiv prin decizia civilă nr. 1.894 din 23.09.2008 din dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Văzând toate acestea, precum și împrejurarea că în doctrină și practică s-a stabilit cu titlu de principiu că, în cazul cererilor de ordonanță președințială, analiza cerințelor ce decurg din textul art. 581.pr.civ. trebuie făcută nu numai prin prisma stării de fapt existente la data promovării acțiunii, și a celei de la data pronunțării hotărârii, Curtea apreciază că soluția adoptată de prima instanță este corectă.
Pentru a dispune astfel s-a luat în considerare faptul că acțiunea are ca obiect interzicerea exercitării activităților de administrare efectivă și de derulare a activităților curente ale, însă această măsură nu se mai justifică la momentul actual, prin prisma menționării în registrul de publicitate a sentinței de deschidere a procedurii enței și a desemnării administratorului judiciar.
În această modalitate, terții sunt atenționați asupra împrejurării că pârâtul nu mai este în măsură să reprezinte societatea, iar cei care înțeleg să nesocotească aceste mențiuni o fac pe riscul lor propriu, astfel încât reclamanta nu mai poate justifica, la acest moment, nici una dintre cele trei condiții mai sus enumerate.
Pentru toate aceste motive, recursul declarat urmează a fi respins, fiind menținută soluția dată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta DE CONSTRUCȚII împotriva sentinței civile nr. 115/C din 23 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER,
- - - - - - - -
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
