Reziliere contract comercial Spete. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 476/2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei, avocat, cu delegație la dosar, și reprezentantul intimatei, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este legal timbrat.
Reprezentantul intimatei pune în discuție aspectul referitor la faptul dacă instanța aprecieză necesară convocarea agentului care a preluat citația.
Curtea apreciază că aceasta nu constituie o probă utilă cauzei, raportat la actele de la dosar și la susținerile părților.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de repunere ]n termenul de apel.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel, precizând că acesta a fost declarat peste termen, datorită intervenirii unei împrejurări mai presus de voința părții pe care o reprezintă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel, precizând că agentul care a înmânat citația se afla la adresa care figurează ca fiind sediul societății apelante.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge cererea de repunerea în termenul de declarare a apelului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 103 alin. 1 Pr. Civ. și, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 284 Pr. Civ. invocă și pune în discuția părților excepția tardivității declarării apelului.
Reprezentanta apelantei arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției tardivității declarării apelului, cu cheltuieli de judecată, conform copiei facturii pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 476 din 4 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamanta C-N, în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus rezilierea contractului nr. 735/1.08.2005 încheiat de către părți.
De asemenea, instanța de fond a respins acțiunea reconvențională formulată de către pârâtă împotriva reclamantei, obligând în același timp pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, solicitând repunerea în termenului de apel în condițiile art. 103 alin. 1.pr.civ. arătând în privința cererii de repunere în termenul de apel că a luat la cunoștință de existența hotărârii instanței de fond în data de 3 iulie 2008, întrucât comunicarea realizată de către instanță în data de 18 aprilie 2008 s-a realizat față de o persoană care nu are calitatea de angajat în cadrul apelantei.
A susținut aceasta că dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, rezultând din faptul comunicării greșite, a fost în imposibilitatea de a formula apelul în termenul legal.
La termenul de azi, având în vedere împrejurările evidențiate de către apelantă în justificarea cererii de repunere în termenul de apel, Curtea a respins cererea de repunere în termen și a invocat din oficiu excepția de tardivitate a apelului formulat în cauză.
Astfel, în condițiile art. 103 alin. 1.pr.civ. partea împotriva căreia curge un termen, iar acel termen s-a împlinit, poate să ceară repunerea în termen în situația în care dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să îndeplinească un act de procedură.
Textul legal invocat anterior, pornește de la premisa că față de parte s-a realizat o comunicare ce respectă toate dispozițiile legale, comunicare ce a determinat începerea cursului termenului în care trebuie exercitată calea de atac.
Pârâta a invocat, în realitate, nulitatea comunicării susținând că nu a avut loc o comunicare valabilă deoarece aceasta s-a realizat cu o persoană care nu are calitatea de angajat în cadrul.
Potrivit art. 92 al. 1.pr.civ. citația se înmânează celui citat. În cazul persoanelor juridice citația se poate înmâna și persoanei împuternicite să primească corespondența. Nu interesează funcția pe care acea persoană o îndeplinește efectiv în cadrul persoanei juridice ci doar posibilitatea acordată acelei persoane de a primi corespondența.
Considerațiile exprimate anterior sunt aplicabile și comunicăriilor unei hotărâri judecătorești, conf. art. 92 al. 6.pr.civ.
Mai mult decât atât acel agent de pază nici nu trebuia să fie angajatul efectiv al apelantei, fiind posibilă angajarea unei persoane juridice care să se ocupe de pază și care să își distribuie proprii angajați pentru a asigura paza.
Această comunicare pretins viciată, nu reprezintă însă o imprejurare mai presus de voința părții, în sensul dispozițiile art. 103 alin. 1.pr.civ. astfel încât cererea de repunere în termen este nefondată.
Reținând comunicarea valabilă a sentinței instanței de fond la data de 18 aprilie 2008 ( 184, dosar fond), Curtea constată că termenul de apel d e 15 zile a început să curgă de la aceea dată și s-a împlinit la data de 4 mai 2008, zi nelucrătoare, astfel încât termenul de apel s-a prelungit până la data de 5 mai 2008.
Apelul a fost înregistrat la data de 8 iulie 2008, cu depășirea termenului legal, astfel încât instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului, excepție care, în raport de cele arătate anterior, apare ca fiind întemeiată.
În consecință, în temeiul textelor legale menționate anterior, se va respinge ca tardiv apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, pârâta va fi obligată să achite reclamantei 1.547 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de pârâta, jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 476 din 04 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei C- suma de 1.547 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./4 ex./14.10.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
