Reziliere contract comercial Spete. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.19
Ședința publică de la 17 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - CANAL, împotriva sentinței comerciale nr.12240/29.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC & COMPANIA SRL.
Dezbaterile au avut loc la data de 10.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 17.01.2008, când în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 12.12.2006 la Judecătoria Sectorului 5 B, reclamanta - Canal a chemat în judecată pe pârâta & Compania solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului pentru executare de lucrări funerare nr.47/2006 încheiat cu pârâta, obligarea acesteia la plata sumei de 10% din contravaloarea manoperei la cele 46 de lucrări efectuate în cimitirul l în perioada 23.01. - 05.12.2006, 50% din consumul de energie electrică și 70% din cheltuielile de apă potabilă, gunoiul și pământul de la gropi, pentru aceeași perioadă, precum și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,15% pe zi calculate la sumele datorate reclamantei din cele încasate.
Prin cererea precizatoare formulată la data de 17.01.2007 în cauză, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 21.911 lei, reprezentând 10% din contravaloarea manoperei, 3.644,22 lei, reprezentând 50% din consumul de energie electrică, 2.571,8 lei, reprezentând 70% din consumul de apă potabilă și 10.326,75 lei, penalități de întârziere.
De asemenea, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată la data de 14.02.2007, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei și la plata cotelor convenite la sumele încasate pentru încă 6 lucrări funerare executate în luna martie 2006.
Prin sentința civilă nr.2086 pronunțată la data de 28.03.2007 în dosarul nr- Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București (Secția Comercială).
La termenul de la 03.09.2007 reclamanta și-a precizat cuantumul pretențiilor la suma de 24.331,14 lei aferentă anului 2006 și la suma de 172.008,65 lei aferentă anului 2007.
Prin sentința comercială nr.12240 pronunțată la 29.10.2007 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa calității de reprezentant, obligând reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3.845 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în raport cu art.28 din Decretul nr.177/1948 pentru regimul general al cultelor religioase și art.47 și 48 lit.b din Statutul pentru organizarea și funcționarea Bisericii Ortodoxe Române aprobat prin Decretul nr.233/1949, printre atribuțiile și obligațiile parohului se află și aceea de a reprezenta în justiție.
În raport cu dispozițiile art.65-66 din același statut epitropul este administratorul averii le, neavând și atribuția de reprezentare a parohiei în justiție. Or, cererea de chemare în judecată nu a fost formulată în cauză de către paroh ci a fost semnată de epitropul casier, care nu și-a justificat în nici un fel calitatea de reprezentant al reclamantei, nici ca persoană împuternicită, ceea ce, în raport cu art.7203alin.1 lit.b și art.161 Cod procedură civilă atrage anularea cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al reclamantei a semnatarului acestei cereri.
Împotriva acestei sentințe civile reclamanta - Canal a declarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului s-a arătat că tribunalul a anulat în mod nelegal cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarului acesteia, epitropul parohiei reclamante.
Reclamanta este persoană juridică iar preotul paroh este conducătorul administrației le, care reprezintă în justiție personal sau prin un împuternicit legal. semnatar al cererii de chemare în judecată a fost delegat de către paroh să reprezinte în justiție, astfel că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant nu este întemeiată.
La dosarul cauzei s-a depus de către apelantă în susținerea apelului delegația emisă sub nr.202/04.12.2006 (fila 9).
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
, în speță preotul, este conducătorul administrație le, organ executiv al adunării le și al consiliului l, între atribuțiile sale fiind și aceea de a reprezenta în instanță, implicând și semnarea cererii de chemare în judecată în numele parohiei. Prin delegația emisă sub nr.202/04.12.2006 reclamantă, prin preotul paroh, în numele consiliului l, a delegat epitropului consilier semnarea oricărui înscris, deci și a cererii de chemare în judecată, necesar declanșării judecății cu privire la rezilierea contractului de executare de lucrări funerare nr.47/2006. Delegația a fost depusă în apel, în condițiile în care potrivit art.295 alin.2 Cod procedură civilă în apel pot fi administrate inclusiv înscrisuri noi și face dovada calității semnatarului cererii de chemare în judecată de reprezentant al reclamantei sub aspectul respectiv, în raport cu împuternicirea dată în acest sens.
Prin urmare, anularea de către prima instanță a cererii de chemare în judecată pentru lipsa calității de reprezentant apare ca fiind netemeinică și nelegală.
Potrivit art.297 alin.1 Cod procedură civilă, în cazul în care în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Prin concluziile formulate în cauză de către intimatul-pârât, în condițiile amânării pronunțării în acest scop, s-a solicitat în primul rând repunerea cauzei pe rol pentru discutarea în contradictoriu a calificării căii de atac, arătându-se sub acest aspect că în raport cu valoarea pretențiilor ce constituie obiectul cererii de chemare în judecată, în raport cu prevederile art.2821Cod procedură civilă, calea de atac este recursul.
Or, referitor la acestea, este de reținut că potrivit art.151 Cod procedură civilă pricina poate fi repusă pe rol doar dacă instanța găsește necesar noi lămuriri, iar obiectul cererii de chemare în judecată, chiar și în condițiile precizărilor formulate, este în primul rând nepatrimonial, relativ la capătul de cerere privind dispunerea rezilierii contractului nr.47/2006, astfel că în mod indiscutabil calea de atac în cauză este apelul.
S-a mai solicitat, prin aceleași concluzii, respingerea apelului ca nefondat, susținându-se că tribunalul a dispus în mod corect anularea cererii de chemare în judecată pentru lipsa calității de reprezentant, deoarece în ceea ce privește delegația emisă sub nr.202/04.12.2006 trebuia să se facă dovada împuternicirii anterior formulării acțiunii, însă există dubii că delegația respectivă ar fi existat la momentul cererii de chemare în judecată și nu ar fi fost confecționată ulterior. Aceasta deoarece din compararea ștampilelor de înregistrare a delegației, respectiv, a cererii de chemare în judecată, rezultă că acestea nu sunt asemănătoare și pentru elucidarea acestui aspect trebuie obligată apelanta-reclamantă să prezinte registrul de intrare-ieșire a documentelor.
Or, modalitatea în care pe delegația de semnare a cererii de chemare în judecată s-au menționat numărul și data certă de emitere, anterioare datei introducerii cererii de chemare în judecată, nu constituie în sine un indiciu să conducă la înlăturarea valabilității celor menționate, sau cel puțin nu s-a argumentat în mod credibil în acest sens. În măsura în care nici nu a rezultat intenția intimatei-pârâte de a se înscrie în fals cu privire la înscrisul în discuție, verificarea registrului de intrări/ieșiri nu apare ca o probă utilă, iar referitor la aceasta nici nu s-a considerat necesar să se solicite repunerea cauzei pe rol. Cu atât mai mult cu cât din adresa înaintată la dosarul cauzei la 22.01.2008 în numele epitropului semnatar al cererii, acesta recunoaște că a semnat cererea de chemare în judecată. În acest din urmă context, este de reținut de asemenea că apelul este semnat de avocatul care a asistat reclamanta la judecata în primă instanță, potrivit art.69 alin.2 Cod procedură civilă iar susținerea în sensul că delegația nr.202/04.12.2007 nu ar fi existat la data semnării cererii de chemare în judecată nu poate fi luată în considerare drept recunoaștere, ca o probă pertinentă. În condițiile desființării cu trimitere spre rejudecare reprezentantul reclamantei poate însă preciza dacă prin dezicerea de sesizare înțelege renunțarea la judecată.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, cu mențiunea, privitor la soluționarea cererii apelantei de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată, că în condițiile desființării cu trimitere spre rejudecare nu se poate reține că o parte ar fi căzut în pretenții în cadrul procesului pentru a se atrage aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - CANAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.12240/29.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata & COMPANIA. cu sediul în B,-, -.B,.4,.40, sector 6.
Desființează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored./Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Iulia Prelipcean
