Reziliere contract comercial Spete. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 191
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL P împotriva sentinței nr. 4117 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.05.2006 la Judecătoria Ploiești, reclamanta - SRL Pac hemat în judecată pârâta - SRL C pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezilierea contractului nr. 16/03.02.2006 și să se dispună obligarea pârâtei la restituirea avansului în cuantum de 2598,99 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că prin convenția încheiată, pârâta s-a obligat să instaleze o licență a unui soft pe serverul reclamantei, precum și 11 licențe pentru dispozitive mobile, termenul de execuție fiind la 17.04.2006, iar cel de începere a aplicației 01.03.2006.
A menționat că până la data de 11.04.2006 pârâta nu a început dezvoltarea aplicației, fapt ce a determinat-o pe reclamantă să îi adreseze acesteia o notificare prin care a arătat că se consideră contractul ca fiind reziliat. Reclamanta a precizat că pârâta nu a fost de acord cu solicitările reclamantei, solicitând achitarea unor alte sume pentru derularea contractului.
Prin sentința civilă nr. 5192/16.06.2006 Judecătoria Ploieștia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, constatând că obiectul cererii este unul neevaluabil în bani.
Prin sentința nr. 1484/25.10.2006 Tribunalul Prahovaa declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj având în vedere dispozițiile art. 10 pct.4 pr.civ.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 379/03.04.2007 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a respins recursul declarat de reclamantă, astfel că dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Dolj - Secția Comercială sub nr-.
Prin sentința nr. 4117 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL P, fiind obligată aceasta la 700 lei cheltuieli de judecată către pârâta - SRL C reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 03.02.2006 între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare prin care pârâta, în calitate de furnizor s-a obligat să personalizeze, să vândă și să instaleze pentru reclamantă o licență a programului Expert Mobile Agent pe serverul acesteia și un număr de 11 licențe pentru dispozitive mobile. De asemenea, s-a obligat să acorde service și mentenanță pe toată durata contractului. Reclamanta s-a obligat să-i pună la dispoziție un server, cu anumite caracteristici. Prin același contract părțile au prevăzut ca termen final pentru implementarea aplicației 17.04.2006 și că dezvoltarea aplicației începe la data de 01.03.2006.
Instanța de fond a reținut că pentru a se dispune rezilierea este necesar ca reclamanta să facă dovada neexecutării culpabile a obligațiilor de către cocontractant, conform art. 1169 Cod civil.
Cu probele administrate în cauză nu s-a făcut însă această dovadă, instanța apreciind că nerespectarea termenului de începere a dezvoltării aplicației nu are relevanță în soluționarea prezentei cereri, ci termenul limită de la 17 aprilie 2006.
Termenul de 01.03.2006 a fost stabilit în favoarea debitorului și atâta vreme cât reclamanta nu avea certitudinea că până la data de 17.04.2006 pârâta nu își îndeplinea obligațiile, nu putea denunța contractul.
Instanța de fond a mai reținut că pârâta i-a comunicat reclamantei faptul că legarea aplicației cu programele deținute de reclamantă durează 7-10 zile (conform răspunsului la interogatoriu), astfel că, pentru ca implementarea aplicației să fie finalizată la 17.04.2006, era suficient ca dezvoltarea ei să înceapă în perioada 7-10 aprilie. În final instanța de fond a constatat că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii obligațiilor asumate de către pârâtă încât acțiunea reclamantei este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - SRL P, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanta susține că instanța de fond a calificat greșit contractul părților ca fiind cu executare succesivă întrucât prestația sa, respectiv plata prețului se face o singură dată, iar acordarea unui avans nu înseamnă o plată succesivă.
Mai susține apelanta că instanța de fond a luat în considerare declarațiile pârâtei potrivit cărora ar avea nevoie de 7 - 10 zile pentru implementarea aplicației dar nu a dat eficiență prevederii contractuale prin care s-a stabilit un termen pentru începerea execuției.
Prin întâmpinare intimata pârâtă a cerut respingerea apelului și menținerea sentinței întrucât societatea și-a executat obligațiile contractuale, iar notificarea primită de la reclamantă în sensul rezilierii contractului înainte de termenul scadent este injustă.
Analizând apelul, prin prisma criticilor formulate în conformitate cu prevederile art. 295(1) Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat, întrucât prin sentința criticată a fost reținută corect situația de fapt și aplicată corespunzător legea.
Prin contractul încheiat de părți la art. 3.1. s-a prevăzut cat ermen final scadent de execuție pentru furnizor pentru implementarea aplicației la 17 aprilie 2006 și că dezvoltarea aplicației va începe cu data de 1 martie 2006.
Ori, reclamanta la 7 aprilie 2006 mai înainte de a se împlini termenul pentru implementarea aplicației de la 17 aprilie 2006 a notificat-o pe pârâta furnizoare pentru rezilierea contractului sub motiv că nu și-a executat obligațiile contractuale (a se vedea actul cu nr. de înregistrare 443 din 7 aprilie 2006- fila 20 dosar fond cu nr- al Tribunalului Dolj ).
O asemenea notificare nu a putut fi luată în considerare și deci legal și temeinic instanța de fond a reținut că în speță nu s-a făcut dovada neîndeplinirii obligațiilor asumate de către pârâtă pentru a se dispune rezilierea contractului cum a solicitat reclamanta.
Este adevărat că prin contract au fost stabilite 2 termene de execuție și anume unul la 1 martie 2006 când trebuia să înceapă dezvoltarea aplicației și unul la 17 aprilie 2006 ca fiind termen final scadent de execuție pentru furnizor pentru implementarea aplicației, dar aceasta nu poate duce la concluzia că este vorba de un contract cu execuție succesivă, cum a reținut instanța de fond.
Aceasta nu are însă relevanță în ceea ce privește soluția pronunțată. Nu are relevanță nici susținerea apelantei că dezvoltarea aplicației nu a început la 1 martie 2008 de vreme ce aceasta a solicitat rezilierea contractului mai înainte de împlinirea termenului final scadent de execuție și nu s-a dovedit în speță neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de pârâtă.
În raport de cele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, menținând sentința criticată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței nr. 4117 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL C, cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
27 Iunie 2008
red. jud. / 4 ex.
tehnored. / 09.07.2008
jud.fond: I - Tr. D
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
