Reziliere contract comercial Spete. Decizia 205/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 205
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
GREFIER: -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr. 323/PI din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată
La apelul nominal se prezintă consilier juridic, pentru reclamantul apelant, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantului apelant arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate ale cereri se acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentantul reclamantului apelant, consilier juridic solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate, și a capetelor de cerere 2 și 3, privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese și a penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în scris.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 323/PI din 30 mai 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis în parte cererea reclamantului Consiliul Local în contradictoriu cu pârâta T și a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 6/25.01.2005, încheiat între părți.
A anulat ca netimbrate capetele de cerere 2 și 3 privind obligarea pârâtei la plata daunelor-interese și a penalităților de întârziere.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Timișoara, reclamantul Consiliul Local a chemat in judecata pe parata, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 6/25.01.2005, obligarea paratei la plata către bugetul local a sumelor pe care le-a pierdut prin rezilierea contractelor de concesiune încheiate cu crescătorii de oi, obligarea paratei la plata de daune interese și penalități de întârziere către bugetul local al Consiliului Local de 1% din valoarea investiției ce urma a fi realizată, conform contractului încheiat între părți, pentru neexecutarea culpabila a contractului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 25.01.2005, între părți s-a încheiat contractului de asociere în participațiune nr.6/25.01.2005. Potrivit art. 1 coroborat cu art.6 din contract, obiectul contractului îl constituia amenajarea în comuna a unui teren de golf și împărțirea câștigurilor rezultate din activitățile ce se vor desfășura pe acest teren. Termenul de finalizare a lucrărilor pentru edificarea terenului de golf era de 10 luni de la data încheierii contractului, însă parata nu a dat curs pana în prezent clauzelor asumate prin contractul respectiv.
S-a menționat că terenurile erau concesionate crescătorilor de oi, iar, odată cu încheierea contractului de asociere în participațiune, reclamantul a reziliat contractele de concesiune, motiv pentru care a pierdut redevența ce urma a fi achitata de către acești crescători, motiv pentru care a solicitat obligarea paratei la plata acestei sume, în cuantum de 26.678 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității acțiunii, arătând că a fost convocată la conciliere pentru executarea obligațiilor contractuale și nu pentru capetele de cerere din cererea de chemare în judecată, că reclamanta nu a convocat-o la conciliere directă și astfel nu a avut cum să facă dovada convocării, că procedura prealabilă este obligatorie, nu facultativă, și trebuie îndeplinită anterior cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 1627 din 12 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului Timiș, conform art. 2 pct. 1 lit. a, 17, 158, 159.pr.civ. raportat la art. 56.com. cu motivarea că natura cauzei este comercială, iar petitul principal al acțiunii este rezilierea, obiect neevaluabil în bani.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș - Secția Comercială și de contencios Administrativ sub nr- din 6.03.2008.
La termenul de judecată din 16.05.2008, instanța a admis excepția netimbrării capetelor de cerere 2 și 3 privind obligarea pârâtei la plata daunelor-interese și a penalităților de întârziere, motiv pentru care au fost anulate ca netimbrate aceste capete de cerere.
Din examinarea stării de fapt, Tribunalul a constatat că acțiunea precizată a reclamantei este întemeiată în parte, respectiv în privința capătului de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune, pentru următoarele considerente.
Conform art. 969.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 1020.civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Pârâta nu și-a respectat obligația a edifica terenul de golf, prevăzută în art. 24 din contract.
Art. 1021.civ. conferă, părții în privința căreia angajamentul nu s-a executat, posibilitatea să ceară desființarea convenției, cu daune-interese.
S-a motivat că au fost înlăturate susținerile pârâtei potrivit cărora neexecutarea obligației contractuale nu poate fi imputată pârâtei, aceasta negăsind un investitor până la data promovării acțiunii, situație ce poate fi asimilată cu forța majoră conform contractului.
Pentru ca forța majoră să poată fi invocată, s-a susținut că este necesară comunicarea acestuia în scris către partenerul contractual, în termen de 3 zile de la apariție, și dovada acesteia, așa cum s-a stipulat în art. 31 din contract.
Pe de altă parte, pârâta nu poate invoca imposibilitatea executării obligațiilor sale contractuale pentru că nu a găsit un investitor până la data promovării acțiunii, deoarece asociatul (pârâta) s-a angajat să participe cu aportul unui fond de investiție de 3.863.000 euro, fără a se prevedea vreo condiție ca acest fond să provină de la o terță persoană (investitor).
Având în vedere aceste împrejurări, instanța a admis în parte cererea reclamantului Consiliul Local în contradictoriu cu pârâta și a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 6/25.01.2005 încheiat între părți, obligând pârâta la plata către reclamant a sumei de 8,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
S-a motivat că nu se pot acorda cheltuieli de judecată pârâtei, întrucât, așa cum
s-a statuat în practica judiciară, chiar dacă acțiunea a fost admisă în parte, culpa procesuală este care stă la baza acordării cheltuielilor judiciare către partea câștigătoare.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen legal reclamantul Consiliul Local, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul admiterii daunelor interese și a penalităților de întârziere, fără cheltuieli de judecată, considerând sentința atacata ca fiind netemeinică și nelegală.
S-a arătat că în fapt, apelantul a solicitat instanței, pe langă rezilierea contractului de asociere în participatiune nr.6/25.01.2005, și obligarea pârâtei la plata, către bugetul local al Consiliului Local, a daunelor-interese și a penalităților de intarziere aferente pentru neexecutarea culpabila a obligațiilor contractuale asumate prin semnarea contractului.
Instanța de fond a anulat ca netimbrate capetele de cerere prin care el a solicitat obligarea paratei la plata daunelor-interese și a penalităților aferente.
S-a considerat că instanța a incalcat prevederile legale privitoare la taxele judiciare de timbru, întrucât reclamantul ca autoritate publică este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.17 din Legea nr. 146/1997 - privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu prevederile art.26 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a menționat că potrivit art.1021 cod civil odată constată culpa pârâtei (dovada stă și faptul că instanța de fond a dispus rezilierea contractului de asociere în participatiune), instanța trebuia să admită și capetele 2 și 3 ale acțiunii introductive.
S-a considerat că instanța trebuia să dispună și acordarea daunelor-interese și a penalităților de întârziere din moment ce a reținut culpa paratei (neexecutarea culpabilă a obligaților contractuale asumate de către pârâtă prin semnarea contractului de asociere în participatiune).
Astfel, prevederile art.1021 Cod civil statuează că "Intr-acest caz, contractul nu este desființat de drept. Partea in privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, cand este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune-interese".
Date fiind aceste prevederi legale, s-a considerat că instanța de fond în mod greșit a dispus anularea capetelor de cerere 2 și 3 ca netimbrate.
Pentru aceste motive apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii în intregime și obligarea paratei de a plati către bugetul local daunele-interese și penalitățile de întarziere rezultate din neexecutarea culpabila a obligaților contractuale asumate de către aceasta prin semnarea contractului de asociere în participațiune.
Examinând apelul declarat de reclamantul Consiliul Local, prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, cât și din oficiu, se reține că este întemeiat urmând să fie admis, să fie desființată în parte hotărârea atacată și să se dispună trimiterea cauzei aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș în vederea soluționării capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese și a penalităților de întârziere.
Curtea constată că în mod nelegal prima instanță a admis excepția netimbrării pârâtei la plata daunelor interese și a penalităților de întârziere pentru nerespectarea contractului încheiat între părți, dispunând anularea acestora capete de cerere.
Se reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru "Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor Publice, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice".
Art. 26 alin. 3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 prevede: În interesul Legii nr. 146/1997, în categoria "venituri publice" se includ: veniturile bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale, inclusiv ale bugetului Fondului de asigurări sociale de sănătate.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de reclamantul Consiliul Local împotriva sentinței civile nr. 323/PI din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată T, să desființeze în parte hotărârea atacată, să dispună trimiterea cauzei aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș în vederea soluționării pe fond a capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese și a penalităților de întârziere și să mențină în rest dispozițiile hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul Consiliul Local, cu sediul în com.,-, jud. T împotriva sentinței civile nr. 323/PI din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată T, cu sediul în mun. T,-, jud.
Desființează în parte hotărârea.
Trimite cauza aceleiași instanțe, Tribunalul Timiș în vederea soluționării pe fond a capetelor de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese și a penalităților de întârziere.
Menține în rest dispozițiile hotărârii apelate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red. /12.12.2008
Dact. /15.12.2008 - 4 ex.
Emis 2 com.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar
