Spete pretentii comerciale. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
GREFIER: -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta -MANAGEMENT ROMÂNIA T, împotriva sentinței civile nr. 492/PI din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată LA
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 3 noiembrie 2008, pârâta intimată LA Tad epus prin registratura instanței concluzii scrise.
Reprezentanta reclamantei apelante arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 43.670,62 lei, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în scris.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 492/PI din 27 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa anulat ca insuficient timbrată cererea reclamantei -MANAGEMENT ROMÂNIA T, înregistrată la. T sub nr. J-, - RO -, în contradictoriu cu pârâta LA T, având numărul de înregistrare la. T J-, - RO -.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 43.670,62 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii de ședință din 13 iunie 2008 în privința completării taxei judiciare de timbru cu suma de 9.830,52 lei și a timbrului judiciar cu suma de 4,7 lei.
Potrivit art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, instanța a anulat ca insuficient timbrată cererea reclamantei -MANAGEMENT ROMÂNIA și în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 43.670,62 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta -MANAGEMENT ROMÂNIA, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea sa la plata sumei de 43.670,62 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei LA.
Raportat la înscrisurile existente în dosar, apelanta consideră hotărârea primei instanțe netemeinică și nelegală.
Se consideră că în mod greșit prima instanța a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 43.670,62 lei, acestea nefiind justificate.
S-a susținut că potrivit art.274 alin.3 Cod procedură civilă, instanța avea obligația de a-și manifesta rolul activ si a verifica daca cheltuielile solicitate de pârâtă sunt justificate din punct de vedere al muncii îndeplinite de către avocat în cauză.
S-a considerat că în mod nejustificat instanța a dispus obligarea sa la plata unei asemenea sume, respectiv 43.670,62 lei, întrucât toată munca depusă de avocat a constat în prezentarea sa Ia doua termene de judecată și depunerea unei întampinari care nu conține decât doua pagini.
S-a susținut că instanța avea posibilitatea conform art.274 alin.3 Cod procedură civilă să verifice dacă aceste cheltuieli sunt justificate, dacă se încadrează în onorariilor, dacă munca prestată de avocat justifică acestă sumă.
S-a motivat că în urma unei asemenea verificări în mod sigur instanța ar fi observat că suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată nu se justifică și ar fi avut posibilitatea micșorării acestui onorariu.
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată LA a solicitat în principal anularea apelului ca netimbrat, iar în subsidiar respingea apelului ca nefondat
Examinând apelul declarat de reclamanta -MANAGEMENT ROMÂNIA, prin prisma motivelor de apel invocate a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, cât și din oficiu, se reține că este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția insuficientei timbrări a apelului declarat de reclamanta -MANAGEMENT ROMÂNIA, invocată de pârâta intimată LA, se reține că este neîntemeiată urmând să fie respinsă, având în vedere că prin chitanța seria -, nr. - de la fila 8 dosar, reclamanta apelantă a făcut dovada timbrării apelului cu suma de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Referitor la motivele de apel invocate de reclamanta apelantă se reține că în mod corect prima instanță a dispus obligarea reclamantei -MANAGEMENT ROMÂNIA la plata sumei de 43.670,62 lei cheltuieli de judecată față de pârâtă.
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul în care sânt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu îl reprezintă culpa procesuală.
Reclamanta a fost în culpă procesuală deoarece nu a înțeles să timbreze în mod legal cererea de chemare în judecată, respectiv la valoarea pretențiilor solicitate de pârâtă în sumă de 200.000 EURO, în echivalent 665.000 lei.
Datorită culpei reclamantei pârâta a fost nevoită să efectueze cheltuielile de judecată. Avocatul pârâtei s-a prezentat la fiecare termen de judecată, a formulat în scris toate apărările necesare și a pus concluzii orale în fața primei instanțe.
Prin înscrisurile de la filele 52-54 dosar fond, respectiv extrasul de cont din 25 iunie 2008, aflat la fila 53 dosar fond, Factura nr. 207/27.05.2008, pârâta LA a făcut dovada achitării sumei de 43.671,00 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Instanța are deci posibilitatea și nu obligația de a cenzura onorariile avocaților.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul declarat de reclamanta -MANAGEMENT ROMÂNIA T, împotriva sentinței civile nr. 492/PI din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată LA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta -MANAGEMENT ROMÂNIA, cu sediul în T,-, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 492/PI din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată LA, cu sediul în T,- subsol,. 11, cam. 1, jud.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red. /12.12.2008
Dact. /15.12.2008 - 4 ex.
Emis 2 com.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar
