Reziliere contract comercial Spete. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 21
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC INVESTIȚII & CONSTRUCȚII SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8760 /26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimații reclamanți și .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr. -/30.11.2007 și intimații prin avocat, cu împuternicirea avocațială nr. - /8.11.2007.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apelanta prin avocat solicită cuvântul pe probe, apreciind că astăzi este prima zi de înfățișare.
Intimații prin avocat consideră că este depășit termenul de propunere de probe, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea deliberând, apreciază că astăzi este prima zi de înfățișare și acordă cuvântul părților pe probe.
Apelanta prin avocat solicită admiterea probei cu înscrisuri pentru a dovedi că nu s-a aflat în culpă în ce privește executarea contractului, interogatoriul intimaților care a fost încuviințat la instanța de fond și nu a fost administrat, expertiză tehnică - construcții pentru a stabili în ce măsură și-a respectat obligațiile asumate și pentru a verifica starea în care se află construcțiile.
Intimații prin avocat solicită respingerea probelor solicitate de apelantă, apreciind că nu sunt utile și pertinente, față de obiectul cauzei, instanța de fond a analizat corect probele și s-a raportat la cele pe care le-a considerat utile și pertinente. De asemenea, probele exced poziției contractuale a părții și obiectului cauzei.
Curtea deliberând, față de probele solicitate de apelantă, constată că acestea nu au fost cerute conform dispozițiilor art. 287 alin. 1.pr.civ. care prevăd că cererea de apel va cuprinde și dovezile invocate în susținerea apelului.Ca urmare, respinge cererea de probatorii formulată de apelantă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate, ca fiind nelegală întrucât a fost pronunțată de o instanță necompetentă material și pe cale de consecință se impune rejudecarea cauzei de către instanța competentă, respectiv Tribunalul București - Secția Civilă. In subsidiar, solicită schimbarea hotărârii atacate și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată. Depune concluzii scrise.
Intimații prin avocat solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la excepția necompetenței materiale, solicită respingerea acesteia, apreciind că natura dedusă judecății, este comercială. Cheltuielile de judecată le va solicita pe cale separată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.8760/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta INVESTIȚII & CONSTUCȚII
S-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare în contrapartidă încheiat la data de 26.09.2005 și ca urmare a fost obligată pârâta să predea reclamanților imobilul construcție de 507,77 mp și teren 576,41 mp situat în B și intabulat în nr.18950/N - B Sector 4 precum și terenul în suprafață de 319,27 mp cu construcția C1 cu destinație de birouri în suprafață de 104,46 mp situate în B, intabulat în nr.18951/N - B sector 4.
A fost obligată pârâta să-și ridice toate utilajele și instalațiile de construcție aflate pe terenul în litigiu, pe cheltuiala sa, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 1.000 RON/zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și până la predarea efectivă a imobilului prin remiterea cheilor și eliberarea întregului teren prin întocmirea unui proces de predare-primire a acestuia, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 35,30 RON către reclamantă.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că pârâta în calitate de cumpărătoare se află în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate față de vânzătorii - reclamanți, prin contractul de vânzare-cumpărare în contrapartidă încheiat între părțile în litigiu la 26.09.2005, respectiv a încălcat dispozițiile art.4.8 prin care s-a obligat să obțină autorizația de construire în condițiile actuale ale -ului și ale art.4.11 prin care s-a obligat ca în termen de 60 de zile de la obținerea autorizației de construcție să demareze execuția lucrărilor, deci a fost depășit termenul de 1 an și 60 de zile prevăzut pentru începerea construcției în cauză, situație în care făcând aplicarea art.4.11 teza a doua, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.8760/26.06.2007 a declarat apel pârâta INVESTIȚII & CONSTUCȚII care critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece obligația sa de a obține autorizația de construcție conform art.4.6 coroborat cu art.4.8 din contract este o obligație de diligență și nu de rezultat, întrucât nu era o activitate care să depindă numai de ea, ci a depins de exercițiul puterii de stat, și în atare situație, cum dovedește că a făcut toate diligențele de aoo bține, o asimilează forței majore.
Arată astfel că pentru terenul și construcțiile ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare în discuție, a existat o notificare a fostului proprietar în baza Legii nr.10/2001 ce a făcut obiectul dosarului nr.7012/13.07.2005 aflat spre soluționare la Primăria Municipiului B, lucru ce rezultă din adresa nr.-/1062 emisă la2.03.2007 de; că înșiși intimații au făcut tot ce le-a stat în putință să împiedice eliberarea autorizației.
Cu toate acestea apelanta a obținut autorizația de desființare nr.94/61222/30.03.2007 și a demarat lucrările de construcție cu operații premergătoare specifice demarării lucrărilor de construcții pentru noua clădire.
A încheiat astfel și contracte de antrepriză cu două societăți de construcții pentru care a plătit sume importante.
În paralel cu aceste lucrări de desființare au început și lucrările de construcție în cauză, lucru recunoscut de însăși reclamanta-intimată, de vreme ce îi solicită prin acțiune să-și ridice utilajele și materialele existente pe terenul în cauză.
Consideră astfel că nu este îndeplinită în cauză condiția de reziliere de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare prevăzută la art.4.11.
Toate celelalte afirmații ale reclamantei în sensul că nu le-ar fi adus la cunoștință care este stadiul obținerii avizelor legale, nu corespund realității deoarece nu numai că reclamanții au fost înștiințați periodic despre stadiul avizelor și lucrărilor de construcții, dar au fost și notificați în acest sens, unele avize fiind obținute direct pe numele acestora, care nu are cum să-i prejudicieze în nici un fel, deoarece reclamanții sunt alături de apelantă coproprietarii terenului și construcțiilor aferente.
Pentru cele arătate cere admiterea apelului și respingerea acțiunii reclamanților.
Prin concluzii scrise apelanta invocă un drept motiv de apel necompetența instanței de fond, deoarece consideră că în cauză este vorba de un contract de schimb, deci de natură civilă, situație în care consideră că litigiul nu trebuia soluționat de Secția Comercială a Tribunalului București, ci de una din secțiile civile ale acestei instanțe.
Susține pe fond motivele de apel, considerând că în cauză însăși reclamanții sunt în culpă și pentru propria lor turpitudine nu este întemeiată acțiunea.
astfel admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Reclamanții - intimați în cauză - depun întâmpinare prin care cer motivat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul este nefondat.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței secție comerciale a Tribunalului București față de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, Curtea o respinge ca neîntemeiată, deoarecelitigiul în cauză este de natură comercială, respectiv un contract de vânzare-cumpărare în care una din părți este societate, atrăgând astfel natura comercială a litigiului conform art.56 din Codul comercial.
În plus, între secțiile unei instanțe nu există conflict de interese, situație în care, chiar dacă litigiul ar fi fost de natură civilă, este lipsit de importanță faptul că el a fost soluționat de una din secțiile comerciale ale tribunalului.
În atare situație, Curtea respinge ca nefondată această excepție - pe care o reține ca fiind motiv de apel invocat de apelantă în concluziile scrise.
Referitor la celelalte motive, Curtea le va respinge de asemenea ca neîntemeiate deoarece:
Din tot probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract la art.4.8. și 4.11. în sensul că nu a obținut autorizația de construcție în condițiileîn termen de maxim 1 ande la data autentificării contractului care a fost autentificat la 26.09.2005 (pag.27 dosar fond), ori din adresa Primăriei Municipiului B nr.-/1062 din 2.03.2007 (pag.28 dosar apel) rezultă cădocumentația pentru obținerea autorizației de construcție pentru imobilul în discuțiesituat în B,--10fost înregistrată sub nr.-/1.02.2007, cu nr.595/2.02.2007, deci cu mult după 1 an de la data autentificării contractului, care s-a împlinit la 26.09.2006.
Considerăm că depunerea documentației trebuia făcută imediat încheierii contractului, pentru obținerea autorizației înainte de împlinirea termenului de 1 an de la data autorizării, dar în nici un caz, după împlinirea acestui termen.
De asemenea nu se poate reține ca întemeiat raționamentul apelantei că această obligație contractuală era una de diligență și nu una de rezultat, de vreme ce depindea de exercițiul autorității de stat. În realitate este între-adevăr vorba de o obligațiecontractuală de rezultat, deoarece fără obținerea autorizației de construcție, nu se putea construi, ceea ce lăsa fără efecte contractul în cauză.
De aceea s-a și inserat la art.4.11. clauza potrivit căreia cumpărătoarea va demara etapa de construcție în termen de 60 zile de la obținerea autorizației de construcție, punct ce se coroborează cu pct.4.8. de mai sus.
Deci cele două articole sunt într-o strânsă legătură și de aceea se mai prevede la art.4.11. că dacă în termen de 1 an și 60 zile lucrările la construcția prevăzută în contractnu vor începe din culpasauneglijența cumpărătoarei, contractul va fi reziliat de plin drept, iar vânzătorii vor intra de îndată în posesia și proprietatea imobilului, fără a datora nici despăgubire.
Față de dispozițiile imperative inserate la art.4.11. toate celelalte motive de apel sunt lipsite de relevanță, având în vedere și severitatea legilor în construcții în lipsa autorizației de construcție.
Cum apelanta-pârâtă face în apel simple apărări fără a-și dovedi în nici un fel nevinovăția, Curtea reținând pentru cele arătate culpa acesteia, consideră că sentința instanței de fond nr.8760/26.06.2007 este temeinică și legală și, în consecință, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta INVESTIȚII & CONSTUCȚII cu sediul în B,-, -.2,.3,.32, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.8760/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații și ambii cu domiciliul ales la apărător în B,-,.3, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 4.02.2008
Tehnored. - 7.02.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
