Reziliere contract comercial Spete. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.214
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanta-reclamantă - & - și de apelanta-pârâtă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.814/21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata LEASING.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 23 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2009, când în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.84/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a vi-a Comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtele - SRL și Leasing și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - SRL în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă - -, respectiv s-a dispus rezilierea contractului de leasing nr.A/155/2.11.2004, rezoluțiunea contractului de superficie autentificat sub nr.845/10.03.2005, rectificarea - Judecătoria Buftea în sensul radierii dreptului de superficie constituit în favoarea Leasing, respingându-se capetele de cerere 4 și 5 ca neîntemeiate.
În motivarea sentinței, Tribunalul a reținut următoarele:
Litigiul s-a născut din raporturile comerciale derulate de părți în vederea executării unei construcții pe terenul în suprafață de 5226,90 mp situat în intravilanul localității, șos. - Tunari nr.1H, județul I, parcela, lot M 09, cu număr cadastral înscris în cartea funciară nr.183.
Leasing în calitate de locator a încheiat cu - contractul de leasing imobiliar nr.A 155/2.11.2004 privind construcția unui imobil în șos. - Tunari, stabilindu-se că locatorul este proprietarul imobilului pe durata derulării contractului, dreptul de proprietate urmând a fi transmis utilizatorului după exercitarea dreptului de opțiune, plata ultimei rate și semnarea procesului-verbal de predare-primire. Între - în calitate de executant, - ca utilizator și Leasing în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de execuție cu plata pe stadii de execuție nr.389 având ca obiect realizarea unui imobil de tip carina individuală cu mansardă ce urma a fi edificată pe cheltuiala utilizatorului. S-a stabilit de către părțile contractante că prețul urma a fi achitat de către beneficiar în cinci tranșe în perioada 22.11.2004 - 28.02.2005, lucrările urmau a fi finalizate la data de 28.02.2005, iar recepția s-a efectuat la data de 8.11.2005, așa cum rezultă din raportul de expertiză de la dosar. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.844/10.03.2005, - - în calitate de vânzătoare a înstrăinat către - terenul pe care cumpărătoarea s-a obligat să edifice construcția. Tot la data de 10.03.2005 s-a încheiat între - - utilizator și Leasing contractul de superficie nr.845 având ca obiect instituirea unui drept de superficie cu titlu gratuit în favoarea leasing asupra terenului pe care urma să se realizeze construcția.
Din probele de la dosar a rezultat că pârâta Leasing a achitat numai suma de 19.319 euro plus TVA din valoarea construcției stabilită prin art.4.1 și 4.2.
Prin cererea principală reclamanta a solicitat rezilierea contractului de execuție nr.389/2004 în temeiul art.7.9, potrivit căruia în cazul în care contractul se reziliază din culpa beneficiarului, utilizatorul are un drept de preferință la încheierea contractului pentru finalizarea construcției, iar pârâta - refuză încheierea unui nou contract de execuție. Nefiind vorba de o obligație neîndeplinită, ci de un drept de preferință, tribunalul a respins primul capăt al cererii principale ca neîntemeiat, reținând totodată că potrivit notificării și procesului-verbal de conciliere din 8.11.2005, contractul de execuție nr.389/2004 este reziliat de drept în baza pactului comisoriu de grad iii art.7.2, pentru neexecutarea culpabilă de către Leasing a obligației de plată a prețului.
În ceea ce privește desființarea contractului nr.844/2005 și repunerea părților în situația anterioară, s-a apreciat inaplicabilitatea pactului comisoriu expres de grad iv în condițiile în care s-a stabilit inexistența culpei societății pârâte, iar notificarea de reziliere unilaterală se referă la culpa beneficiarului.
Capetele 4 și 5 ale cererii principale având ca obiect constatarea nulității absolute pentru lipsa obiectului a contractului de constituire a dreptului de superficie nr.845/2005 și în subsidiar desființarea contractului au fost respinse ca neîntemeiate.
Prin cererea reconvențională, pârâta-reclamantă - a solicitat să se dispună rezilierea contractului de leasing nr./2004, rezoluțiunea contractului de superficie, rectificarea cărții funciare în acest sens, obligarea reclamantei-pârâte să încheie contractul de execuție la valoarea de 65.944 euro și să oblige reclamanta să transfere dreptul de folosință asupra construcției în condițiile art.3.4 din contractul nr.389/2004.
Tribunalul a reținut culpa beneficiarului în neexecutarea obligațiilor din contractul de leasing, astfel că a dispus în baza art.1020-1021.civil rezilierea acestui contract. De asemenea, având în vedere culpa în neexecutarea obligației de a edifica construcția, s-a dispus rezoluțiunea contractului de superficie și radierea din cartea funciară.
Capetele 4 și 5 ale cererii reconvenționale au fost respinse ca neîntemeiate pentru motivul că instanța nu poate suplini voința părților în negocierea clauzelor contractuale și în ceea ce privește dispozițiile art.3.4 din contractul de execuție nr.389/2004, s-a apreciat inaplicabilitatea lor în speța de față. În baza situației de fapt existente, s-a reținut calitatea de proprietar asupra terenului de către pârâta-reclamantă -, teren pe care - a edificat o construcție finanțată de Leasing. Pentru construcția realizată în prezent, - a primit suma de 19.319 euro. S-a mai considerat de către Tribunal că în prezent, în lipsa clarificării relațiilor contractuale, reclamanta are la îndemână doar o acțiune în pretenții privind contravaloarea construcției, mai puțin suma de 19.319 euro, iar societatea pârâtă - utilizatorul și proprietarul terenului-o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra construcției prin accesiune imobiliară.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel - - și - SRL.
Apelanta - & Contractor - (fostă - ) a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii principale și admiterii în parte a cererii reconvenționale, doar în ceea ce privește rezilierea contractului de leasing.
În motivarea apelului se susține de către - - în principal, că se impune rezilierea contractului de execuție nr.389/2004 deoarece Leasing nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a prețului, fiind reziliat în baza pactului comisoriu expres de grad iv prevăzut de art.7.2 din contract. Se susține că potrivit art.7.9 din contract în situația rezilierii contractului de execuție din culpa beneficiarului - Leasing, utilizatorul, adică intimata avea un drept de preferință la încheierea contractului de execuție în vederea finalizării construcției. În acest sens a trimis o adresă către intimată, însă din procesul-verbal de conciliere din 8.11.2005 rezultă că - a refuzat încheierea unui nou contract de execuție. Se mai învederează că apelanta - și-a îndeplinit obligațiile și a edificat construcția conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Apelanta - SRL a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii capetelor 4 și 5 din cererea reconvențională.
Se susține de către apelanta - că instanța nu a apreciat corect probele administrate în cauză, deoarece din interpretarea clauzelor contractului de execuție rezultă obligația reclamantei - de a încheia un contract cu utilizatorul care să conducă în final la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției edificate. Întrucât imobilul a fost construit, reclamanta - are obligația contractuală de a-l preda intimatei-apelante -.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat probe noi în apel.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de cele două apelante, în baza probelor de la dosar și având în vedere prevederile legale aplicabile, Curtea constată că nici un motiv de apel nu este întemeiat.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta - -,Curtea constată următoarele:
Este neîntemeiată solicitarea apelantei de a se dispune rezilierea contractului de execuție nr.389/2004 în baza art.7.9, pretenție corect respinsă de către prima instanță. În primul rând, contractul de execuție a fost reziliat de drept în virtutea pactului comisoriu, din culpa intimatei Leasing care nu și-a îndeplinit obligația de plată prevăzută la art.4.2. În al doilea rând, rezilierea este o sancțiune pentru neîndeplinirea unei obligații contractuale asumate, conform art.1020-1021.civil. Invocarea de către apelanta - - a "dreptului de preferință la încheierea contractului de execuție pentru finalizarea construcției"potrivit art.7.9 din contract ca motiv pentru desființarea contractului din culpa intimatei - nu poate fi primită, dat fiind că neîndeplinirea unei obligații se sancționează cu desființarea contractului, nu și neexercitarea unui drept.
Cât privește pretenția apelantei de a se constata desființat de drept contractul de vânzare-cumpărare nr.844/10.03.2005, în mod corect a reținut prima instanță că nu este aplicabil pactul comisoriu de grad iv prevăzut în contract în lipsa stabilirii culpei intimatei - SRL, iar notificarea de reziliere unilaterală a contractului se referă la culpa beneficiarului Leasing și nu a utilizatorului.
Așadar, motivele de apel invocate de apelanta - - sunt nefondate.
Referitor la apelul formulat de apelanta - SRL, Curtea reține că se solicită obligarea intimatei - la încheierea contractului pentru finalizarea construcției la o anumită valoare, precum și obligarea la predarea imobilului. Ca temei al cererii de obligare a intimatei - - la încheierea contractului de finalizare a construcției se invocă prevederile art.7.9 din contractul de execuție, dispoziții care stabilesc însă pentru utilizator doar un "drept de preferință la încheierea contractului". Așadar, ca urmare a exercitării dreptului de preferință, între părți urma negocierea contractului în noile condiții și termeni stabiliți prin acordul de voință al părților. Instanța de fond a constatat în mod justificat și corect că nu poate suplini voința părților la negocierea clauzelor contractului ce urmează a fi încheiat și că prevederile art.3.4 din contractul nr.389/2004 se referă la obligația executantului de a preda beneficiarului imobilul, iar dreptul de proprietate urma a fi transmis după plata ultimei rate de leasing și a valorii reziduale, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
În concluzie, apelul declarat de - SRL este de asemenea nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.296 proc.civ. Curtea urmează să respingă apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelantele: reclamanta - & - cu sediul ales la Cabinetul de Avocat " " în B, nr.1,.16,.2,.2,.37, sector 5, și pârâta - SRL cu sediul ales în B, str. -, nr.2,.C,.28, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.814/21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata LEASING cu sediul la administratorul pentru insolvabilitate - avocat -., în Germania, am, 42, D 60439, ca nefondate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 25.05.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
