Reziliere contract comercial Spete. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 7471,-
DECIZIA nr. 23
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Urlețeanu Alexandrina
JUDECĂTOR 2: Nițu Teodor
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta- SRL, cu sediul în,-, jud. D împotriva sentinței nr. 2248 din data de 10 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele- Leasingcu sediul în B, nr. 54,.2,.5, sector 1 șiLeasing, cu sediul în,-, jud. I, ambele cu sediul procesual ales la Cabinet avocat, în B,-, -. 4,.1,.103, sector 6. La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, intimatele-pârâte - Leasing SA și Leasing, ambele reprezentate de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-reclamantă, solicită ca instanța să stabilească prioritatea discutării celor două excepții invocate de intimate, deoarece, în situația în care excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - Leasing va fi admisă, excepția tardivității nu mai poate fi invocată de către aceasta.
Curtea apreciază că prioritate are excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei - Leasing.
Avocat, având cuvântul pentru intimatele-pârâte, susține că - nu poate avea calitate procesual pasivă deoarece la momentul încheierii contractului de leasing dintre părți aceasta nu fusese înființată. Această societate nu poate fi considerată continuatoarea activităților atâta timp cât a cumpărat prin intermediul lichidatorului judiciar bunuri ale Leasing, respectiv contracte de leasing. nu a fost făcută de Leasing, ci de lichidatorul judiciar. Între cele două societăți nu au existat niciodată raporturi contractuale.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Leasing
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-reclamantă - SRL, arată că introducerea în cauză a - a fost făcută ca urmare a unei adrese emisă de aceasta din care rezultă că a preluat o parte din activele
Leasing. Excepția ar fi admisibilă în condițiile în care obiectul apelului privește și contractul de antrepriză. Raporturile comerciale dintre părți vor fi soluționate pe cale separată, indiferent de soluția care se va pronunța în acest dosar.
Curtea rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Leasing SA și pune în discuția părților excepția tardivității declarării apelului, excepție invocată de intimata - Leasing, dar pe care o invocă și din oficiu.
Avocat, având cuvântul pentru intimate, învederează că excepția tardivității o invocă numai intimata Leasing. Solicită admiterea excepției deoarece hotărârea atacată cu apel a fost comunicată apelantei la data de 8.11.2006, iar apelul a fost promovat la data de 8 decembrie 2006, peste termenul legal prevăzut de lege.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-reclamantă, arată că hotărârea a fost comunicată la data de 8.11.2006 la adresa din-, însă la această adresă era o altă societate, apelanta având un spațiu închiriat de la aceasta. Comunicarea nu s- făcut în condițiile prevăzute de art. 92 proc. civ.
La data de 16 octombrie, după pronunțarea hotărârii, dar până ca aceasta să fie redactată și comunicată părților, apelanta și-a schimbat sediul la o altă adresă, respectiv în,- județul În susținerea afirmațiilor sale depune la dosar procesul-verbal și hotărârea adunării asociaților încheiate la data de 16.10.2006.
Comunicarea hotărârii s-a făcut către reprezentantul altei societății, numita, care a semnat dovada de primire a comunicării deși nu era angajata societății apelante.
Soluția pronunțată prin sentința atacată cu prezentul apel au aflat-o de pe portalul instanțelor de judecată.
Solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului.
În subsidiar, invocă disp.art. 103 proc. civ. și depune cerere de repunere în termen apelului.
CURTEA
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1674 din 15 mai 2008 a admis recursul declarat de pârâta - Leasing SA B împotriva deciziei nr. 76 din 2 mai 2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI -Secția comercială și de contencios administrativ pe care a casat-o și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei de casare s- arătat că instanța de apel nu a respectat dispozițiile art. 294 Cod proc. civilă, în sensul că prin această reglementare este derogare de la formularea unei cereri de intervenție forțată în sensul art. 49-52 Cod proc. civ. instanța de apel încălcând aceste dispoziții procesual civile.
.//.
S-a arătat că nu este lipsit de interes faptul că în cauză a fost invocată cesiunea contractelor de leasing luate spre analiză pe fondul litigiului așa încât și din acest punct de vedere urmează să se examineze cererea privind introducerea în cauză - Leasing .
De asemenea, problema menținerii în cauză - nu a fost pusă de către recurentă în termenii art. 66 Cod proc. civilă și întrucât o astfel de cerere nu a fost luată în dezbatere pentru se stabili dacă sunt îndeplinite cerințele art. 65 alin. 1 Cod proc. civ. pentru formularea acesteia, aspecte ce se vor avea în vedere la rejudecarea pe fond a apelului, și citarea acestei societăți prin lichidator judiciar, deoarece aceasta ar fi intrat în procedura insolvenței.
Tribunalul Dâmbovița - Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2248 din 10 octombrie 2006 respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva - Leasing Germania. Acțiunea a avut ca obiect rezilierea contractelor de execuție de lucrări B-, din 21 iulie 2004 și a contractelor de leasing imobiliar încheiate la 7 octombrie 2004 și 21 iulie 2004, precum și obligarea la plata contravalorii facturilor emise în baza acestor contracte de execuție, cu plata de penalități de întârziere, precum și la restituirea avansului achitat în cazul celor două contracte de leasing de 15.000 euro și respectiv 9300 euro. De asemenea, a solicitat în petitul acțiunii să se constate că este proprietara construcțiilor edificate pe terenul proprietatea sa.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în considertente că potrivit expertizei tehnice efectuate în cauză toate lucrările au fost finalizate, iar valoarea acestora la cele două pensiuni turistice este de 1.166.641 lei (ROL), conform raportului de evaluare anexat expertizei.
În această situație prima instanță a apreciat că rezilierea contractelor de execuție și leasing imobiliar nu se mai impune din moment ce lucrările au fost executate și finalizate în întregime, aceleași considerente au fost avute în vedere și referitor la pretențiile reclamantei asupra sumei de 1.926.092.833 lei(ROL), facturată în baza contractului de execuție B- și respectiv a sumei de 9300 euro reprezentând avans în realizarea contractului de leasing imobiliar încheiat la data de 21 iulie 2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, prin care s-au invocat motive de netemeinicie si nelegalitate, pornind de la susținerea că prima instanță nu a înțeles obiectul litigiului, că în discuție se aflau și două contracte de leasing pentru finanțarea lucrărilor de execuție a Complexului Turistic și a pensiunii mici din cadrul aceluiași complex.
Apelanta a mai susținut că în calitate de executant în cele două contracte încheiate pentru executarea lucrărilor și-a dus la îndeplinire obligațiile, finalizând lucrările, în timp ce pârâta, în calitate de beneficiară lucrărilor, nu le- achitat și nici nu și-a îndeplinit obligațiile ce- reveneau de la finanța conform celor două contracte de leasing pentru care primit avansul și ratele de leasing de la utilizatoarea reclamantă.
.//.
În fața instanței de apel înainte de casare a fost citată - Leasing la cererea apelantei-reclamante ținând seama de adresa prin care a fost notificată această societate, motivată de faptul că au fost cesionate contractele de leasing imobiliar încheiate de părțile în proces.
După casarea cu trimitere a deciziei pronunțate initial în apel d e Curtea de APEL PLOIEȘTI, instanța de apel, după casare, a invocat din oficiu, cât și la solicitatea - Leasing excepția tardivității formulării cererii de apel, iar intimata amintită a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-pârâte - Leasing.
În baza art. 137 proc. civ. instanța de apel a rămas în pronunțare pe cele două excepții invocate,deoarece excepțiile primează fondului apelului dedus judecății.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta-intimată - Leasing consideră că nu poate avea capacitate procesual pasivă deoarece la momentul încheierii contractului de leasing dintre părti, aceasta nu fusese înființată și nu i se poate impune unei persoane juridice să răspundă de acte, indiferent de natura acestora, care au luat ființă înainte de nașterea sa. că nu poate fi considerată a fi continuatoarea activităților comerciale ale - Leasing atâta timp cât - cumpărat prin intermediul lichidatorului bunuri ale Leasing, respectiv contracte de leasing.
În prezenta cauză, se susține că - nu are capacitate procesuală pasivă deoarece,conform documentelor anexate, acesta este cumpărătorul de active, cumpărătorul contractelor de leasing, și nu cumpărătorul obligațiilor pe care se presupune că le avea, respectiv obligațiile asumate prin contractele de antrepriză.
În privința excepției tardivității, se arată că la fila 4 a dosarului Curții de APEL PLOIEȘTI se află cererea de apel înregistrată la data de 8 decembrie 2006, iar la fila 204 a dosarului Tribunalului Dâmbovița - instanța de fond, este comunicarea hotărârii care poartă ca dată 8 noiembrie 2006, chiar dacă nu se ia în calcul zilele nelucrătoare, se poate observa că sunt mai mult de 15 zile, termen stabilit de art. 284 alin. 1 Cod proc. civilă care prevede că termenul curge de la data comunicării hotărârii, solicitând respingerea căii de atac pe calea excepției de tardivitate.
Ca atare, apelanta a solicitat repunerea în termen a apelului întrucât întârzierea a fost determinată de faptul că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost comunicată la adresa din orașul str. - nr. 7, iar din data de 16 octombrie 2006, sediul societății comerciale apelante este în, str. - - nr. 36 județul
Apelanta consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 103 proc. civ. aflându-se într-o situatie mai presus de voința sa, împrejurare care a intervenit înlăuntrul termenului legal de declarare a apelului.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive trebuie observat că - Leasing preluat contractele de leasing prin cumpărare de la - Leasing, iar în cauză obiectul litigiului se referă și la executarea acestor contracte de leasing, așa încât,pentru o mai bună administrare a justiției și pentru
a se respecta dreptul la apărare, această societate are calitate procesuală pasivă de intimat-pârât, mai mult decât atât și pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.-
Ca atare, excepția lipsei calității procesuale pasive va fi respinsă ca neîntemeiată.
Privitor la excepția tardivității formulării apelului trebuie analizată anterior, cererea privitor repunerea în termen a apelului formulată de - SRL în sensul că din data de 16.10.2006 și-ar fi schimbat sediul social din- orasul județul D în str. - - nr. 36 aceeași localitate, dar acest lucru nu a fost înscris ca mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la dosar s-a depus numai hotărârea adunării asociaților și procesul-verbal al acestora din 16.10.2006.
Conform Legii 26/1990 privind Registrul comerțului, în astfel de situații comercianții sunt obligați ca în termen de 15 zile să-și înscrie această mențiune la registrul comerțului competent pentru ca să fie opozabilă terților comercianți, acest aspoect nu are relevanță deoarece apelanta avea obligatia procesual civilă să anunțe instanța de fond despre schimbarea sediului său chiar dacă nu a făcut înscrierea de mențiuni, pronunțarea sentinței nr. 2248 s-a făcut pe 20 octombrie 2006, pentru a i se comunica hotărârea aceasta.
În atare situație nu sunt incidente dispozițiile art. 103 proc. civ. cererea de repunere în termen nefiind temeinică.
Trebuie observat că hotărârea atacată fost comunicată apelantei la data de 8 noiembrie 2006, conform comunicării de la fila 204 a dosarului de fond de la Tribunalul Dâmbovița, iar apelanta a înregistrat cererea de apel la data de 8 decembrie 2006, conform cererii de la fila 4 a dosarului Curții de APEL PLOIEȘTI, înainte de casare.
În atare situație, apelanta nu a respectat dispozițiile procedurale în care se arată că termenul de recurs curge de la data comunicării hotărârii și trebuie formulat în termenul de 15 zile, norme juridice cu caracter imperativ și de la care părțile nu pot deroga în sensul art. 284 Cod procedură civilă, ceea ce va determina admiterea excepției tardivității și respingerea apelului ca tardiv formulat.
Văzând că apelul a fost legal timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului invocată de intimata-pârâtă - Leasing SA
Respinge apelul declarat de reclamanta- SRL, cu sediul în,-, jud. D împotriva sentinței nr. 2248 din data de 10 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele- Leasingcu sediul în B, nr. 54,.2,.5,
sector 1 șiLeasing, cu sediul în,-, jud. I, ambele cu sediul procesual ales la Cabinet avocat, în B,-, -. 4,.1,.103, sector 6, ca tardiv formulat.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a - Leasing SA B, invocată de aceasta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
red. TN
dact.MC
6 ex/10.03.2009
7961/2005 Trib.
operator dedate cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Urlețeanu AlexandrinaJudecători:Urlețeanu Alexandrina, Nițu Teodor
