Reziliere contract comercial Spete. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 238
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - SA C împotriva sentinței nr.310 din 20 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă - SA C, prin avocat și prin împuternicit și intimata reclamantă - - SA C, prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă împuternicit care semnează și ștampilează apelul formulat de apelanta pârâtă - SA
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă - SA C solicită admiterea apelului și respingerea cererii, iar în subsidiar admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Arată că, pe tot parcursul judecării cauzei, nu s-a pus în discuție un capăt de cerere în pretenții pentru care reclamanta trebuia să timbreze la valoare, astfel încât este lovită de nulitate soluția în raport de dispozițiile în materie de timbrare, instanța trebuind să repună cauza pe rol și să ceară reclamantei să-și precizeze obiectul acțiunii și să achite taxa de timbru la valoare. Astfel, în ceea ce privește acțiunea în pretenții, aceasta este o cerere distinctă pe care reclamanta trebuia să o formuleze în petit.
Mai mult decât atât, instanța de fond a dat o greșită dezlegare înscrisurilor depuse de reclamantă, în sensul că facturile emise de aceasta au fost recunoscute doar pentru utilități și văzând sumele de bani plătite, ele corespund consumului de energie electrică și apă, iar aceste utilități nu au nici o legătură cu folosirea terenului care se află într-o stare de părăsire, nefiind cultivat și nici defrișat.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă - - SA C solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, potrivit întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 03.10.2007, reclamanta - - SA Cac hemat în judecată pe pârâta - SA C, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză, să dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți la data de 94.05.2007 pentru neplata chiriei pe 3 luni consecutiv, în temeiul art.18 din contract și art.1436 Cod civil, precum și evacuarea pârâtei din imobil cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâtă s-a solicitat respingerea acțiunii, care a susținut că potrivit art. 3 și 10 din contract, reclamanta nu poate invoca propria culpă în neexecutarea contractului, dar și faptul că datoria nu este certă, lichidă și exigibilă.
S-a invocat că nu există concilieri privind sumele pretinse de reclamantă cu privire la chirie, ci doar plata voluntară pentru consumul de energie electrică și apă, după cum nu există și temei al evacuării de pe terenul pretins de reclamantă.
Prin sentința nr.15019/07.11.2007, Judecătoria Craiova și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială, având în vedere prevederile art.2 pct.1 lit.a din Codul d e procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, sub nr-.
Prin precizarea la acțiune din 17.01.2007, reclamanta a învederat că renunță la capătul de cerere privind evacuarea.
În urma analizării cauzei, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a pronunțat la 20.03.2008 sentința nr.310 prin care a admis cererea reclamantei și a dispus rezilierea contractelor de închiriere nr.1059 și 1060 din 04.05.2007 încheiate între reclamantă și pârâtă, obligând pârâta la plata sumei de 7140 lei reprezentând c/valoarea chirie teren.
S-a reținut de către instanța de fond că raportul judecătoresc între părți a avut la bază contractele de închiriere nr.1059 și 10060 din 04.05.2007, având ca obiect imobilul din C-, constând în teren în suprafață de 11495 mp.
Primul contract a încetat prin ajungerea la termen la 31.12.2006 și a fost reânnoit de pârâtă pe o perioadă de 1 an.
Este adevărat că prin contract, reclamanta s-a obligat să predea imobilul pârâtei în baza unui proces-verbal, însă atâta timp cât pârâta a achitat două din facturile emise de reclamantă (reprezentând chirie), operează prezumția impusă de art.1432 Cod civil, aceea că în lipsa procesului-verbal se prezumă că locatorul a primit lucrul în starea în care locatorul s-a obligat să-l predea.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel pârâta - SA C, care a învederat că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, întrucât a fost investită cu acțiune în reziliere și evacuare, fără ca în cuprinsul cererii de chemare în judecată fără să fie arătată și valoarea unor pretenții cu titlu de chirie restantă.
S-a arătat că acțiunea a fost precizată la 17.01.2008 și vizează doar renunțarea la evacuare, iar pe tot parcursul judecării cauzei, nu s-a pus în discuție un capăt de cerere în care să fie precizat în scris vreo sumă de bani, pentru care reclamanta trebuia să timbreze la valoare.
În ceea ce privește rezilierea, potrivit apelantei pârâte, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii întrucât, în măsura în care există convenție între părți și clauzele acesteia sunt explicite cu privire la predarea imobilului și condițiile predării prin proces-verbal, sunt înlăturate prezumțiile prevăzute de art. 1432 Cod civilă.
Atitudinea procesuală a părților este constantă de la data introducerii acțiunii și până la soluționare, în sensul că până în momentul punerii în acțiune prin întârziere nu s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de predare-primire a terenului.
Instanța a dat o greșită dezlegare a înscrisurilor depuse de reclamantă în sensul că facturile emise de aceasta au fost recunoscute doar pentru utilități, iar aceste utilități țin de exploatarea activelor cumpărate respectiv construcții și platformă betonată, neavând nici o legătură cu folosirea terenului.
S-a depus întâmpinare de către intimata reclamantă - - SA C care a solicitat respingerea apelului, susținând, în ceea ce privește primul motiv de apel, că în mod corect instanța de fond a obligat pârâta la plata chiriei restante, acesta fiind o consecință legală și firească a rezilierii contractului pentru neexecutare, independent de existența sau nu a unui capăt de cerere distinct sub acest aspect.
Omisiunea timbrării în fața primei instanțe, nu este de natura a atrage nulitatea sentinței, întrucât potrivit art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997, instanța de apel are competența de dispune obligarea părții la plata taxelor de timbru aferente.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de apel, în mod corect instanța de fond a apreciat că în speță a operat prezumția prevăzută de art.1432 Cod civil, cu atât mai mult cu cât însăși pârâta a achitat în parte chiria facturată pe terenul închiriat.
Prin încheierea din 03.09.2008, apelanta pârâtă a invocat excepția privind insuficienta timbrare a capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata unei sume de bani cu titlu de chirie, urmând să fie pus în discuție la termenul din 17.09, după ce apelul va fi semnat și ștampilat de reprezentantul apelantei.
-se printre motivele de apel, la termenul din 17.09.2008, părțile au solicitat judecarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat numai în ceea ce privește capătul de cerere privind plata chiriei.
Cu privire la primul motiv, trebuie arătat că, în conformitate cu prevederile art.129 alin. final Cod pr. civilă, instanța este ținută de limitele investirii sale determinată prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății.
Cum în speță, reclamanta nu a formulat o cerere distinctă privind plata c/valorii chiriei datorată de pârâtă, aspect recunoscut și de către intimată, faptul că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut, înseamnă o încălcare a principiului disponibilității.
În ceea ce privește acțiunea în reziliere, instanța de fond a făcut o apreciere corectă a situației de fapt și a dat o interpretare corespunzătoare actelor existente.
Libertatea contractuală, consacrată prin art.969 Cod civil, constă în dreptul unei persoane de a încheia orice contract cu orice partener și cu clauzele pe care părțile le convin, cu singurele limite impuse de ordinea publică și bunele moravuri.
Pentru nerespectarea obligațiilor contractuale partea în culpă va răspunde, în condițiile în care această obligație trebuie executată în strictă conformitate cu clauzele contractului.
Potrivit art.1021 Cod civil, partea în privința căreia obligația nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa contractul, fie să ceară desființarea contractului.
În speță, între cele două părți au intervenit la 04.05.2007 două contracte de închiriere 1059 și 1060, având ca obiect imobilul situat în C,-, constând în teren în suprafață de 11495, 58 mp.
Litigiul vizează neplata chiriei de către apelanta pârâtă - SA C, care a invocat în apărare faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația predării imobilului prin proces-verbal, iar în ceea ce privește facturile emise, au fost recunoscute doar cele pentru utilități.
Minuta încheiată de părți la 20.09.2007, atestă însă faptul că - SA C s-a angajat să achite c/valoarea facturilor reprezentând chirie teren, dovedind că locatarul a primit lucrul în starea în care locatorul s-a obligat să-l predea, operând astfel prezumția stipulată prin art.1432 Cod civilă.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.296 Cod pr. civilă, va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul respingerii capătului de cerere privind plata chiriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - SA C cu sediul în-, jud. D împotriva sentinței nr.310 din 20 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SA C cu sediul în-, jud.
Schimbă în parte sentința, în sensul că respinge capătul de cerere privind plata chiriei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, Raluca |
19 2008
Red. 4 ex./jud.
Tehnored. M/24.09.2008
Jud. Fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
