Reziliere contract comercial Spete. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 278
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA - SUCURSALA împotriva sentinței nr.247/C din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 24 DTS.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA - SUCURSALA T prin consilier juridic și intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 24 DTS prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul intimatei reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 24 DTS depune și comunică întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA - SUCURSALA T solicită admitere apelului, desființarea hotărârii apelate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii atacate cu consecința respingerii acțiunii. Învederează că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de reparare a terasei imobilului în litigiu. Totodată, arată că dispozițiile art.1430 civil invocate de reclamantă în acțiune nu-și găsesc aplicabilitatea în speța de față.
Avocat pentru intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 24 DTS, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Învederează că temeiul de drept al acțiunii sunt dispozițiile art. 1430.civil coroborat cu art.969 civil. Totodată, din probatoriul administrat în cauză, lucru dovedit atât prin înscrisurile depuse cât și din raportul de expertiză dispus în cauză, instanța de fond în mod corect a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stabile prin convenția încheiată între părți.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că, la data de 16.01.2008 reclamanta Asociația de Proprietari nr. 24 chemat în judecată pe pârâta Societatea Națională de SA - Sucursala T, solicitând să se dispună rezilierea convenției înregistrată sub nr.305/7749/11.09.2002 încheiată între părți.
În motivarea a arătat că între părți s-a încheiat o convenție, prin care pârâta se obliga să efectueze lucrări de proiectare și execuție a reparațiilor terasei blocului, ori de câte ori era necesar și să suporte orice cheltuieli legate de deteriorări, intervenite ca urmare a montării unui pilonet pe terasa blocului, atât în timpul montării cât și cele survenite ulterior. De la data montării pilonetului pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în convenția amintită, starea locuințelor de la etajul 10 fiind deplorabilă ca urmare a infiltrațiilor de apă care ajung uneori și la etajele inferioare. A mai invocat că înscrisului intitulat convenție este un contract de locațiune deși îi lipsesc elementele necesare, obiectul, drepturile părților, răspunderea pentru neîndeplinirea obligațiilor, modalitățile de soluționare a posibilelor litigii, sancțiunile, durata, condițiile, și modul de încetare a convenției, aceasta fiind favorabilă pârâtei ce a urmărit folosirea terasei imobilului fără plata unei chirii,
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu are calitate procesuală activă, aceasta nefăcând dovadă că este succesoarea Asociației de Locatari, iar pe fond respingerea acțiunii, întrucât convenția încheiată între părți este valabilă, nu poate fi asimilată unui contract de închiriere, deoarece nu s-a prevăzut un timp și un preț pentru folosința lucrului; nu au fost notificată că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate prin respectiva convenție notificarea despre care se face vorbire, din anul 2005, reprezintă o solicitare pentru a stabili cuantumului unei chirii lunare, cerere care nu a fost acceptată, întrucât între părți exista deja o convenție legal făcută, conform art.969 Cod civil; nu se pot reține susținerile reclamantei că acel înscris intitulat convenție nu ar conține elementele necesare unei asemenea înțelegeri, deoarece legea nu prevede imperativ care sunt elementele ce ar atrage rezilierea acestui act; susținerile reclamantei că s-ar fi obligat să ofere locatarilor telefonie și televiziune gratuită nu au făcut obiectul convenției, nefiind trecute în aceasta; referirea la infiltrațiile de apă care ajung la etajul 8 fiind exagerate, și nedovedite.
Prin sentința nr.247/C din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 24 DTS, a fost reziliată convenția încheiată între părți și înregistrată sub nr.305/7749 din 11.09.2002, au fost repuse părțile în situația anterioară și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 1.312,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin convenția nr.305/7749 încheiată la 11.09.2002 între Asociația de Locatari, devenită ulterior Asociația de Proprietari nr. 24 și Direcția T, devenită ulterior Societatea Națională de SA - Sucursala T, de comun acord, părțile au stabilit în sarcina pârâtei, printre altele următoarele obligații: să efectueze lucrări de proiectare și execuție a reparațiilor terasei blocului C2 din DTS,-, - județul M ori de câte ori este necesar, să suporte orice cheltuieli legate de deteriorări privind montarea pilonetului pe terasa blocului, atât în timpul montării cât și cele survenite ulterior, reclamanta având ca obligații să nu permită accesul pe terasa blocului persoanelor neautorizate și fără acceptul prealabil al pârâtei și să nu permită executarea altor lucrări și instalații ce ar putea deteriora hidroizolația.
Cu încheierea Judecătoriei Drobeta Turnu - S din 03.11.2004, pronunțată în dosarul nr.10940/204, reclamanta a făcut dovada calității sale procesuale active, fiind succesoarea Asociației de Locatari nr.24, aspect față de care, prin încheierea de ședință din 05.03.2008 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a acesteia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA - SUCURSALA criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art. 1430 și următoarele civil, neaplicabile speței de față, în condițiile în care chiar instanța a reținut că nu poate fi calificată convenția înregistrată sub nr. 305 /7749/11.09.2002 ca fiind un contract de locațiune.
Reținerea instanței, că pârâta apelantă nu și-a îndeplinit obligațiile de renovare și amenajare a spațiilor comune și cablarea locuințelor imobilului la telefonie și TV gratuită, este greșită, în convenție neprevăzându-se asemenea obligații, iar cu actele depuse la dosar a demonstrat că s-a refăcut hidroizolația terasei în anul 2002 și s-au efectuat reparații la terasa imobilului în anul 2004.
Instanța a respins netemeinic și nelegal obiecțiunile pârâtei la raportul de expertiză în condițiile în care expertul s-a contrazis în afirmațiile sale.
Întrucât reclamanta este autorizată în baza OUG 72/2002 în vederea exercitării dreptului de a utiliza frecvențe radioelectrice în scopul furnizării de rețele electrice sau de servicii de comunicații electronice iar pilonul situat pe imobilul reclamantei este destinat comunicațiilor electronice, acțiunea reclamantei este inadmisibilă, întrucât nu se poate opune instalării unor asemenea echipamente și pe cale de consecință nici nu poate solicita desființarea unei convenții cu consecința repunerii în situația anterioară și în acest sens sunt dispozițiilor art. 27 din OUG 79/2002, care dă posibilitatea furnizorului de comunicații electronice să se adreseze instanței competente în vederea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract atunci când titularul dreptului de proprietate asupra imobilului refuză încheierea uni asemenea contract.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât, inițial a invocat ca temei de drept dispozițiile art. 1430 civil, însă ulterior a invocat art. 969 civil, fapt consemnat în sentința apelată.
Cu privire la neîndeplinirea obligațiilor de reparații la terasă și suportarea cheltuielilor rezultă din probatoriul administrat, respectiv declarațiile martorilor care confirmă că la apartamentele de la etajul 10 sunt infiltrații ale apelor pluviale, iar tencuiala de pe fațada blocului este afectată, expertiza tehnică care a constat că terasa prezintă mai multe deficiențe, zone cu bășicări, stratul de hidroizolație fiind desprins și cu perne de aer, izolația de pe atic prezintă în mai multe locuri desprinderi, permițând apei să pătrundă între straturi, glaful de tablă montat pe atic prezentând lipsuri pe porțiuni de circa 5 - 6 lungime, gurile de scurgeri nu sunt executare corespunzător și nu au parafrunzare, nu există izolație termică suplimentară, în zona celor 5 blocuri de beton, efectul acestor deficiențe fiind infiltrația apei pluviale în apartamentele de la etajul 10, pe baza constatărilor neputând preciza dacă referitor la rezistența, stabilitatea și siguranța în exploatare, există sau nu deficiențe, aceste deficiențe putând fi constate doar de către un expert tehnic specializat în calitatea construcțiilor. Obiecțiunile la raportul de expertiză ale pârâtei au fost respinse pentru că exced procesului de față, vizând natura tehnică privind rezistența pilonetului, modul de avizare și obținere a autorizație de exploatare a pilonetului, care nu au nici o legătură cu neîndeplinirea obligațiilor de reparație a tresei superioare a imobilului și menținerea acesteia în bune condiții pentru proprietarii imobilului.
Susținerea că acțiunea este inadmisibilă față de dispozițiile art.27 din OUG 79/2002 este nefondată, pentru că acest articol descrie posibilitatea ca în situația în care contractul dintre furnizorii de comunicați electronice și tehnologia informațiilor și proprietarul imobilului proprietate publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale nu se poate încheia, în termen de 4 luni de la data la care solicitantul a înaintat titularul dreptului de administrare asupra imobilului cererea de negociere, să se poată adresa instanței competente, însă acest text de lege nu prevede obligativitatea ca cineva să cedeze cu titlu gratuit dreptul de folosință al unui spațiu sau suprafețe pentru desfășurarea acestei activități, ci dimpotrivă art. 26 din OUG 79/2002 prevede obligația titularului dreptului de folosință de a plăti titularului dreptului de proprietate sau de administrare un preț reprezentând contravaloarea folosinței și despăgubirea pentru prejudiciile cauzate prin executarea lucrărilor.
Curtea va respinge apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea că a fost examinată acțiunea reclamantei în baza unui temei greșit art. 1430 civil în condițiile în care între părți nu s-a încheiat un contract de locațiune, nefiind stabilită o chirie, este nefondată.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că, actul încheiat între părți și numit convenție a fost analizat în temeiul dispozițiilor art. 969. civil, instanța apreciind că nu poate fi vorba de contract de locațiune pentru că nu s-a prevăzut un element esențial, chiria, însă convenția nu este contrară legii și constatându-se neîndeplinite obligațiilor asumate de către pârâtă, reclamanta poate cere rezilierea convenției. Chiar dacă s-ar fi făcut trimitere la contractul de locațiune reglementat de art.1410 și urm.civ. acesta nu ar fi un motiv de nelegalitate a sentinței apelate căci acestui contract ca tuturor contractelor numite i se aplică dispozițiile generale ale Codului civil referitoare la contracte sau convenții. În speța dedusă judecății convenția părților chiar dacă nu are toate elementele unui contract de locațiune se aseamănă cu acesta, fiind atipică, căci obiectul îl constituie folosința unei părți din imobilul reclamantei intimate cu obligația pentru apelanta pârâtă de a efectua toate reparațiile care se impun legate de exploatarea acestui spațiu.
Instanța nu a reținut ca motiv de reziliere a contractului neîndeplinirea obligației de renovare și amenajare a spațiilor comune, precum cablarea locuințelor imobilului la telefonie și televiziune gratuită căci așa ceva nu s-a prevăzut în contractul părților, astfel că această critică a apelantei este nefondată.
Instanța de fond a reținut că apelanta a efectuat reparații la terasă în anii 2002, 2004 însă îi incumba obligația de a efectua asemenea reparații, ori de câte ori era necesar, obligație ce nu și-a îndeplinit-o, fapt dovedit cu declarațiile martorilor și expertiza efectuată în cauză și descrise mai sus. Obiecțiunile apelantei la raportul de expertiză, întocmit de expertul, au fost corect înlăturate, întrucât exced procesului de față, apelanta solicitând să se constate că pilonul a fost construit în conformitate cu legislația în vigoare doar după obținerea autorizațiilor necesare, ori în cazul în speță, expertiza a avut ca obiectiv a se constate dacă pârâta și-a îndeplinit obligațiile din contract și dacă prin montarea pilonetului pe acoperișul imobilului a cauzat deteriorarea acestuia cu consecința infiltrației pluviale.
Este adevărat că OUG 79/2002 în art.27 stipulează posibilitatea apelantei de a se adresa instanței în vederea încheierii unui contract, însă aceasta nu o exonerează de obligații, de exercitare a drepturilor cu bună credință și de a despăgubi pe proprietari pentru pagubele aduse și în situația neîndeplinirii obligațiilor nimic nu oprește pe proprietar în a-și exercita dreptul la acțiunea în reziliere.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296 pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală apelanta pârâtă, în baza dispozițiilor art. 274 pr.civ, urmează a fi obligată să-i plătească intimatei reclamante 1.200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE SA - SUCURSALA cu sediul în T,-, jud. T, împotriva sentinței nr.247/C din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 24 DTS, cu sediul în DTS,-, - jud.
Obligă apelanta pârâtă la 1.200lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /4ex
jud.fond.
tehmored. S/31.10.2008
15 Octombrie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
