Reziliere contract comercial Spete. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 332
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol,judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței nr.801 din 9 septembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - SRL B prin avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apelanta reclamantă - SRL B depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 2911lei cu chitanța nr.-/09.12.20088 și timbru judiciar mobil de 3lei.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă - SRL B solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și admiterea acțiunii. Învederează că, prin contractul nr.91/22.07.2006 pârâta s-a obligat să furnizeze și să monteze echipamente frigorifice prevăzute în proiectul tehnic în baza căruia se organizase licitație și pârâta formulase oferte de prețuri. Instanța de fond în mod greșit a reținut că s-a făcut recepția mărfii, deși expertul a confirmat susținerile apelantei, că aceasta nu putea să-și dea seama că pachetele primite reprezintă instalații frigorifice, iar acestea nu sunt corespunzătoare calitativ.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat rezilierea contractului nr. 9l/22.07.2006, restituirea sumei de 262,700 lei și a dobânzilor legale calculate de la data plăților, obligarea pârâtei la plata daunelor egale cu valoarea contractului, respectiv 245.5l3,2 lei, cu cheltuieli de judecată.
Motivarea reclamantei a vizat faptul că a încheiat contractul cadru cu SAPARD pentru acordarea finanțării construirii și dări în folosință a unui abator, iar pentru anumite instalații sub coordonarea acesteia a licitat oferte depuse de agenții economici, astfel că pârâta a fost acceptată de SAPARD să încheie contractul pentru furnizarea instalațiilor frigorifice precizate în ofertele de preț nr. 243/14.07.2006, 252/2006.
Conform procesului-verbal de predare - primire nr.513/11.12.2006 pârâta a livrat anumite repere și a emis facturi de plată, însă a livrat alte echipamente decât cele precizate în oferta de preț, faptă constată și de SAPARD prin O, care verificând cheltuielile eligibile a respins suma de 87.000 lei la factura nr.-/25.10.2006 și suma de 73.529,41 lei la factura nr.-/25.10.2006.
Ulterior, la data de 13.11.2007 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat rezoluțiunea contractului 91/22.07.2006 cu consecința repunerii părților în situația anterioară; restituirea sumei de 260.000 lei și a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune egale cu valoarea contractului respectiv
Prin sentința nr.801 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s- respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL B și s-a luat act de renunțarea reclamantei la petitoriul privind obligarea pârâtei la plata unei daune egale cu valoarea contractului de 245.5l3,2lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în clauzele contractului de bunuri nr.91/2006 încheiat între părți sunt cuprinse prin prisma dispozițiilor art. 969 civil dispoziții clare având putere de lege între cele două părți contractante, obiectul contractului constituindu-l conform art.l livrarea, montajul, punerea în funcțiune, întreținerea și serviciul după vânzare a instalațiilor frigorifice și de ventilare între contractantul - pârâtă și beneficiarul public al programului SAPARD - reclamantă - autoritate contractant.
Întrucât contractul a fost constituit din următoarele documente: condiții speciale, condiții generale, oferta cu anexele sale, caietul de prescripții speciale cu specificații tehnice, rapoarte ale reunirii de informare/vizită la fața locului, s-a reținut că respectivul contract poate fi reziliat de drept doar în cazul în care s-ar dovedi că atribuirea contractului sau execuția lui, pot genera cheltuieli comerciale extraordinare.
S-a constatat că reclamanta - SRL conform contractului cadru din 4.08.2006 încheiat cu Autoritatea Contractantă Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și a fost beneficiarul contractului de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, valoarea totală eligibilă a proiectului fiind estimată la 6.03l.428 lei, Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 50% din valoarea totală eligibilă.
Ori, conform filelor l5-23, 27-38, pentru ofertele de preț pentru instalațiile frigorifice respectiv pentru echipamentele de climatizare, înaintate de pârâtă s-au emis facturile fiscale nr. - și - din 25.l0.2006, furnizor fiind pârâta, cumpărător fiind reclamanta iar la 11.12.2006 s-a încheiat procesul verbal de predare primire între părți.
Întrucât condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una dintre părți nu-și îndeplinește obligația respectiv angajamentul său, vis-a vis de speța de față se va reține că obligația asumată de către pârâtă a fost îndeplinită - aceea de livrare a instalațiilor pentru care se încheiase contractul între părți și pentru care reclamanta a încheiat procesul verbal de recepție a produselor la data susmenționată, iar conform art. 2 - 2.2 doar nerespectarea acestei condiții putea duce la rezilierea contractului.
Acceptarea de către reclamantă a respectivelor produse prin recepția susmenționată excede riscului contractual dintre părți, iar promovarea prezentei acțiuni pe considerentul că autoritatea contractantă a respins sumele de 87.500 și 73.529 lei, deoarece bunurile solicitate la plată nu se regăsesc în achiziții, nu se subscrie condiției rezolutorii.
Deoarece conform dispozițiilor art.l294 civil vânzarea este convenția prin care două părți se obligă - una a transmite proprietatea unui lucru iar cealaltă de a plăti celei dintâi prețul, instanța a reținut că vânzătorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. l336 civil, iar cumpărătorul pe cea instituită de dispozițiile art. l36l civil in sensul achitării prețului conform clauzelor contractuale.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta - SRL criticând-o ca netemenică și nelegală, întrucât instanța în mod eronat a soluționat pricina în condițiile în care drepturile și obligațiile parților au fost clar prevăzute în contractul a cărui reziliere a solicita-o, pârâta având obligația să furnizeze și să monteze echipamentele frigorifice prevăzute în proiectul tehnic, în baza căruia se organizase o licitație și pârâta formulase oferte de prețuri. Deci, pârâta știa ce echipamente trebuia să furnizeze, ce specificații tehnice și de unde trebuiau să provină, respectiv să fie produse în UE.
Deși, inițial, instanța a calificat corect procesul verbal de predare primire încheiat între părții, ulterior l-a calificat ca fiind o recepție, însă în condițiile în care apelanta nu avea ce recepționa pentru că pârâta a descărcat la sediul său mai multe echipamente, iar reclamanta nu avea de unde să știe dacă după asamblare va rezulta o instalație frigorifică sau altceva.
Expertul a confirmat susținerea apelantei, însă instanța a reținut că pachetele descărcate reprezenta camera frigorifică ce trebuia recepționată de Agenția SAPARD, agenție ce a solicitat reclamantei returnarea finanțării și blocarea în acest mod a unui proiect de 2 milioane EURO:
Expertiza a constatat că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale furnizând alte utilaje, pe care nu le-a montat, astfel că cele reținute de instanță că aceasta nu are culpă sunt nefondate.
Curtea va admite apelul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat, contractul părților, contractul SAPARD, respectiv interogatoriul pârâtei, raportul de expertiză întocmit de expertul, procesul verbal de predare primire, ordine de plată, oferte de preț, facturi fiscale, cheltuielile eligibile admise de SAPARD, se reține că între părți s-a încheiat contractul nr. 91/22.07.2006 prin care pârâta s-a obligat să furnizeze reclamantei echipamente frigorifice urmând să respecte clauzele din caietul de prescripții speciale și specificațiile tehnice ca bunurile să provină din Comunitatea Europeană sau dintr- una din celelalte țări beneficiare ale programului SAPARD menționate în MAFA, secțiunea A, articolul 14, paragraful 2.7(Formular G3-- de Instrucțiuni Partea comună).
La data de 11.12.2006 pârâta a predat reclamantei bunurile menționate în acel proces verbal dar fără actele necesare - declarații vamale, anexa la procesul verbal de predare primire cu valoarea acestora, fără montaj, fără certificat de producător și garanție, fapt constat și de către expertul.
Mai mult, bunurile nu corespund cu cele menționate în contract, acestea fiind subdimensionate celor din oferte și nici firma producătoare nu este cea prevăzută în contract și oferte, aceasta fiind și, așa cum reține expertul menționat.
calitativă a produselor livrate a fost motivul refuzării la plată de către O (așa cum rezultă din adresa nr. 82/25.01.2007) a facturii nr. -/25.10.2006 în valoare de 87.500lei, deoarece bunurile solicitate la plată nu se regăsesc în achiziții, facturii nr. -/25.10.2006 în valoare de 73.529,41lei deoarece bunurile solicitate la plată nu se regăsesc în achiziții.
Deci pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract așa cum s-a prevăzut în art. 1 și 2 ale acestuia, în condițiile în care reclamanta i-a virat suma de 260.000lei așa cum rezultă din OP depuse la dosarul cauzei.
Din cele arătate mai sus, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1021 civil pentru a fi admisă acțiunea reclamantei.
Astfel, pârâta nu și-a executat în mod corespunzător obligația contractuală livrând un produs necorespunzîtore, calitatea acestuia și locul de achiziție fiind condiții esențiale pentru încheierea contractului, iar așa cum s-a arătat reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată.
Faptul că între părți s-a încheiat un proces de predare primire a mărfurilor, nu o exonerează pe pârâtă de răspundere și aceasta nu echivalează cu recepția calitativă a mărfurilor în condițiile în care piesele livrate nu au fost asamblate și puse în funcțiune în momentul încheierii acestuia.
Urmează deci a admite acțiunea așa cum a fost precizată (fila 20 dosar Tribunalul O l t) în sensul rezoluțiunii contractului nr.91/22.07.2006 cu consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul că pârâta va fi obligată să-i restituie reclamantei sumei de 260.000 lei dovedită cu chitanțele depuse la dosar și OP nr.5/2006, iar reclamanta îi va restitui pârâtei utilajele primite în baza procesului verbal de predare primire mai sus menționat.
Deci în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată în parte sentința, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, sentința urmând a fi menținută cu privire la soluționarea petitului privind renunțarea reclamantei la daune în valoare de 245.513,2 lei
Fiind în culpă procesuală pârâta va fi obligată să-i plătească reclamantei suma de 7333 lei cheltuieli de judecată la fond și apel, reprezentând taxele de timbru în raport cu pretențiile admise și onorariu expert, suportat parțial de către reclamanta apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - SRL cu sediul în B,-, jud. O, împotriva sentinței nr.801 din 9 septembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta - SRL C, cu sediul în C, str. -, -BC,.2,.2, jud. D.
Schimbă sentința în parte.
Admite acțiunea așa cum a fost precizată.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.91/22.07.2006 și repune părțile în situația anterioară, în sensul că obligă pârâta intimată să restituie apelantei reclamante suma de 260.000lei, ca apelanta reclamantă să restituie intimatei pârâte bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la renunțarea reclamantei la petitul privind obligarea pârâtei la plata unei daune egale cu valoarea contractului de 245.513,2 lei
Obligă pe intimata pârâtă să-i plătească apelantei - SRL B suma de 7333 lei cheltuieli de judecată fond și apel (onorariu expert și taxa de timbru).
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored. /4ex
09 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
