Reziliere contract comercial Spete. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.343
Ședința publică de la 26 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții și, împotriva sentinței comerciale nr.13189/13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC LEASING prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, dovada citării intimatei cu sediul în Germania.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii în tot a acțiunii și rezilierea contractului de superficie autentificat sub nr.1090/13.04.2005 la BNP, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 10.07.2006 la Judecătoria Sectorului 6 B, reclamanții și au chemat în judecată pârâta Leasing, societate germană, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de leasing nr.-/18.03.2005 și a contractului de superficie autentificat sub nr.1090/13.04.2005.
Prin sentința civilă nr.1787 pronunțată la data de 14.03.2007 în dosarul nr- Judecătoria sectorului 6 Baa dmis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Prin cererea formulată în cauză la 25.05.2007 reclamanții au precizat că solicită fie rezilierea, fie rezoluțiunea contractului de superficie autentificat sub nr.1090/13.04.2005.
Prin sentința comercială nr.13189 pronunțată la data de 13.11.2007 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis în parte cererea reclamanților, a dispus rezilierea contractului de leasing nr.-/18.03.2005, a respins ca nefondat capătul de cerere privind rezilierea/rezoluțiunea contractului de superficie autentificat sub nr.1090/13.04.2005 și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța ceastă sentință comercială, tribunalul a reținut că, în raport cu înscrisurile la dosar și lipsa răspunsului pârâtei la interogatoriu, apreciată în temeiul art.225 Cod procedură civilă ca început de probă, între reclamanți, în calitate de utilizatori și pârât, în calitate de locator, s-a încheiat un contract de leasing la 18.03.2005, având ca obiect finanțarea construirii unei locuințe pe terenul proprietatea reclamanților situat în localitatea, județul I, pe termen de 30 de ani. În cursul anului 2005 împotriva pârâtului s-a pornit, în Germania, procedura de insolvabilitate asupra activelor, astfel că societatea nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a finanța construirea imobilului constituind obiectul leasing-ului. În consecință, în raport cu art.1021 cod civil și art.IV.6 lit.c din contractul de leasing încheiat de părți, cererea de reziliere a acestui contract este întemeiată.
În ceea ce privește cererea de reziliere/rezoluțiune a contractului de superficie, având în vedere că acesta este unilateral, stabilind obligații exclusiv în sarcina reclamanților, respectiv obligația de a constitui în favoarea pârâtei dreptul de superficie cu titlu gratuit asupra terenului lor, această cerere este nefondată.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamanții și au declarat apel, astfel cum s-a precizat, în termen legal, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii și a capătului de cerere privind rezilierea/rezoluțiunea contractului de superficie.
În motivarea apelului s-a arătat că dreptul de superficie instituit conform contractului autentificat sub nr.1090/13.04.2005b a fost înscris în cartea funciară a ANCPI. În baza autorizației de construcție inițială reclamanți au continuat construirea casei, pe care însă nu o vor putea înscrie în cartea funciară deoarece în aceasta este înscris dreptul de superficie al unei societăți comerciale aflate acum în faliment.
Potrivit practicii și doctrinei judiciare pentru a se radia înscrierea dreptului de superficie din cartea funciară este necesară o hotărâre judecătorească.
Intimata-pârâtă nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat probe în apărare, deși a fost citată legal, prin lichidatorul judiciar.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a reținut în mod greșit ca nefondat capătul de cerere privind rezilierea/rezoluțiunea contractului de superficie pentru motivul că respectivul contract este unilateral, stabilind obligații exclusiv în sarcina reclamanților.
Încheierea contractului autentificat sub nr.1090/13.04.2005, prin care s-a constituit dreptul de superficie în beneficiul pârâtei asupra terenului reclamanților, a fost prevăzută, cu titlu de garanție în sarcina reclamanților, potrivit clauzelor din art.5 al contractului de leasing încheiat de către părțile în litigiu.
Prin urmare, contractul de superficie trebuie apreciat nu în mod separat ci având o strânsă legătură cu contractul de leasing, fiind accesoriu acestuia, situație în care nu se justifică reținerea caracterului unilateral cu privire la nici unul dintre contractele respective. În contextul ansamblului drepturilor și obligațiilor corelative născute în baza contractelor menționate, neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor asumate justifică nu numai rezilierea contractului de leasing ci, în aceeași măsură, și a contractului de superficie. Aspectul rezoluțiunii nu poate fi avut în vedere, în condițiile în care aceasta se referă la motive existente la momentul perfectării contractului, iar reclamanții nici nu au susținut motive de acest gen prin cererea formulată în cauză.
Menținerea calității pârâtei de titular al dreptului de superficie și în raport cu rezilierea contractului de superficie nu are nici o justificare, în virtutea principiului conform căruia regimul juridic aplicabil actului principal se extinde și asupra actului accesoriu. - mult, pentru radierea înscrierii dreptului de superficie în cartea funciară este necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești nu numai disponibilitatea părții interesate în acest sens.
În consecință apelul este fondat sub aspectul criticii privind respingerea de către tribunal, prin sentința atacată, a cererii de reziliere a contractului de superficie.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă,va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată în sensul că va admite în tot acțiunea, va dispune rezilierea contractului de superficie și va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții și ambii cu domiciliul în B,-, -D 15,.F,.4,.220, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.13189 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata LEASING prin lichidator judiciar cu sediul în Germania, am,-, cod poștal 60439.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că:
Admite în tot acțiunea.
Dispune rezilierea contractului de superficie autentificat sub nr.1090/13.04.2005 la BNP -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 9.07.2008
Tehnored. - 11.07.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
