Reziliere contract comercial Spete. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.349
Ședinta publica din data de 08 februarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare -în vederea pronunțării - recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 114/CA pronunțată în data de 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița în dosarul nr- în contradictoriu cu CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI având ca obiect reziliere contract.
La data de 31 ianuarie 2008, recurenta a înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.01.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.114 din 14 iunie 2007 Tribunalului Bistrița N, s-a respins excepția lipsei mandatului CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI B - prin primar, prin care Primarul municipiul B SC. SRL C-N, s-a admis excepția prescripției parțiale a acțiunii reclamantei cu privire la pretențiile materiale și s-a admis acțiunea precizată a reclamantei CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B - prin primar împotriva pârâtei SC. SRL C-N, s-a constatat rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 6320/514/E/30 martie 2000 încheiat între părți; pârâta a fost obligată la plata sumelor precizate, conform expertizei, în sumă de 69.236,80 lei cu titlu de debit și penalități.
S-a respins cererea reconvențională a pârâtei reclamante reconvenționale SC. SRL C-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat să se constate rezilierea contractului de asociere în participațiune nr. 6320/ 514/E/30 martie 2000 încheiat între Consiliul local al municipiului B și pârâtă, conform prev.art.8 pct.l liniuța a 2-a din contract, și obligarea debitoarei la plata sumei de 592.468.218 lei reprezentând: - 230.077.585 lei penalități de întârziere pentru virarea cu întârziere a sumelor cuvenite bugetului local pentru perioada 1 ianuarie 2001 - 1 noiembrie 2003, conform contractului de asociere precizat; - 106.631.801 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru virarea cu întârziere a sumelor cuvenite bugetului local pentru perioada 1 decembrie 2003 - 1 decembrie 2004 conform contractului de asociere precizat; 23.047.352 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru virarea cu întârziere a sumelor cuvenite bugetului local pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 1 aprilie 2005 conform contractului de asociere precizat; - 130.252.799 lei reprezentând sume nevirate în contul bugetului local în perioada ianuarie - decembrie 2004; - 102.458.681 lei reprezentând penalități de întârziere la sumele nevirate bugetului local pentru perioada ianuarie - decembrie 2004.
În motivare, a arătat că între Consiliul local B și pârâtă s-a încheia contractul de asociere nr. 6320/514/E/30 martie 2000, contract având ca obiect asocierea părților pentru desfășurarea de activități privind amenajarea și exploatarea parcărilor publice de pe raza municipiului B, încheiat pe o perioadă de 10 ani începând cu anul 2000.
Pârâta avea obligația în conf. prev.ar.4 alin.4 pct.1, 4.3, art.5 alin.5.2.3 din contract să achite până la data de 10 lunii pentru luna anterioară sumele provenind din încasări și amenzi în procentele stabilite la art.4.1 din contract, iar penalitatea în caz de întârziere a fost stabilită la 1 % pe zi întârziere prin art.4 alin.4.3 din contract.
S-a precizat că debitoarea nu și-a ordonat până la data introducerii acțiunii obligațiile asumate prin contractul de asociere deși a fost notificată prin adresa nr. 13334/6 iunie 2005, să se prezinte la sediul Primăriei municipiului B pentru clarificarea datoriei conform prev.art.720/1 Cod procedură civilă. În aceste condiții au fost calculate penalități de -.681 lei, reclamanta rezervându-și dreptul de a calcula în continuare penalități până la achitarea datoriei.
Reclamantul a precizat că existența datoriilor evidențiate mai sus, precum și lipsa interesului pârâtei pentru efectuarea de investiții în continuare pentru buna desfășurare a asocierii, (gradul de deteriorare a aparatelor de taxare instalate pe domeniul public), au determinat-o să solicite constatarea rezilierii contractului de asociere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea prin disp.art.112 Cod procedură civilă, disp. OG.5/2001, disp.1073, 1079 Cod civil.
Pârâta SC. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Bistrița, prin sentința civilă nr. 424/2006 și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect reziliere contract de asociere și pretenții comerciale promovate de reclamantul Consiliul local al municipiului B împotriva pârâtei SC. SRL C-N în favoarea Tribunalului Bistrița -N - secția Comercială și de contencios Administrativ.
Pârâta a mai invocat cu titlu de excepție lipsa mandatului consiliului local prin care Primarul municipiului B să fie împuternicit pentru promovarea acțiunii, iar pe fond a arătat că pretențiile reclamantului nu sunt întemeiate, precizând că la data promovării acțiunii nu există nici o obligație financiară sau de altă natură decurgând din contractul de asociere care să nu fi fost executată de către pârâtă.
Reclamanta a formulat precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare prin care și-a precizat acțiune a respectiv pretențiile ca și obiect principal al acțiunii la suma de 472.286.563 lei pe capitole și care sunt precizate în actul respectiv.
Cu privire la excepția ridicată referitor la "lipsa mandatului Consiliului local prin care Primarul municipiului B să fie împuternicit să promoveze prezenta acțiune" se învederează faptul că în anul 2000, contractul de asociere cu pârâta a fost semnat de către Primarul municipiului în calitate de reprezentant al Consiliului local și nu de către consilierii locali. S-au invocat disp.69/1991, art.42 alin.2 potrivit căruia primarul reprezintă orașul în relațiile cu persoanele fizice și juridice precum și în instanță, disp.art.19 din 215/200 1 și art.67 alin.1 potrivit cărora Municipiul are personalitate juridică și este reprezentat de către primar.
În conformitate cu art. 2 alin. 1 pct. c și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a apreciat că litigiul este unul de contencios administrativ.
Prima instanță a apreciat că excepția lipsei mandatului primarului este neîntemeiată și a respins-o ca atare, reținând că potrivit disp.art.67 alin.1 din 215/200 1 "primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu alte autorități publice cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție". Conform art.35 alin.1 din 31/1954, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale, alin.2 al aceluiași text de lege statuând că actele juridice făcute de organele persoanei juridice sunt actele persoanei juridice însăși. A considerat, de asemenea, că în speță sunt incidente și prev.art.1 și 26 din 189/1998.
A considerat tribunalul că pârâta nu a efectuat plata cotei convenită astfel nici până la introducerea acțiunii nici ulterior, și nici nu și-a îndeplinit obligația de salubrizare a zonelor de parcări cu plată inclusiv ridicat zăpada pentru aceste obligații reclamanta fiind nevoită să suporte contravaloarea acestor operațiuni. S-a reținut și că pârâta avea obligația potrivit clauzei 5.2.1 să înființeze filiale în B în termen de 90 de zile de la semnarea contractului, lucru care nu s-a realizat nici până în prezent, așa cum rezultă din informațiile furnizate de ORC. Tot în baza prevederilor contractuale pârâta avea obligația să instaleze aparate de taxat funcționabile, ceea ce nu s-a realizat, nerealizându-se nici obligația asumată aceea a plății lunare a cotei de încasări din activitatea desfășurată în asociere până la data de 10 lunii pentru luna anterioară.
Privitor la cel de-al doilea punct a cererii de chemare în judecată, prima instanță a arătat că inițial reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de -.218 lei pentru ca ulterior să-și precizeze acțiunea, ultima precizare de acțiune fiind formulată la termenul din 3 mai 2007, prin care se solicită obligarea pârâtei la plata sumei rezultată din raportul de expertiză astfel că se solicită în principal suma de 80.938,80 lei cu titlu de debite și penalități pentru perioada 2001-2006 iar în subsidiar în măsura admiterii excepției prescripției acțiunii obligarea pârâtei la plata sumei de 69.236,80 lei reprezentând debite și penalități pentru perioada decembrie 2002 - 2006. Se mai solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 36.215,50 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de salubrizare a parcărilor cu plată inclusiv de ridicat zăpada, a sumei de 188,16 lei cu titlu de penalități de plată aferente lunii ianuarie 2007, și a sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Pârâta a formulat cerere reconvențională împotriva Consiliului local al municipiului B, solicitând obligarea acestui pârât reconvențional la plata sumei de 2.024.087.940 lei cu titlu contravaloare a abonamentelor emise Primăriei
În perioada 2003-2005, în acest sens solicitându-se ca probă efectuarea unei expertize contabile. Această probă a fost încuviințată și a avut în vedere obiectivele ambelor părți, raportul fiind depus la dosarul cauzei, (158-241), expertiză însușită de către reclamantă și pe marginea căreia a formulat obiecțiuni pârâta reclamantă reconvențională, obiecțiuni la care expertul a răspuns prin raportul suplimentar de expertiză contabilă (264-272). Concluziile expertizei au fost avute în vedere de către instanță cu privire la petitul 2 al acțiunii reclamantei în sensul admiterii acțiunii, și obligarea pârâtei reclamantei reconvenționale la plata sumei de 69.236,80 lei cu titlu de debit și penalități din care suma de 8.039,80 lei reprezintă diferența de cotă de 30% neachitată iar suma de 61.197 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2002 - decembrie 2006, aceasta ca urmare a admiterii în parte a excepției prescrise a acțiunii. Celelalte sume prin acțiunea precizată nu s-au acordat reclamantei nefiind dovedite.
Prima instanță a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională SC. SRL împotriva pârâtului reconvențional Consiliul local al municipiului B pentru obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2.024.087.940 lei cu titlu de contravaloare a abonamentelor.
Cu privire la acest capăt, respectiv obiectul acesteia, s-a solicitat și prin obiectivele expertizei a se identifica numărul vignetelor, abonamente de parcare predate de către reclamanta reconvențională pârâtei reconvenționale în anii 2003-2005. Cu privire la aceste abonamente expertiza a statuat că în contractul de asociere și în regulamentul de exploatare a parcărilor, (anexa 2 la contract) precum și în celelalte anexe ale contractului nu există vreo referire scrisă la problema abonamentelor pentru consilierii și salariații Primăriei municipiului B cu privire la modul de acordare, perioada și decontarea contravalorii acestor abonamente. Expertiza mai precizează că atât în dosarul cauzei cât și materialul documentar prezentat de părți nu a găsit documente de predare primire a abonamentelor semnate de cele două părți contractante cu excepția procesului verbal de predare-primire a 160 abonamente din data de 12 februarie 2002 (13 dosar), pentru care orice pretenție financiară este prescrisă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, anularea sentinței atacate, astfel incat sa se admită exceptia referitoare la lipsa mandatului Primarului, sa se constate ca contractul nu este reziliat si se desfasoara in continuare, sa se anuleze sumele de penalitati inventate in plus de expertul contabil si totodata sa se admită cererea reconventionala in totalitate.
În motivarea recursului pârâta a arătat că exceptia ridicata cu privire la lipsa mandatului primarului in promovarea actiunii si apreciata ca neintemeiata de instanta prin explicatia ca in art.1 si 26 din L 26/1998 "ordonatorii de credite urmaresc modul de incasare a veniturilor, primarul avand obligatia efectuarii tuturor demersurilor in vederea recuperarii sumelor datorate" este neaplicabila in aceasta speta din urmatoarele motive: sumele datorate erau penalitati de intarziere asa cum rezulta din asa zisa expertiza contabila si din petitul Primariei, și in consecinta nu erau motive de reziliere a contractului.
Contractul prevedea ca motiv de reziliere plata sumelor datorate lunar in termen de 60 de zile de la scadenta, ceea ce n-a fost constat de expert si nici intarita de Primarie.
In consecinta Primarul avea dreptul conform art.l si 26 din /1998 sa ceara in instanta recuperarea penalitatilor in instanta comerciala si nu rezilierea unui contract.
Mai arată că excepția a fost ridicata la prima infatisare, iar instanta avea obligatia ca in primul rand, sa o admita sau sa o respinga si abia apoi sa treaca la judecata pe fond, dar se pare ca instanta in mod deliberat nu a facut acest lucru, deoarece nu era pregatita sa gaseasca un raspuns plauzibil prin care sa poata sa respinga exceptia invocata.
Tot cu privire la aceasta exceptie acelasi lucru s-a intamplat la Judecatoria B unde la depunerea dosarului in 2005 nu s-a prezentat nici un mandat al Primarului,iar dupa ce Judecatoria si-a declinat competenta pentru a-si motiva actiunea in sedinta Consiliului Local din 25.08.2006 se face o informare a Primarului. Prin întâmpinarea depusă reclamantul Consiliul Local al municipiului B, a solicitat respingerea recursului formulat de către SC SRL ca netemeinic.
În motivare reclamantul, cu privire la excepția referitoare la lipsa mandatului Primarului au fost reiterate, în esență, susțineri prezentate la fond.
Pe fondul acțiunii, reclamanta intimată și-a întemeiat apărările pe raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, ale cărui concluzii le-a susținut.
Cu privire la infiintarea unei filiale, s-a arătat ca a depus un act ce provine de la ORC din care rezultă ca recurenta nu avea infiintata o filiala in B, conform prevederilor contractuale.
A mai arătat că prima instantă a reținut că recurenta nu și-a indeplinit obligația de a instala aparate de taxat functionale. Asa cum am aratat la instanta de fond, aceste aparate de taxat sunt deteriorate și este de notorietate ca nu au functionat si nu functionează.
Cu privire la respingerea cererii reconvenționale, instanta a reținut că in contract nu există vreo referire la acordarea de abonamente pentru consilierii si salariatii Primăriei deoarece aceasta este realitatea.
Regularizarea la care face referire recurenta conform art. 4 din contract are in vedere doar sumele exclusiv prevazute la art. 4 din contract. Nu are nici o legatura cu pretinsele abonamente.
Cat despre procesul-verbal depus anexa la cererea de recurs, acesta nu este semnat de nici o persoana din partea Primariei
Cu privire la al doilea capat al cererii reconventionale, din expertiza efectuata in cauza a rezultat ca s-au intocmit procese-verbale pentru toti contravenientii identificati de catre organele de politie, cu respectarea OG 2/2001.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Între părți a fost încheiat contractul de asociere nr. 6320/514/E/30 martie 2000 care a avut ca obiect asocierea pentru desfășurarea în comun de activități privind amenajarea și exploatarea parcărilor publice de pe raza municipiului B, pe o perioadă de 10 ani începând cu anul 2000.
Pârâta recurentă are obligația să achite până la data de 10 lunii sumele provenite din încasări și amenzi în procentele stabilite la art. 4 pct. 1 adică 30% din încasări și 70% din amenzi dar nu mai puțin de 20.000.000 lei pe lună.
Potrivit art. 8 pct. 1 și 3 din contract, rezilierea va avea loc numai în anumite cazuri limitativ prevăzute: pierderea calității de asociat, pierderea interesului față de asociere, prin acordul ambelor părți.
Pentru ipoteza neplății la timp a cotei de asociere se prevede ca unică sancțiune o penalitate de întârziere de 1% (art. 4 alin. 4 pct. 5).
Față de această înțelegere expresă a părților cu privire la cazurile de reziliere, Curtea reține că nici unul dintre motivele invocate de reclamantă nu dau dreptul la o acțiune în reziliere, nici întârzierile în plată sau neplata în întregime a obligațiilor, nici eventuala neînființare a unei filiale, nici neîndeplinirea obligației de instalare de aparate de taxat funcționale.
Prin urmare, acțiunea este neîntemeiată sub aspectul rezilierii contractului.
Sumele datorate de către pârâtă pentru neachitarea la timp a cotei au fost calculate prin expertiza contabilă, care va fi avută în vedere de C cu două corecturi: sumele care pot fi pretinse sunt numai cele pe o perioadă de trei ani anteriori introducerii acțiunii; nivelul penalităților de întârziere stabilit în contract este nelegal, având la bază un scop speculativ, deci o cauză ilicită.
Sub al doilea aspect, Curtea reține că suma percepută cu titlu de penalitate depășește de circa 40 de ori dobânda medie bancară. Prin urmare, inserarea acestei clauze nu a avut scopul firesc de acoperire a daunelor moratorii, ci unul de obținere a unui folos nejustificat. Ca urmare, penalitatea va fi ajustată până la nivelul capitalului de bază asupra căruia a fost percepută.
Cu privire la intervalul de referință, prima instanță a apreciat în mod corect că aceasta este decembrie 2002-decembrie 2006, însă adiționarea sumelor restante calculate de expert dă ca rezultat 6307,6 RON, sumă la care pârâta urmează a fi obligată, penalitățile urmând să fie stabilite și ele la același nivel.
În privința reconvenționalei, aprecierile instanței de fond au fost pertinente. Cu privire la abonamente, nu există nici o probă care să ateste că listele depuse de pârâta reclamantă reconvențional se referă la acestea, cu excepția procesului verbal de predare-primire a 160 abonamente din data de 12 februarie 2002 (13 dosar), pentru care orice pretenție financiară este prescrisă.
Nici cu privire la al doilea capat al cererii reconventionale reclamanta reconvențional nu a demonstrat că nu s-ar intocmi procese-verbale pentru toti contravenientii identificati de catre organele de politie, cu respectarea OG 2/2001, aspect evidențiat și în expertiză.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312. pr. civ. Curtea urmează să admită recursul, să modifice sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate a reclamantului Consiliul local al municipiului B împotriva pârâtului și în consecință va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 6307,6 RON cu titlu de debit precum și 6307,6 RON penalități de întârziere.
Va respinge capătul de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.6320/514/E/30.III.2000.
Va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă SC SRL împotriva reclamantului pârât reconvențional Consiliul Local al municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC SRL C împotriva sentinței civile nr.114/CA din 14.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea precizată a reclamantului Consiliul local al municipiului B împotriva pârâtului și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6307,6 RON cu titlu de debit precum și 6307,6 RON penalități de întârziere.
Respinge capătul de cerere privind rezilierea contractului de asociere în participațiune nr.6320/514/E/30.III.2000.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă SC SRL împotriva reclamantului pârât reconvențional Consiliul Local al municipiului
Compensează cheltuielile de judecată.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.02.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus, Rodica
