Reziliere contract comercial Spete. Decizia 360/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 963/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 360
Ședința publică de la 14.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2797 din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - DE SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit, precum și faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul apelantei, arată că părțile doresc să încheie o tranzacție, solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru a se prezenta cu tranzacția.
Apărătorul intimatei, confirmă cele susținute de apărătorul apelantei.
Se comunică apelantei un exemplar al întâmpinării.
Curtea dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată pentru ca părțile să depună la dosar tranzacția.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul netimbrării cererii de apel.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2797 din 19.02.2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a respins excepția de neexecutare ca neîntemeiată; a respins, totodată, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - DE SRL și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtă.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamanta a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 75/2006 ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către pârâtă a obligației ce îi revenea, de plată la termene a chiriei datorate, evacuarea pârâtei din spațiul închiriat.
Prin cererea reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la suportarea pagubelor ce i s-au creat prin întreruperea energiei electrice, estimate la 720.000 lei. A invocat excepția de neexecutare a contractului, susținând că prin întreruperea energiei electrice reclamanta nu și-a respectat obligația de a asigura liniștita folosință a imobilului închiriat.
Cu privire la cererea reconvențională, judecătorul a reținut că pârâta nu a achitat taxa judiciară de timbru, astfel încât a dispus anularea acestei cereri.
În ce privește cererea principală, judecătorul a reținut că reclamanta nu a dovedit cele susținute referitoare la neplata la termen a chiriei datorate de pârâtă, astfel încât nu a putut aprecia asupra incidenței dispozițiilor contractuale vizând rezilierea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În motivare, apelanta a arătat că intimata pârâtă în mod constant nu și-a respectat obligația de plată a chiriei, fapt ce a determinat o primă reziliere a contractului; asupra acestei prime decizii, a revenit, în urma unei înțelegeri cu intimata, dar aceasta, după încheierea înțelegerii a continuat să nu achite chiria, fapt ce a determinat promovarea acțiuni ide față.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului, menționând că apelanta nu aduce critici substanțiale sentinței de fond.
Intimata mai invocă excepția tardivității apelului, apreciind că cererea a fost depusă peste termenul legal.
La termenul din data de 10 iunie 2009, completul de judecată a pus în vedere apelantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4.053 lei și să depusă timbru judiciar de 5 lei, constatând că este insuficientă taxa de timbru în cuantum de 20 lei, achitată de intimată.
Deși apelanta a luat cunoștință de această dispoziție a instanței, nu s-a conformat și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în ședința publică din data de 10 iunie 2009.
Analizând cauza sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, aceasta va fi achitată până la termenul anume stabilit de instanță. Potrivit art. 20 alin. 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, având în vedere faptul că apelanta nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația ce îi revenea de a achita integral taxa de timbru aferentă cererii de apel, față de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de apel ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul în B, sector 5, șos. - nr. 71 în contradictoriu cu intimata - DE SRL, cu sediul în B, sector 5,-,. 19-20 împotriva sentinței comerciale nr. 2797 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex./11.11.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
