Spete pretentii comerciale. Decizia 361/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 684/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 361
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentinței comerciale nr. 13209 din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMANIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanta prin consilier juridic cu delegație la fila 37 din dosar și intimata prin avocat cu delegație la fila 26 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Intimata prin avocat, arată că în raport de înscrisurile depuse la dosar de către apelantă, înțelege să renunțe la excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București, iar pe fond admiterea acțiunii cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, criticile formulate de apelantă sunt eronate, în fața instanței de fond s-a efectuat și un raport de expertiză care nu raporturile dintre părți. În mod corect a reținut instanța de fond că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, fapt ce a condus instanța la constatarea prejudiciilor suferite de către intimata din prezenta cauză.
Depune la dosar concluzii scrise. Cu precizarea că vor solicitate pe cale separată cheltuielile de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamantul Municipiul Bac hemat în judecată pe pârâta SC România SA solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 366.195,73 lei reprezentând debit și dobânzi născute din contractul nr.1839/1995 încheiat de părți.
Prin sentința comercială nr.13209/2008, pronunțată în dosarul nr-, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Municipiul
În motivarea sentinței instanța a reținut că la data de 12.07.1995, între Consiliul Local al Municipiului B și SC România SRL s-a încheiat un contract de asociere în participațiune înregistrat sub nr.1839/12.07.1995, având ca obiect construirea și exploatarea unei rețele de stații de carburanți în B, pe baza contribuțiilor specifice ale fiecărei părți, precum și realizarea în comun potrivit prevederilor contractului, a unor activități conexe, producătoare de venituri. a acordat coasociatului un drept exclusiv de posesie și folosință asupra terenurilor menționate în anexa 1 la contract, aceasta reprezentând aportul său în cadrul asocierii, iar România s-a obligat să construiască și să exploateze o rețea de stații de distribuție carburanți. Durata contractului a fost stabilită de părți pentru o perioadă de 49 ani.
Prin clauza 4.3.1 a convenției menționate, a fost consacrat dreptul Consiliului Local de a primi ehivalentul în lei a 3 USD/taxă de combustibil livrat, la cursul zilei plății corespunzătoare activității de distribuție a carburanților, iar pentru activitățile conexe 2%din încasările efectuate.
Părțile cocontractante au convenit, prin clauza 4.2, ca prețurile unitare menționate în Anexa 1 vor fi utilizate pentru stabilirea valorilor aferente fiecărei stații, aceste valori reprezentând sumele minime garantate pe care România se angajează să le plătească anual, în cazul în care cota ce revine conform art.4.3 va fi inferioară acestor sume.
România a garantat asociatului său plata sumelor minime ambele menționate în art.4.2, în cazul în care cota ce revine conform art.4.3.1 va fi inferioară acestora (clauza 4.4). în ceea ce privește modalitatea de plată, în contract s-a prevăzut că România va plăti semestrial obligațiile de plată asumate conform art.4.3.1, dar nu mai puțin de 50%din valoarea sumelor minime garantate menționate în art.4.4, plata urmând a se efectua în termen de maximum 10 zile de la încheierea semestrului respectiv. Regularizarea plăților s-a stabilit a fi efectuată prin plata sumei reziduale în termen de 30 de zile de la data aprobării bilanțului anual de către cenzorii numiți de către părți. Suma minimă garantată proporțională urma a fi plătită pentru fiecare teren în parte, numai după trecerea a 6 luni de la începerea operării stației de carburanți construite pe acel teren.
În situația achitării cu întârziere a sumelor datorate, SC România SRL datorează dobânda, egală cu cota de credit financiar a BNR, de la scadență și până la data efectuării plății.
Prin actul adițional nr.1, drepturile și obligațiile SC România SA au fost preluate de SC România SA. Ulterior au fost încheiate alte 6 acte adiționale.
Prin actul adițional nr.3/02.12.1999 s-a modificat art.4.3.1 din contract, stabilindu-se că pentru amplasamentul din Șos. -, pârâta datorează 2,67 USD/tonă in echivalent lei și 1,78 % din încasările obținute din activitățile conexe, suma minimă anuală garantată fiind de 21.312 USD pentru acest amplasament, prin actul adițional nr.5/15.02.2002, precizându-se că garantează municipalității plata unei sume minime anuale de 7-328,6 USD pentru amplasamentul din Str. - - -, ca urmare a imposibilității municipalității de a garanta dreptul său de proprietate asupra terenurilor respective.
Prin actul adițional nr.6/19.03.2002 s- modificat anexa 1 contractului de asociere (filele 37-39, vol.I), părțile convenind că valoarea dreptului de folosință a celor 9 terenuri (prevăzute in Anexa 1) este de 176.973,63 USD. Prin actul adițional nr.7/05.11.2002, terenul situat la adresa din B,-, sector 2, fost exclus din anexa nr.1 începând cu data punerii în posesie a proprietarilor prin procesul-verbal de predare-primire.
Conform înscrisurilor depuse la dosar: rapoartele de expertiză efectuate în dosar nr.822/2004 având ca obiect pretenții întemeiate pe același contract de asociere în participațiune (în specialitatea topografie și contabilă) sentința comercială nr.939/14.03.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a reținut că din numărul de 11 amplasamente menționate în Anexa 1 contractului de asociere, 2 amplasamente nu au fost puse la dispoziție de către, alte 4 suprafețe de teren de la adresele: 1 Mai, -, și -, fiind revendicate de proprietari, în condițiile în care prin art.5.1.2 din contractul de asociere. Reclamantul a garantat că este proprietarul terenurilor, acestea fiind libere de orice sarcini, angajându-se să elibereze și să asigure liniștita posesie pe întreaga durată a contractului.
Expertul contabil desemnat în prezenta cauză, prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (filele 237-263, vol.I), a stabilit că pentru anii 2004 - 2005, cota de profit cuvenită reclamantei este în cuantum de 947.626 lei, aferente activității desfășurate la punctele din, 1 Mai, -, -, Noi, avându-se în vedere actele adiționale nr.6/19.03.2002 și 7/05.11.2002 (prin raportul de expertiză depus la 05.09.2007, fiind menționate suprafețele efectiv predate) plățile efectuate de societatea pârâtă ridicându-se la valoarea de 1.004.007 lei (RON).
Instanța de fond a reținut excepția de neexecutare a contractului, strâns legată de principiul forței obligatorii a convențiilor legal încheiate consacrat prin dispozițiile art.969 Cod civil, cât și de cel al bunei-credințe, prevăzut de art.970 alin.1 Cod civil. În cazul contractelor sinalagmatice, obligația de a executa cu bună-credință revine tuturor părților contractante și niciuna dintre ele nu poate solicita celeilalte să efectueze prestația la care s-a obligat prin contract, în lipsa îndeplinirii contraprestației la care ea însăși s-a obligat.
Împotriva sentinței comerciale nr.13209/2008 apel reclamanta, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 18.03.2009.
În motivarea apelului apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dispozițiile art.977 Cod civil, arătând că prin interpretarea logico-juridică a dispozițiilor art.4.2. și 4.7 din contractul încheiat de părți, obiectul asocierii a fost realizat chiar și parțial, astfel că intimata este ținută să onoreze obligațiile pecuniare către municipalitate.
Nu se poate reține excepția de neexecutare a contractului cât timp este vorba doar despre neexecutarea parțială care nu afectează derularea contractului.
Pârâta este obligată să plătească pentru fiecare locațiune și din moment ce a pus la dispoziția intimatei 9 amplasamente, aceasta trebuie să plătească obligațiile contractuale.
În mod greșit instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu se poate reține culpa procesuală, iar dispozițiile art.274 Cod procedură civilă nu au incidență în cauză.
Intimata SC România SA a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că sumele reprezentând cote de venit conform contractului de asociere aferente anilor 2004 - 2005 au fost achitate integral, fapt reținut și prin expertiza efectuată în cauză.
În susținerea și respectiv combaterea apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată în limitele prevăzute de art.295 Cod procedură civilă și probatoriul administrat, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul Consiliul Local al Municipiului B în calitate de asociat a încheiat cu SC România SRL în calitate de asociat contractul de asociere nr.1839 din 12 iulie 1995, având ca obiect constituirea și exploatarea unei rețele de stații de carburanți în B, stații amplasate în terenurile menționate la Anexa 1, respectiv; -, șos. -, șos. -, - 1, - 2, B-dul -, -, - TN, Militari, B-dul - 2 și Drumul taberei (filele 18-27 dosar fond).
Drepturile SC România SRL derivând din contractul nr.1839/1995 au fost cedate către SC România SA prin actul adițional nr.1 din 03.11.1995 (fila 30).
Din cele 11 locații prevăzute în contract și anexa 1 apelantul a predat intimatei doar 9, iar suprafețele de teren aduse ca aport în cadrul asocierii au fost mai mici decât cele convenite inițial.
Prin expertiza efectuată în cauză (filele 193-218) s-a stabilit cota de profit aferentă anilor 2004 - 2005 cuvenită apelantului reclamant calculată detaliat pe locații, stabilindu-se că apelantul-reclamant avea dreptul la plata sumei de 936.414 lei, dar intimata pârâtă a plătit sumele cuvenite la scadență cu un plus de 67.593 lei și ca urmare, nu s-a putut calcula dobânda solicitată prin cererea de chemare în judecată.
În cauză expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant (fila 237) și s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză, ajungând la concluzia că sumele datorate cu titlu de cote profit pentru anul 2004 - 2005 au fost achitate de pârâta ținând cont și de diminuarea suprafeței de teren predate.
Instanța în mod corect a reținut excepția de neexecutare a contractului al cărui temei juridic îl constituie interdependența obligațiilor reciproce din contractul sinalagmatic încheiat de către părți.
În cauză sunt îndeplinite condițiile invocării excepției de neexecutare a contractului întrucât obligațiile reciproce ale părților își au temeiul în același contract; din partea apelantului reclamant există o neexecutare parțială a contractului de asociere; neexecutarea nu se datorează faptei înseși a intimatei care a invocat excepția iar părțile nu au convenit un termen pentru executare.
Apelantul nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale în sensul că a predat intimatei 9 locații în loc de 11 cât a fost prevăzut în contract iar unele din suprafețe au fost diminuate, context în care sumele pretinse în plus nu sunt datorate, aspect reținut prin raportul de expertiză cât și de instanța de fond.
Un alt motiv de apel vizează aplicabilitatea dispozițiilor art.977 cod civil în raport de art.4.2. și 4.7 din contractul de asociere.
Dispozițiile art.977 Cod civil stabilește regula de interpretare a contractelor dând prioritate voinței reale a părților. Voința reală a părților trebuie să aibă ca punct de sprijin voința juridică, astfel cum aceasta este delimitată în noțiunea de cauză a actului juridic.
Principiul de interpretare al contractelor conform voinței reale și nu sensului literar al cuvintelor a fost consacrat în practica instanțelor judecătorești iar în situația în care clauzele unei convenții nu sunt clare și precise sau când sunt îndoielnice, ele trebuie interpretate prin corelarea lor, în așa fel încât, prin raportarea lor la dispozițiile art.970 Cod civil să se determine adevăratul înțeles al termenilor folosiți pentru a se da o justă aplicare a principiului obligativității efectelor contractului prevăzut de art.969 Cod civil.
Dispozițiile art.4.2 și 4.7 din contract au fost avute în vedere la efectuarea expertizei în care s-a stabilit pentru fiecare amplasament cantitatea de carburant vândută, suma datorată cu titlu de profit, astfel că invocarea dispozițiilor art.977 Cod civil nu este justificată.
Voința exprimată de părți prin contract se prezumă că este voința reală fiind singura realitate dovedită până la proba contrarie. Revine așadar părții interesate sarcina de a dovedi că voința reală este alta decât cea care s-a reușit a se exprima prin cuvinte.
Apelantul susține că nu poate fi invocată excepția de neexecutare cât timp este vorba doar de o neexecutare parțială care nu afectează derularea contractului, susținere inexactă întrucât excepția de neexecutare poate fi invocată și în cazul neexecutării chiar parțiale a contractului.
Ca urmare s-a reținut în mod corect că au fost predate 9 locații către intimată în loc de 11, iar suprafața de teren a fost diminuată, context în care intimata, datorează cota de profit pentru cele 9 locații și pentru suprafața de teren datorată. Ținând cont de plățile efectuate și raportul de expertiză efectuat în cauză în mod corect s-a respins acțiunea ca neîntemeiată întrucât suma solicitată nu era datorată.
În cauză în mod corect s-au aplicat dispozițiile art.274 Cod procedură civilă având în vedere respingerea acțiunii formulate de reclamant.
Pentru considerentele expuse Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă respinge apelul formulat de Municipiul B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul Municipiul cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.13209 din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC România SA cu sediul în B,-, sector 2, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 26.10.2009
Tehnored. 26.10.2009/Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială/Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
