Reziliere contract comercial Spete. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 4/
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamantul ORAȘUL PRIN PRIMAR împotriva Sentinței nr. 1356/C din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru apelantul reclamant și avocat pentru intimata pârâtă Mediaș.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei pârâte.
Avocat pentru apelantul reclamant depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în sumă de 0,30 lei.
Avocat pentru intimata pârâtă depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinarea în original. un exemplar al întâmpinării cu avocata apelantei.
Avocata apelantei reclamante solicită un nou termen pentru studiul întâmpinării și formulării răspunsului la întâmpinare.
Instanța respinge cererea de amânare și lasă cauza spre o nouă strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei se prezintă aceleași părți.
Avocatul intimatei pârâte depune la dosar chitanțe reprezentând onorariul de avocat, în copie conformă cu originalul, învederând că originalul chitanțelor a fost depus în contabilitatea societății.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocata apelantei reclamante, pentru motivele expuse în cererea de apel pe care le susține oral în fața instanței, solicită admiterea apelului și drept urmare admiterea acțiunii pe care au formulat-o, așa cum a fost precizată. Susține că procedura prealabilă a concilierii directe din punctul de vedere al Primăriei a fost îndeplinită.
Avocatul intimatei pârâte solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate pentru motivele invocate în întâmpinare. Susține că apelul este inadmisibil în forma în care a fost făcut, că procedura prealabilă nu a fost îndeplinită conform prevederilor legale și în ce privește cererea de chemare în judecată, nu s-a respectat termenul legal, de 30 de zile, fiind înregistrată mai devreme.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra apelului de față se constată că prin sentința comercială nr. 1356/C/18 septembrie 2008 fost admisă excepția lipsei concilierii directe și în consecință a fost respinsă acțiunea comercială formulată și precizată de reclamantul Oraș Dumbrăveni reprezentat prin Primar în contradictoriu cu pârâta A fost obligat reclamantul la plata sumei de 4200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut că reclamantul Orașul Dumbrăveni a chemat în judecată pârâta solicitând rezilierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2078/2005 încheiat între părți având ca obiect imobil teren înscris în CF nr. 2415 nr. top 6090 și 5988 în suprafață totală de - mp. și repunerea părților în situația anterioară de carte funciară precum și obligarea pârâtei la plata de daune interese în sumă de 120.000 lei.
Judecătorul din cadrul Tribunalului Sibiua reținut că potrivit dispozițiilor art. 720 indice 1 din Codul d e procedură civilă, în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Se reține că, din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul s-a conformat dispozițiilor art. 720 indice 1 din Codul d e procedură civilă așa încât excepția lipsei concilierii directe invocate de către pârât se privește a fi întemeiată urmând a fi admisă iar pe cale de consecință urmează a fi respinsă acțiunea precizată de reclamant ca fiind inadmisibilă.
Se apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 720 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Orașul Dumbrăveni care a solicitat admiterea apelului și admiterea acțiunii precizate precum și cheltuieli de judecată.
În motivele de apel se arată că între Mediaș și Primăria Orașului Dumbrăveni a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare înscris în CF 2415 pe nr. top. 6090 și 5988 în scopul construirii unei hale agro industriale, hală care nu a fost efectuată motiv pentru care Consiliul Local Dumbrăveni a hotărât acționarea în instanță a societății.
Se arată că s-a început procedura de conciliere prin notificarea nr. 3859/05.06.2007 trimisă la Mediaș,-. curs solicitării, administratorul societății a fost convocat a doua oară la adresa din-
Apelanta susține că în cursul procesului pârâta în adresele către instanță se referă la adresa din Mediaș,-, adresă care rezultă și din certificatul constatator de la registrul comerțului.
În drept se întemeiază pe prevederile art. 304 alin. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Apelul este legal timbrat.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, în temeiul art. 292 Cod procedură civilă, constată cele de mai jos:
Potrivit art. 720 indice 1 din Codul d e procedură civilă "În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte."
Modul de efectuare al acestei concilieri este cel prevăzut în alineatele (2); (3); (4) și (5) ale acestui articol.
Curtea constată că în mod greșit judecătorul Tribunalului Sibiua apreciat că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă.
Se constată că reclamanta a realizat procedura prealabilă chiar de două ori.
Anterior formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta a notificat pârâta în data de 5.06.2007 (fila 55 dosar fond) pentru data de 25 iunie 2007, iar prin notificarea din data de 25 iunie 2007 (fila 56 dosar fond) a notificat pârâta pentru data de 9 iulie 2007.
Astfel, din 5.06.2007 până în 25 iunie 2007 sunt 20 de zile iar din data de 25 iunie 2007 până în 9 iulie 2007 sunt 15 zile, așa cum de altfel recunoaște și pârâta prin întâmpinarea depusă în dosarul de fond (de la fila 43, pagina 2 întâmpinării) ca și prin întâmpinarea depusă în dosarul de recurs, așa încât, au fost respectate prevederile art. 720 indice 1 alineat 3 din Codul d e procedură civilă.
De la data încheierii proceselor verbale care atestă neprezentarea pârâtei la conciliere, 25 iunie 2007 și 9 iulie 2007 până la data de 16 august 2007, sunt împlinite mai mult de 30 de zile motiv pentru care și prevederile alineatului 5 ale art. 720 indice 1 au fost respectate.
Având în vedere împrejurarea că procedura concilierii are rațiunea de a duce la rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului cât și aceea de a pune în gardă partea potrivnică asupra posibilității apariției unui litigiu, Curtea apreciază că rațiunea legii a fost atinsă, în speță pârâta neinvocând nicio vătămare față de excepția lipsei procedurii prealabile.
Curtea apreciază că s-a făcut dovada îndeplinirii acesteia și în temeiul art. 297 Cod procedură civilă, cum prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare pentru judecarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul Orașul Dumbrăveni prin Primar împotriva sentinței comerciale 1356/C din 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ și în consecință:
Desființează sentința apelată și trimite cauza aceleiași instanțe, Tribunalul Sibiu, secția comercială și de contencios administrativ pentru judecarea pe fond a cauzei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ian 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./23.02.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă
