Reziliere contract comercial Spete. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 44/
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta împotriva Sentinței civile nr. 29/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta intimată - SRL.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare, din care se comunică un exemplar cu mandatarul reclamantei.
Se pune în discuția părților calea de atac, având în vedere că primul capăt de cerere îl constituie rezilierea contractului.
Față de aceasta, mandatarii ambelor părți susțin faptul că sentința trebuia atacată cu apel.
Având în vedere capătul principal al acțiunii, instanța, în deliberare, califică prezentul recurs ca fiind apel și transpune cauza pe rolul de apeluri.
Mandatarul reclamantei solicită un nou termen pentru studiul întâmpinării.
Mandatara pârâtei se opune, întrucât întâmpinarea se afla la dosarul cauzei de mai multe zile.
Față de faptul că reclamanta avea timp suficient pentru studiul întâmpinării și, având în vedere și poziția mandatarei pârâtei referitoare la acest aspect instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare. Suspendă cauza, urmând ca dezbaterile să fie reluate la ora 12.
La reluarea dezbaterilor, la apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta intimată - SRL.
Mandatarul reclamantei apelante depune la dosar chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Prezintă o listă cu martori care să fie audiați, această probă fiind respinsă la fond. Susține că nu se poate face dovada existenței mașinilor dezmembrate, a stării lor și nici a proprietarilor acestora fără a fi audiați martori.
Mandatara pârâtei intimate se opune categoric administrării probelor testimoniale, atâta vreme cât la fond nu s-a formulat o asemenea cerere, din contră, pârâta, prin mandatar, a fost cea care a depus cerere în probațiune: interogatoriul reclamantei și audierea de martori.
Arată că la dosar s-au depus doar fotografii cu niște "rable" care nici nu se știe ale cui sunt.
Invocă decăderea din dreptul de a mai propune probe.
În replică, mandatarul reclamantei apelante susține că fotografiile existente la dosar pot fi confirmate cu martori.
Invocă dispozițiile art.969, 1431, 1432.civ.
Verificând actele dosarului de fond, instanța constată că reclamanta nu a propus probe nici prin cererea de chemare în judecată, nici până la primul termen de judecată, proba cu martori solicitată la termenul de azi, fiind inadmisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului reclamantei așa cum a fost formulat.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Avocat solicită respingerea apelului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat și neîntemeiat.
Solicită cheltuieli de judecată conform actelor doveditoare existente la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.29/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost admisă excepția prematurității acțiunii pentru petitele 2,3 și 5, respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamanta împotriva pârâtei - SRL și obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 720 (1) pr.civ. "În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
În scopul arătat la alin.(1), reclamanta va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire."
Din probele existente la dosar, respectiv notificarea depusă, coroborate cu răspunsul reclamantei la interogatoriul luat în fața instanței, reiese faptul că, reclamanta nu a respectat prevederile art.720 (1) pr.civ. respectiv nu a îndeplinit obligația legală prevăzută de textul de lege analizat așa încât, excepția invocată de pârâtă, raportat la obiectivele petitelor 2,3 și 5 din acțiunea precizată de reclamantă urmează a fi admisă cu consecința respingerii petitelor de acțiune menționate.
În ce privește fondul acțiunii, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Din probele dosarului reiese faptul că între părți s-a derulat Contractul de închiriere nr. 22410/14.09.04.
Durata contractului potrivit cap. IV din contract a fost 01.10.2004 - 01.10.2005 cu posibilitatea prelungirii automate cu încă 5 ani.
Din interogatoriul luat reclamantei reiese că, de comun acord, părțile au stabilit ca perioada de derulare a contractului să fie prelungită până la data de 31.03.2006, dată după care pârâta a evacuat spațiul închiriat - situat în A I, Calea moților, nr.90, județul A, iar reclamanta a schimbat încuietorile, așa încât numai aceasta mai avea acces în incinta imobilului.
Din probele dosarului nu s-a făcut dovada faptului că resturile de mașini și utilaje dezmembrate care se găsesc pe proprietatea reclamantei ar fi aparținut pârâtei. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, din susținerea reclamantei, reiese faptul că, o terță persoană a formulat plângere penală împotriva acesteia, motivat de faptul că reclamanta a valorificat la fier vechi o caroserie care i-ar aparține.
Câtă vreme nu s-a făcut dovada că bunurile situate pe proprietatea reclamantei aparțin pârâtei, aceasta din urmă nu poate fi obligată să le evacueze (elibereze), petitul acțiunii a fost respins.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că rezilierea contractului încheiat între părți s-a realizat în baza voinței părților încă de la data de 31.03.2006, dată la care pârâta a și evacuat spațiul proprietatea reclamantei, așa încât acțiunea reclamantei a fost respinsă și pentru acest petit.
Văzând dispozițiile art. 247.pr.civ. și urmare a respingerii acțiunii, reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor de la dosar, în folosul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - recalificat de instanță drept apel - reclamanta, care a solicitat casarea în baza art. 3041, întrucât soluționarea cauzei s-a făcut fără a se administra probe, în sensul dovedirii existenței sau inexistenței resturilor de mașini.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta susține că înțelege să critice respingerea capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei să elibereze spațiul închiriat de mașinile, utilajele și celelalte resturi de aparate și mașini existente, în caz de refuz să fie împuternicită reclamanta să evacueze bunurile pe cheltuiala pârâtei.
Reclamanta învederează că soluționarea cauzei s-a realizat fără administrarea de probe privind existența resturilor de mașini aduse de pârâtă care avea de activitate service auto, neluându-se în considerare art.1431 și 1432.civ. iar în momentul dezbaterii fondului s-au pus concluzii doar pe excepții.
Apelul a fost legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta - SRL a solicitat prin întâmpinare (fila 6) respingerea recursului în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat și neîntemeiat, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă, raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că apelul promovat de aceasta este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Critica reclamantei privind neluarea în considerare de către instanța de fond a martorilor propuși de aceasta pentru a dovedi că resturile de mașini au fost aduse în spațiu de către societatea pârâtă este nefondată, întrucât din actele depuse de reclamantă la dosar și conținutul încheierilor de ședință din 23.01.2008 și 6.02.2008 nu rezultă că reclamanta ar fi formulat cereri privind audierea de martori în probațiune, la dosar existând doar cererea privind audierea martorilor propuși de pârâtă (fila 29), care nu a mai fost susținută după interogatoriul luat reclamantei.
Nici susținerea reclamantei privind faptul că s-ar fi pus concluzii doar pe excepții cu ocazia dezbaterii fondului nu poate fi însușită de instanța de apel, întrucât din conținutul practicalei hotărârii atacate reiese clar că s-au pus în discuția părților, inițial excepțiile lipsei procedurii concilierii directe și a prematurității acțiunii - ambele invocate de pârâtă, iar ulterior, s-a dezbătut și fondul cauzei, cu atât mai mult cu cât pentru petitele 1 și 4 din acțiune, vizând rezilierea contractului de închiriere și obligarea pârâtei să elibereze spațiul, apreciate ca nepatrimoniale, aceste excepții nu au fost ridicate.
Pe de altă parte, art.1431 raportat la 1432.civ. a fost invocat de reclamantă ca temei al capătului de cerere nr.4 doar în fața instanței de apel, atât în acțiune (file 4), cât și în precizarea de acțiune invocându-se doar art. 969.civ. art.4 alin. 3 din Legea nr. 469/2002 și Contractul de închiriere nr. 22410/14.09.2004.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică la adăpost de criticile formulate de reclamantă, urmând ca, în baza art. 296.pr.civ. să fie respins ca nefondat apelul declarat de.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocatului ales, dovedit cu chitanța nr. 15/28.03.2008 (fila 16).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge drept nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva Sentinței nr. 29/COM/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.04.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.4/15.05.2008
Jud. fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
