Sechestru judiciar. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 177
Ședința publică de la 04 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC " Grup" SRL cu sediul în împotriva Încheierii de ședință din data de 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru pârâta recurentă și avocat - pentru reclamantul intimat -.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatarii ambelor părți depun la dosar împuternicire avocațială.
Avocat solicită un nou termen, întrucât a fost angajat doar de o zi și nu a reușit să studieze decât motivele de recurs, nu întreg dosarul unde există probleme de procedură și de fond.
Avocat se opune categoric arătând că, prin această cerere, se încearcă doar o tergiversare. Arată totodată că, în fața Curții de Apel Pitești, acțiunea a fost formulată de avocat, s-a depus întâmpinare, citația poartă data de 20 martie 2008. Consideră că ar fi fost suficient timp pentru studiul dosarului și că este vorba doar de rea-credință.
Având în vedere că reclamantul intimat a fost legal citat, cu mai mult de 15 zile înainte de termenul de judecată, avocatul acestuia având astfel timp suficient pentru studiul dosarului, instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Mandatarul reclamantului intimat declară că recursul a fost formulat fără a exista mandat; a existat reprezentare în fața Tribunalului Comercial Argeș, însă fără respectarea normelor legale.
Solicită fie să fie obligată partea să depună contractul de angajament, fie să se acorde cuvântul pe acest incident procedural.
În replică la această excepție a lipsei de reprezentare, mandatara pârâtei recurente arată că mandatul include și redactarea și susținerea recursului, fapt menționat încă o dată pe împuternicirea avocațială depusă azi la dosarul cauzei.
Avocat susține că delegația nu acoperă lipsa de mandat.
Avocat arată că delegația e semnată și ștampilată de client, astfel că poate fi apreciată ca fiind o confirmare a mandatului.
Dacă instanța va aprecia că este necesar, va depune și contractul de angajament.
În deliberare, curtea de apel respinge excepția lipsei de mandat la declararea recursului de către pârâtă, având în vedere că mandatul este valabil. Mai mult, avocatul mandatat să reprezinte partea la fond, are dreptul să declare și calea de atac.
Mandatarul reclamantului intimat invocă tardivitatea declarării recursului.
Mandatara pârâtei recurente arată că are de administrat probe în acest sens.
Mandatarul reclamantului susține că recursul este motivat pe ideea că, în cauză se putea declara recurs de la comunicare, când de fapt este vorba de 5 zile de la pronunțare; așadar recursul este declarat peste termenul legal.
Arată că pentru termenul de la fond părțile au fost citate, procedura a fost îndeplinită, orice viciu de procedură fiind acoperit prin prezența mandatarului.
Mandatara pârâtei invocă dispozițiile art. 600 și art.7204alin. 4.pr.civ. arătând că în materia sechestrului judiciar recursul se declară în 5 zile de la pronunțare doar dacă părțile au fost legal citate, altfel termenul curge de la comunicare.
Susține că prezența unui avocat nu suplinește lipsa de procedură și ne aflăm astfel, în fața unei nulități de procedură, întrucât nu s-a respectat procedura de citare.
În replică, mandatarul reclamantului intimat invocă citativul din dosarul de la fond unde scrie foarte clar că pârâta a fost citată cu un exemplar de pe acțiune.
Mandatara pârâtei recurente arată că s-a solicitat repunerea în termen.
Instanța, în deliberare, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității și suspendă ședința de judecată, urmând ca dezbaterile să fie reluate la ora 12.
La reluarea dezbaterilor, la apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat pentru pârâta recurentă și avocat - pentru reclamantul intimat -.
Având în vedere faptul că, s-a depus practică judiciară, prin serviciul registratură al instanței, în sprijinul cererii recurentei de respingere a excepției tardivității recursului, precum și pronunțarea asupra tardivității, instanța redeschide dezbaterile. Părțile vor pune concluzii pe excepția tardivității.
Mandatara recurentei arată că are numeroase probe relevante cu înscrisuri, care să justifice cererea de repunere în termen.
Susține că accesul la documentele societății și la societate fiind interzise, nu au avut cum să formuleze apărări.
Arată totodată că reclamantul - s-a judecat cu el însuși, el fiind cel care a semnat și în numele societății.
Mandatarul intimatului arată că, în cazul încuviințării probelor testimoniale, solicită termen pentru studiul acestora.
Față de împrejurarea că reprezentanta recurentei contestă mandatul dat avocatului la fond, instanța a apreciat ca relevant un certificat constatator care să dovedească faptul că între 18.09 - 25.09.2007 societatea nu mai era reprezentată de persoanele care apar în certificatul constatator din 18.09.2007.
Mandatara recurentei arată că nu este în măsură să producă o asemenea probă.
În aceste condiții, și văzând și motivul cererii de repunere în termen, în care se arată că pârâta recurentă nu a avut posibilitatea să primească actele procedurale, deoarece nu a avut acces la sediul societății, instanța respinge cererea în probațiune cu înscrisuri.
Se solicită părților, prin reprezentanții acestora, să se pronunțe cu privire la cererea de repunere în termen.
Mandatara recurentei susține că recursul trebuia formulat în 5 zile de la comunicare, nu de la pronunțare, întrucât la termenul respectiv societatea era reprezentată de un avocat care nu se știe dacă era mandatat corect.
Solicită repunerea în termen și invocă dispozițiile art.103 pr.civ. insistând asupra faptului că lipsa citării nu poate complini o nulitate.
În cazul în care instanța rămâne în pronunțare, solicită un termen pentru a depune concluzii scrise.
Mandatarul reclamantului intimat reiterează faptul că citativul dosarului de fond prevede citarea SC Grup SRL cu un exemplar din acțiune, mai mult viciul de citare a fost acoperit prin prezența avocatului.
Arată că, repunerea în termen se face potrivit dispozițiilor art.103 pr.civ. dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Or, recurenta putea să declare singură recurs, însă a preferat să meargă la B să angajeze o firmă de avocatură, care a pierdut termenul de recurs.
Se opune așadar, repunerii în termenul de declarare a recursului.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Mandatara recurentei nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, respinge cererea de acordare a unui termen de pronunțare și lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin Încheierea din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- s-a admis cererea reclamantului -, împotriva pârâtei SC Grup SRL și s-a încuviințat punerea sub sechestru judiciar a bunurilor mobile și imobile aparținând SC Grup SRL, cu sediul în,-, județul A, cu aplicarea pentru bunurile mobile a dispozițiilor art.593 alin.1 pct.3 pr.civ.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul comerciala reținut că:
La data de 27.04.2006, între reclamant și pârâtă s-a încheiat un act de cesiune, prin care aceasta, în calitate de asociat unic, a cesionat un număr de 1212 părți sociale, reprezentând 60 % din capitalul social al SC Grup SRL.
Urmare a neînțelegerilor intervenite ulterior între asociați, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrat dosarul nr- al cărui obiect îl constituie proprietatea și administrarea bunurilor mobile și imobile, aparținând SC Grup SRL.
Potrivit art.598 pr.civ. ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau al altui drept real principal, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea încuviința, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunurilor, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Urgența luării acestei măsuri solicitate a fost dată și de faptul că, începând cu 01.09.2007 sume de bani din conturile firmei au început să fie transferate în alte conturi, prin falsificarea semnăturii reclamantului pe documentele bancare, activitate ce formează obiectul plângerii penale înregistrate la nr. - din 19.09.2007.
În cauză au fost întrunite cerințele prevăzute de art.598 și următoarele pr.civ. astfel că a fost admisă cererea și s-a încuviințat punerea sub sechestru judiciar a bunurilor mobile și imobile aparținând SC Grup SRL, cu aplicarea pentru bunurile imobile a dispozițiilor art.593 alin.1 pct.3 pr.civ.
În baza art. 600 alin. 1.pr.civ. a fost obligat reclamantul la darea unei cauțiuni în cuantum de 15.000 lei RON, fixând termen pentru plata acesteia la 02.10.2007 sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
În baza art.600 alin.2 pr.civ. paza bunurilor a fost încredințată reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, care a solicitat casarea încheierii recurate, întrucât la judecată s-au încălcat formele procedurale, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 pr.civ. încheierea fiind pronunțată fără citarea părților, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea încheierii în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii reclamantului.
S-au mai solicitat suspendarea executării încheierii recurate până la soluționarea recursului și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Întrucât recursul a fost reținut spre soluționare la primul termen de judecată, recurenta a arătat că nu mai susține cererea de suspendare a executării încheierii recurate, aceasta rămânând fără obiect.
Față de excepția tardivității declarării recursului, pârâta SC Grup SRL, ridicată de reclamant, pârâta a arătat că: termenul de recurs curge de la comunicarea încheierii, întrucât judecarea cererii reclamantului s-a făcut fără citarea părților.
În subsidiar, recurenta a arătat că solicită repunerea în termenul de recurs în temeiul art. 103.pr.civ. întrucât a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să declare recurs în termenul legal. Reclamantul a arătat că procedura de citare și comunicare a tuturor actelor de procedură din prezenta cauză a fost viciată. Pârâta a susținut că a aflat întâmplător de litigiu, cu ocazia executării unei încheieri pronunțate de Judecătoria Pitești. Reclamantul a ocupat în mod abuziv punctul de lucru din localitatea,-. În acest punct de lucru se găseau documente importante ale pârâtei care dovedeau săvârșirea unor infracțiuni de către reclamant. La 19.09.2007 s-a aprobat introducerea acțiunii în răspundere împotriva reclamantului, fost administrator al pârâtei. Reclamantul nu a avut acces la eventuala citație emisă în dosarul de fond.
Reținând recursul în pronunțarea asupra excepției tardivității declarării acestuia, curtea de apel va verifica motivele susmenționate, vizând curgerea termenului de recurs și repunerea pârâtei în termenul de recurs.
Potrivit art. 600.pr.civ. cererea reclamantului se judecă de urgență cu citarea părților.
Necitarea părților invocată de aceasta este un viciu de procedură. Este adevărat că acest viciu poate să atragă sancțiunea casării hotărârii pronunțate, în condițiile prevăzute de art. 312 alin.5 pr.civ.
În speță însă, nu sunt îndeplinite condițiile care să atragă casarea, întrucât viciul de procedură cu pârâta la judecarea fondului a fost acoperit prin prezentarea la termenul când s-a dezbătut fondul, a avocatului pârâtei, în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin.2 pr.civ. care prevede expres că înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură. Pârâta avea doar posibilitatea de a solicita amânarea cauzei, însă nu a formulat asemenea cerere. Pârâta a contestat validitatea mandatului avocatului care a reprezentat-o la fond, arătând că acesta a fost angajat de reclamant. Pârâta nu a dovedit această susținere și nici nu a produs probe din care să rezulte că reclamantul nu ar mai fi avut calitatea de administrator al pârâtei la 25.09.2007, când s-a încheiat contractul de reprezentare cu av. (F 104 dosarul Tribunalului Comercial Argeș )
În aceste condiții, față de reprezentarea pârâtei prin avocat și de acoperirea oricăror vicii de procedură la soluționarea fondului cererii reclamantului, termenul de recurs este de 5 zile și curge, în conformitate cu dispozițiile art. 600 alin. 1.pr.civ. de la pronunțare.
Verificând și motivul vizând repunerea în termenul de recurs, curtea de apel constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Încheierea recurată a fost pronunțată la 26.09.2007. Recursul a fost expediat la 4.10.2007 ( dosarul Tribunalului Comercial Argeș ) și înregistrat la 5.10.2007 la această instanță.
Termenul de recurs curge de la pronunțare. Declararea recursului nu este împiedicată de necomunicarea încheierii recurate. Faptul că această încheiere nu s-a comunicat pârâtei are relevanță doar în aprecierea posibilității acesteia de a motiva recursul și nu de a declara recurs. Chiar și dacă reclamantul nu ar fi avut acces la punctul de lucru din,-, această împrejurare este irelevantă în dovedirea împiedicării de a declara recurs, întrucât la acea adresă nu s-a comunicat vreun act de procedură emis în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Argeș.
În speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 103.pr.civ. în ce privește împiedicarea pârâtei de a declara recurs în termenul legal.
Întrucât pârâta a declarat recurs împotriva încheierii din 26.09.2007 doar la 4.10.2007 și nu s-au dovedit în speță împrejurări care să împiedice curgerea termenului de recurs conform dispozițiilor art. 600 alin. 1.pr.civ. sau de repunere în termenul de recurs conform art. 103.pr.civ. curtea de apel urmează să admită excepția tardivității declarării recursului de către pârâtă și să respingă drept tardiv prezentul recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 312, raportat la art. 310.pr.civ.
Întrucât excepția tardivității a fost găsită drept întemeiată, curtea de apel nu va mai verifica celelalte motive invocate de pârâtă pe calea recursului.
Ca o consecință a respingerii recursului pârâtei, curtea de apel urmează ca, în temeiul art.316 pr.civ. coroborat cu art.298 pr.civ. și art. 274.pr.civ. să oblige pe pârâtă să achite reclamantului 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea pârâtei SC " Grup" SRL cu sediul în de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC " Grup" SRL împotriva Încheierii de ședință din data de 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului - suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.04.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/12.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
