Reziliere contract comercial Spete. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.497
Ședința Publică de la 3.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - SOFTWARE SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2206 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, reprezentată de avocat dna..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta depune la dosar chitanța nr.-/30.10.2008 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 924 lei, arătând că nu are alte înscrisuri de administrat.
Intimata de asemenea, arată că nu are alte înscrisuri de administrat.
Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii privind efectuarea unei expertize tehnice IT, formulată de apelantă la termenul anterior.
Apelanta solicită încuviințarea efectuării unei noi expertize tehnice IT pentru a se stabili modalitatea de îndeplinire a obligației contractuale de către intimată, în sensul dacă aplicația vândută era conformă exigențelor.
Intimata solicită respingerea cererii de efectuarea a unei noi expertize tehnice în cauză, arătând că apelanta nu a formulat în fața primei instanțe, obiective proprii pentru expertiza deja administrată.
Curtea deliberând, respinge cererea formulată de apelantă, privind efectuarea unei noi expertize tehnice IT, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei, în raport de probatoriul deja administrat.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii principale, ca neîntemeiate și admiterii cererii reconvenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere motivele de apel invocate și atașate în scris, la dosar.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - SOFTWARE SRL (- BUSINESS SRL), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractelor de licență și mentenanță și precum și a contractului de consultanță încheiat la 04. 10.2004.
În motivarea cererii s-a învederat că părțile au încheiat cele două contracte prin care pârâta s-a obligat să implementeze un pachet de programe de contabilitate necesar activității societății, program ce s-a dovedit incompatibil cu sistemul contabil, așa cum acesta este reglementat prin legislația română.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată la 09.11.2006 a solicitat anularea acțiunii, în subsidiar respingerea acesteia ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată.
Prin cerere reconvențională s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 32.016 RON, echivalentul sumei de 11.632,50 USD debit contract de consultanță; penalitățile de întârziere aferente calculate la debitul în sumă de 12.584,9 RON echivalentul sumei de 4.572,50 USD, pentru perioada 31.01.2005 până la data plății efective a sumei datorate.
S-a invocat excepția nulității acțiunii în temeiul art.133 alin1 pr.civ. față de nerespectarea prevederilor art.112 pr.civ. pentru insuficienta determinare a obiectului cererii de chemare în judecată și a valori acestuia, lipsa temeiurilor de drept ale cererii; excepția inadmisibilității cererii privind rezilierea contractelor de licențiere, fiind contracte uno ictu sancțiunea fiind rezoluțiunea și nu rezilierea.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii
S-a învederat că între părți au intervenit trei contracte, contractul de licențiere și mentenanță, contractul de licențiere și mentenanță și contractul de consultanță și;contravaloarea contractelor de licență și mentenanță fost achitată integral, pentru contractul de consultanță fiind achitată parțial; s-a mai arătat că cel de al treilea contract, presupune servicii de consultanță ce reprezintă obligații de diligență și nu de rezultat, în îndeplinirea cărora pârâta a dat dovadă de bună credință.
Prin cererea reconvențională s-a solicitat obligarea reclamantei la plata sumelor reprezentând diferență de preț pentru contractul de consultanță precum și a penalităților aplicabile sumei de 4.572, 50 USD, pentru perioada 31.01.2005 până la data achitării integrale a sumei.
Prin cerere precizatoare, înregistrată la 13.11.2006, reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractelor de licențiere, mentenanță și consultanță și din 04.10.2004 pentru aceleași motive prezentate în cererea de chemare în judecată.
Prin întâmpinare la cerea reconvențională, reclamanta pârâtă a solicitat respingerea acesteia susținând că sumele solicitate nu sunt datorate; din cuprinsul cererii reconvenționale nerezultând ce anume reprezintă precum și modalitate de determinare a acestora.
Prin sentința comercială nr.2206/18. 02. 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractelor de licențiere și mentenanță și precum și a contractului de consultanță, încheiate în 04.10.2004, a obligat pârâta reclamantă la restituirea sumei de 90.278 lei; a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată; a obligat pârâta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între părți s-au derulat raporturi contractuale vizând implementarea unui program de contabilitate necesar desfășurării activității societății.
Reclamanta si-a îndeplinit propriile obligații achitând contravaloare serviciilor prestate; în cursul utilizării programelor implementate și au apărut disfuncții cauzate de incompatibilitatea sistemelor cu legislația contabilă în vigoare, aspect constatat prin expertiza dispusă în cauză.
Instanța a reținut culpa exclusivă a pârâtei în neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract.
Reținând efectul desființării retroactive a contractului, cu consecința repunerii părților în situația anterioară a obligat pârâta la restituirea prețului încasat necuvenit.
Cu privire la cererea reconvențională, reținând culpa în neexecutarea contractelor de licențiere și mentenanță, instanța a constatat inaplicabilitatea contractului de consultanță, fiind neîntemeiată cererea privind obligarea la plata diferenței de preț.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel pârâta - SOFTWARE SRL invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
În esență s-a susținut că hotărârea pronunțată este rezultatul greșitei interpretări a clauzelor convenite de părți prin contractele a căror rezoluțiune s-a solicitat.
S-a susținut că prin contractele încheiate pârâta și-a asumat obligații de diligență și nu de rezultat, cum în mod greșit a reținut instanța care a apreciat că neîndeplinirea scopului urmărit de reclamantă la încheierea contractelor, efectuarea de operațiuni contabile în conformitate cu legislația în vigoare, echivalează cu neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor asumate de către pârâtă.
S-a mai arătat că, deși clauzele contractului nu cuprind mențiuni cu privire la un rezultat determinant, pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate a transferat dreptul de utilizare al licențelor pentru aplicațiile și; a prestat servicii de mentenanță actualizând programele cu versiuni noi; a acordat asistență în vederea implementării programelor prin trening-ul angajaților, răspunderea pentru conformitate a programelor ce au format obiectul contractelor cu scopul urmărit la încheierea acestora, revenind reclamantei și nu pârâtei care nu s-a obligat să furnizeze aplicații utilizabile, în concordanță cu legislația română.
În cel de al doilea motiv de apel s-a invocat interpretarea eronată a probelor administrate, în sensul că au fost înlăturate nemotivat obiecțiunile formulate de către pârâtă la raportul de expertiză, reținând concluziile inițiale ale expertului, care în răspunsul la obiecțiuni nu a răspuns la obiecțiuni ci a confirmat opinia exprimată anterior prin raport.
Apelanta a formulat cerere de suspendare a executării vremelnice a sentinței comerciale atacate, cerere la judecarea căreia s-a renunțat la termenul din 22.09.2008, ca urmare a rămânerii fără obiect, dispozițiile sentinței fiind executate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În fapt între părți au intervenit contractele de licențiere și mentenență din 04.10.2004 și a contractului de consultanță din 04.10.2004, prin care reclamata - SRL a primit dreptul de utilizare pentru aplicarea licenței pentru Aplicația Softwarw pentru 30 de utilizatori; servicii de mentenanță asigurate de și Scala, cu reînnoirea contractului pentru serviciile de mentenanță în fiecare an.
Așa cum a rezultat din probatoriul administrat, în urma implementării programului achiziționat de reclamantă s-a constatat că acesta este impropriu, necorespunzând legislației românești.
Potrivit celor consemnate în raportul de expertiză de specialitate administrat în cauză, în primă instanță, programele și instalate la - SRL nu au funcționat în conformitate cu legislația română în vigoare, atât pe serverul central cât și cu programele dezvoltate de utilizator în regim propriu; cumpărătorul de bună credință a procedat la listarea programului în perioada de implementare urmărind finalizarea acestora, deficiențele constatate însă, nu au făcut posibilă utilizarea programelor în scopul pentru care au fost contractate, însăși pârâta recunoscând în corespondența purtată cu reclamanta că programele prezintă deficiențe de utilizare.
Cu privire la susținerile apelantei referitor la natura juridică a obligațiilor asumate prin contracte, potrivit cărora acestea nu sunt obligații de rezultat, în sensul vânzării unui produs utilizabil.
Contractele de licențiere și mentenanță, precum și cel de consultanță au ca obiect vânzarea cumpărarea programelor IT "Aplicația Software " precum și prestarea serviciilor de întreținere și consiliere cu privire la utilizarea acestora, obligații de rezultat.
Obiectul principal al contractului îl reprezintă vânzarea unui produs ce trebuie să fie propriu întrebuințării potrivit destinației urmărite de cumpărător în momentul achiziționării.
Astfel apărările apelantei potrivit cărora obligația sa se rezuma doar la implementarea unei aplicații IT vor fi înlăturate, reținând că din contract art. 1. rezultă că, aceasta, în calitate de partener desemnat pentru teritoriul României, pentru promovarea și comercializarea, inclusiv a produselor achiziționate de reclamantă a vândut aplicația IT care s-a dovedit inutilizabilă.
Vânzătorul este ținut în conformitate cu dispozițiile art. 1352 cod civil să asigure cumpărătorului folosința utilă a lucrului, răspunzând pentru viciile ascunse ale acestuia, care îl fac impropriu întrebuințării.
În cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în rezoluțiunea contractului, întemeiată pe garanția contra viciilor lucrului vândut, în sensul că viciul nu putea fi cunoscut de cumpărător decât urmare a implementării aplicației IT iar vânzătorul nu a informat cu privire la incompatibilitatea produsului cu sistemul legislativ român; viciul există la momentul încheierii contractului, nu a apărut în cursul utilizării, este esențial, întrucât cumpărătorul nu ar fi achiziționat un produs IT incompatibil cu sistemul contabil român.
Ca o consecință a imposibilității utilizării produsului cumpărat, serviciile de mentenanță și consiliere, obiecte secundare, accesorii obiectului principal al contractului rămân fără finalitate.
Este adevărat că, temeiul de drept invocat prin cererea introductivă este art. 1020 - 1021 cod civil, fără a se preciza expres incidența prevederilor art. 1352 cod civil, însă atât apărările formulate cât și probele administrate se circumscriu acestor dispoziții.
Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut culpa contractuală a pârâtei care a vândut un bun impropriu utilizării, procedând la corecta interpretare a clauzelor contractuale, cât și a probatoriului administrat.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art.296 pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Va aplica dispozițiile art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - SOFTWARE SRL cu sediul în B,-, sector 1 și la și Asociații cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2206 din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul în B, B-dul 1 - 2. nr.21,.11, parter, sector 3.
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei onorariu de avocat
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud. - 11.12.2008
Tehnored. - 09.01.2009
5 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
