Reziliere contract comercial Spete. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.5/A/COM
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr.576/C/22.03.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și - C și intervenienta intimată, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei apelante și în reprezentarea pârâtei intimate, lipsă fiind pârâta intimată - C și intervenienta intimată
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei intimate depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, un înscris reprezentând plângere penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Reșița de către împotriva încheierii contractului de vânzare cumpărare din 17.03.2005.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței civile atacate ca fiind netemeinică și nelegală în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată respectiv dispunerea rezilierii contractului de locație de gestiune nr.194/20.04.2003 încheiat între pârâta intimată și antecesoarea reclamantei, C din culpa exclusivă a pârâtei intimate și evacuarea pârâtei intimate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxele judiciare de timbru și depune chitanța reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentantul pârâtei intimate, solicită respingerea apelului declarat, menținerea sentinței civile atacate și reiterează excepția autorității de lucru judecat, conform art.137 și 162 și următoarele proc.civ. și depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 576/C/22.03.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta pentru rezilierea contractului de locație a gestiunii nr. 194/26.04.2003 și evacuarea paratei - SRL și a fost respinsă ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională - SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin acțiunea sa reclamanta a solicitat rezilierea contractului de locație a gestiunii nr. 194/26.04.2003 încheiat între - SRL și fosta proprietară C, precum și evacuarea pârâtei - SRL, că prin sentința civilă nr. 3222/C/2005 a Tribunalului C S, reținându-se că acest contract de locație a gestiunii a fost încheiat pe o perioadă de 5 ani, respectiv de la 165.05.2003 până la 15.05.2008, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de - SRL privind rezilierea acestui contract apreciind că el este legal încheiat și valabil, soluție reținută și de Curtea de APEL TIMIȘOARA prin decizia civilă nr. 99/A/Com.
Prin aceeași decizie a fost soluționată, respectiv respinsă și cererea formulată de - SRL pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat între și
S-a mai reținut că pentru motivele mai sus indicate, avea posibilitatea atacării deciziei Curții de APEL TIMIȘOARA cu recurs și nu aceea a formulării unei alte acțiuni având același obiect al rezilierii contractului de locație de gestiune, față de care Tribunalul C-S s-a pronunțat deja, că întrucât contractul era valabil până la data de 15.08.2008 nu era justificată nici cererea reclamantei de evacuare a pârâtei din imobilul din litigiu, considerente pentru care Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei - SRL pentru rezilierea contractului de locație a gestiunii nr. 194/26.04.2003 și pentru evacuarea pârâtei.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta, reclamantă reconvențională - SRL privind instituirea unui drept de retenție asupra imobilului în litigiu, până la achitarea integrală a contravalorii lucrărilor de investiții executate, nefiind precizată nici valoarea lucrărilor și nefiind timbrată, deși i-a fost pus în vedere de către instanță, tribunalul a respins cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamanta solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea apelului așa cum a fost formulat; modificarea în parte a sentinței civile atacate ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată, respectiv dispunerea rezilierii contractului de locație de gestiune nr. 194/26.04.2003 încheiat între pârâta intimată și antecesoarea lor, C, din culpa exclusivă a pârâtei intimate și evacuarea pârâtei intimate din imobilul clădire și teren proprietatea reclamantei situat în C,-, respectiv obiectivul Complex Turistic jud. C S, înscris în CF C nr. 5330, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru aferentă cererii.
În motivare a reținut că, pârâta a manifestat totală rea credință în derularea contractului de locație de gestiune întrucât nu și-a executat obligațiile de plată a contravalorii chiriei, a adus modificări structurii de rezistență a imobilului închiriat fără acordul reclamantei și fără autorizație de construire, nu s-a preocupat de pauza și întreținerea imobilului aducându-l într-o stare avansată de degradare, astfel că pe acest temei s-a solicitat rezilierea contractului mai sus menționat.
Apelanta consideră nelegală sentința Tribunalului, în sensul că acesta a dispus respingerea acțiunii introductive sugerând că ar fi efectuat o judecată pe fond deși așa cum rezultă din considerentele sentinței Tribunalul și-a motivat dispoziția de respingere pe autoritatea de lucru judecat reținând că între părți s-a mai desfășurat o judecată având același obiect și finalizată tot prin respingerea acțiunii în reziliere a contractului. Apelanta arată că motivele prezentei acțiuni în reziliere sunt ulterioare judecării primei cereri în justiție având același obiect astfel că nu i se poate opune autoritate de lucru judecat.
Pârâta intimată - SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, sentința Tribunalului fiind temeinică și legală, întrucât întra-adevăr în cauză există autoritate de lucru judecat
De asemenea, pârâta - C a formulat întâmpinare solicitând să se constate lipsa calității sale procesuale pasive, deoarece imobilul ce face obiectul contractului de locație de gestiune nu se mai află în proprietatea sa, fiind vândut apelantei reclamante.
Examinând apelul declarat de reclamanta prin prisma motivelor invocate dar și extensiv conform art. 295.pr.cov. Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele următoare:
Așa cum rezultă din acțiunea introductivă la Tribunal, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de locație de gestiune nr.194/24.04.2003 și evacuarea pârâtei - SRL din imobilul ce face obiectul contractului de locație, pentru motivul neexecutării de către pârâtă a obligațiilor contractuale referitoare la plata chiriei, modificare structurii de rezistență a imobilului fără acordul proprietarul și fără autorizație administrativă de construire, neasigurarea pazei materiale și a neîntreținerii imobilului, cedarea fără drept a folosinței asupra obiectului închiriat către o terță persoană. Aceste obligații se afla în sarcina pârâtei locatare conform clauzelor contractuale prevăzute de art.11 lit. b, c, d, e, g și
Cu toate acestea, Tribunalul C S nu procedează la cercetarea fondului, așa cum rezultă din acțiunea în reziliere, ci reține că prin sentința civilă nr.322/C/2005 a Tribunalului C S, definitivă prin Decizia civilă nr.99/A/COM a Curții de APEL TIMIȘOARAa fost respinsă o cerere identică, formulată pe cale reconvențională de reclamanta, iar reclamanta nu a exercitat în continuare calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție ci s-a îndreptat cu o altă acțiune având același obiect, la Tribunalul C S, care s-a pronunțat deja.
Prin urmare, Tribunalul CSa reținut excepția autorității de lucru judecat, chiar dacă în cuprinsul considerentelor nu face referire la temeiul de drept al acestei excepții (art.163 și art.166 proc.civ.), acesta fiind motivul respingerii acțiunii în reziliere.
Curtea statuează că, în mod greșit a procedat Tribunalul, întrucât contractul încheiat între părți, și anume de locație de gestiune, este unul cu executare succesivă, astfel că și executarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale au același regim juridic. Sancțiunea neexecutării obligațiilor contractuale în ipoteza contractelor cu executare succesivă este acțiunea în reziliere, reglementată de art.1021 Cod civil, iar această acțiune poate fi introdusă cu prilejul fiecărei neexecutării a uneia dintre obligațiile contractuale asumate de cocontractant.
Curtea mai relevă că, reclamanta a invocat neplata chiriei de către pârâta - SRL, în sensul că aceasta nu s-a achitat în nici un moment, deși contractul a fost încheiat la data de 24.06.2003, iar obligația de plată a chiriei are ea însăși un caracter succesiv. Așadar, rezilierea contractului se poate cerere pentru oricare dintre chiriile periodice datorate. Mai mult reclamanta invocă și alte încălcări ale contractului de locație, cum sunt cele privind afectarea structurii de rezistență a imobilului în mod ilicit, neasigurarea pazei materiale și aducerea în stare de degradare a imobilului, cedarea fără drept de către pârâtă a folosinței imobilului. Toate aceste aspecte nu au fost evaluate în nici un mod de către prima instanță.
În cauză nu există autoritate de lucru judecat și pentru bunul motiv că, în ciclul judiciar anterior consemnat prin sentința civilă nr.3322/C/2005 a Tribunalului C S și Decizia civilă nr.99/A/COM/2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată asupra acestei sentințe civile, chiar dacă s-a respins cererea reconvențională a reclamantei, din studiul acestor hotărâri judecătorești, rezultă, pe de o parte că, instanțele și-au concentrat judecata asupra acțiunii principale având ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare și mai puțin asupra cererii reconvenționale, iar pe de altă parte că rezilierea contractului de locațiune solicitată prin cererea reconvențională prin și arată cele două hotărâri a fost susținută pe alte temeiuri decât cele învederate în prezenta cauză. Prin urmare, cel puțin cerința autorității de lucru judecat referitoare la același obiect, pe aceleași temeiuri de fapt și de drept nu este îndeplinită,
Constatând că prima instanță a soluționat cauza doar pe baza excepției autorității de lucru judecat, fără a cercetata fondul cauzei, conform art.297 alin.1 pr.civ. urmează a admite apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 576/C/22.03.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-, a se desființa sentința apelată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul C
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 576/C/22.03.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul C
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică câte un exemplar din decizie:
reclamanta apelantă - T,-, jud.
pârâții intimați
-, com., nr.1A, jud. C
- C - str. - nr.2, jud. C
intervenienta intimată - nr.96, jud. C
Red. 04.02.2008
Tehnored 6 ex.04.02.2008
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Marian Bratiș
