Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.7861.-
DECIZIA CIVILĂ NR.4 /A/COM
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr.2164/5.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați pârâții intimați A și de pe lângă Tribunalul Arad, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei apelante și avocat în reprezentarea pârâtei intimate SC A, lipsă fiind pârâtul intimat de pe lângă Tribunalul Arad.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei intimate SC A depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, întâmpinare și chitanțele reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentantul reclamantei apelante depune la dosarul cauzei un înscris reprezentând o adresă de la Biroul Executorului Judecătoresc
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantei așa cum a fost promovată și să se dispună anularea mențiunii privind deschiderea punctului de lucru al societății în apartamentul nr.5 al imobilului din A, str. - nr.5, cu cheltuieli de judecată în fața Curții de Apel Timișoara în dosarul nr- reprezentând taxele judiciare de timbru, precizând că în dosarul de față nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate SC A solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată atât în rejudecare cât și în dosarul de față.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2164/05.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtei SC SRL A pentru anulare înscriere punct de lucru și a obligat reclamanta să plătească pârâtei 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat anularea înscrierii în registrul comerțului a punctului de lucru aparținând pârâtei SC SRL din A,-,.5
În motivarea acțiunii a arătat că prin încheierea nr. 4369/27.04.2004 dată în dosarul nr. 17057/22.04.2004, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arada admis cererea petentului și a dispus înscrierea punctului de lucru al pârâtei la adresa din A,-, deși lipsește acordul proprietarilor apartamentelor învecinate; că, niciodată nu a fost de acord cu efectuarea acestei mențiuni și i s-a falsificat semnătura în vederea obținerii autorizației de la Primăria A, falsul fiind constatat prin Ordonanța din data de 20.06.2005 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad în dosarul nr. 5922/P/2004.
Reclamanta a mai arătat că, la punctul de lucru al pârâtei s-au executat fără autorizație de construire o serie de lucrări pentru cabinetul medical ce funcționează aici, lucrări cu care aceasta nu a fost de acord; că, instanța a omis să verifice actele de la dosar și astfel a permis o nouă fraudare a legii; că, înființarea punctului de lucru în condițiile în care lipsește acordul de voință al reclamantei reprezintă un abuz și acest abuz trebuie remediat.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a arătat că, falsul la care face referire reclamanta nu există pentru că, prin rezoluția din data de 15.05.2006 numiții și au fost scoși de sub urmărire penală, întrucât faptelor le lipsește latura obiectivă a infracțiunii; că, aspectele reclamate de către reclamantă nu corespund realității.
Prin sentința civilă nr. 3172/07.12.2006 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins acțiunea reclamantei și a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC SRL A suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 25 al.1 din Legea nr. 26/1990, cerințe confirmate și prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție X/2006, respectiv a existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost desființate în tot sau în parte, ori modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Prin Decizia civilă nr. 312/13.03.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Timișoaraa admis recursul declarat de reclamanta, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului și că, sunt incidente prevederile art. 312 al.3 și 5.proc.civ.
În rejudecare, din analiza înscrisurilor prezentate instanța a reținut că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Prin încheierea nr. 4369/27.04.2004 dată în dosarul nr. 17057/22.04.2004, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arada admis cererea formulată de petentul în calitate de asociat unic al SC SRL A și a dispus înscrierea în registrul comerțului a unui punct de lucru situat în A,-,.5.
Astfel, așa cum rezultă din conținutul înscrisului "Acord" (29 dosar inițial format) și din conținutul Rezoluției de scoatere de sub urmărire penală din data de 15.05.2006 dată de Parchetul dle pe lângă Judecătoria Arad în dosarul nr. 2557/p/2005 (27-28 dosar inițial format), toți locatarii imobilului situat în A,- și-au exprimat acordul cu privire la funcționarea punctului de lucru al SC SRL
Susținerea reclamantei privind falsificarea semnăturii sale în vederea obținerii autorizației de executare a unor lucrări de transformare a imobilului și de schimbare a destinației din locuință în cabinet medical nu poate fi reținută ca și un motiv pentru admiterea acțiunii pentru că, nu privește legalitatea și temeinicia cererii privind înscrierea punctului de lucru ci, legalitatea unor lucrări efectuate în interiorul apartamentului nr.5 din A,-.
Nici susținerea reclamantei privind executarea fără autorizație de construire a unor lucrări pentru Cabinetul medical ce funcționează la adresa indicată aspect reținut de către Primăria A prin înscrisul nr. 156/P1/6.01.2005) nu poate constitui un motiv pentru radierea punctului de lucru, ci un motiv pentru sancționarea autorului în condițiile Legii nr.50/1991 modificată și completată.
Dispozițiile art. 11 al.2 din OG. Nr. 5/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, dispoziții la care face referire reclamanta prin înscrisul înregistrat la data de 21.06.2007, privesc modalitatea în care se poate schimba destinația unui apartament și nu afectează legalitatea și temeinicia unei mențiuni efectuate în registrul comerțului.
Mai mult, hotărârile judecătorești invocate de reclamantă - sentința civilă nr. 5039/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 7262/2005 și Decizia civilă nr. 16/A/19.01.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 173/A/2006 nu se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești prevăzute de art.7 al.1 din Legea nr. 26/1990 republicată pentru formularea unei acțiuni separate de radiere în condițiile reglementate prin art. 25 al.1 din Legea nr. 26/1990 republicată.
Astfel fiind, reținând că, cererea de radiere nu este admisibilă în condițiile stabilite de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite. prin Decizia nr. X din data de 20.03.2006, instanța a respins acțiunea reclamantei și, întrucât pârâta a solicitat cheltuieli de judecată și a dovedit suportarea acestora prin prezentarea facturii nr. -/6.11.2006, a chitanței nr. -/6.11.2006, a facturii nr. -/29.08.2007 și a chitanței nr. -/29.08.2007, în aplicarea prevederilor art. 274.pr.civ. a obligat pârâta la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs reclamanta calificat ca fiind apel în ședința publică din 17.01.2008
Reclamanta a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței privind deschiderea punctului de lucru.
În motivare se arată că din punct de vedere al situației faptice, soluția instanței dovedește că nu s-a înțeles nici măcar ce a solicitat: nu a atacat înființarea societății, în.4, ci deschiderea punctului de lucru, în.5.
Aceasta, în condițiile în care decizia Curții de Apel Timișoara este categorică: trebuie judecată cererea reclamantei apelante de anulare a înscrierii în registrul comerțului a punctului de lucru din A, str. -, nr.5,.5.
Punctul de lucru al societății a fost deschis în.5 în anul 2004 și la dosarul nr. 17057/22.04.2004 al ORC A, nu există nici un act care să conțină acordul apelantei și al celorlalți locatari în sensul solicitat de lege.
Tot încălcând dispozițiile instanței superioare, după ce se face confuzia de mai sus cu privire la sediul și la punctul de lucru, soluția Tribunalului Arad de respingere a acțiunii sale este motivată, din punct de vedere juridic, în aceeași manieră total nelegală ca și a sentinței casate de Curtea de Apel Timișoara: acțiunea sa urmează să fie respinsă deoarece nu se încadrează în cazurile și condițiile reglementate de art.25 alin.1 din Legea nr. 26/1990.
O asemenea motivare îi permite să-și pună întrebarea dacă decizia Curții de Apel Timișoaraa fost măcar lecturată după trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Dacă ar fi fost așa, se putea observa că decizia de casare lămurește cât se poate de clar modul în care trebuie interpretate prevederile art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990, în lumina dispozițiilor deciziei nr. X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție: "radierea unei mențiuni în condițiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă ar fi posibilă numai pe calea acțiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios".
Aceasta este calea pe care reclamanta apelantă a urmat-o, promovând prezenta acțiune și, față de considerentele obligatorii din decizia de casare, Tribunalul Arad nu putea să o respingă cu motivarea cuprinsă în hotărâre.
A arătat că acțiunea sa se întemeiază pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 114/1996, art.11 alin.2 din OG. Nr. 85/2001, art.6 alinș.3 din Normele Metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG. Nr. 400/2003, art. 998-999.civ. art. 105 alin.2 proc.civ. dispoziții pe care instanța nu le-a luat în considerare și nu le-a dezbătut în cuprinsul hotărârii pronunțate.
argumentele sale juridice, apreciază că, plecând de la decizia X din 20.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în secțiile unite, pronunțată în dosarul nr. 37/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 656/28.07.2006, că se află în prezența unei proceduri cu caracter contencios și nu a uneia cu caracter necontencios.
În procedura contencioasă, acțiunea reclamantei nu este condiționată de existența unor hotărâri judecătorești anterioare irevocabile, care să desființeze actele juridice care au stat la blaza înregistrării. Deci, natura juridică a acțiunii este cea a unei acțiuni în anulare, iar nu una necontencioasă, formulată în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată.
De altfel, art.25 din Legea nr. 26/1990, republicată, trebuie interpretat în sensul că, dacă li se recunoaște persoanelor interesate care dețin acte juridice care au stat la baza înregistrării și care au fost desființate prin hotărâri judecătorești anterioare irevocabile dreptul de a cere radierea acestor societăți comerciale sau a punctelor de lucru, cu atât mai mult li se va recunoaște acestora posibilitatea de a se adresa în acest scop instanței, în cazul în care lipsește în mod total acest acord la deschiderea punctului de lucru, potrivit unui principiu de drept universal recunoscut, qui potior majus, potior minus, aspect întărit și de finalul considerentelor deciziei nr. X din 20.03.2006 a ÎCCJ, secțiile unite, amintită anterior. Prin art.25 din lege, legiuitorul nu înlătură posibilitatea exercitării unei acțiuni cu caracter contencios, ci doar instituie procedura necontencioasă, lucru confirmat și de ÎCCJ, prin decizia la care a făcut referire, cele două proceduri putând coexista în materie comercială și având naturi juridice diferite.
Cu prilejul înscrierii mențiunii privind deschiderea punctului de lucru, s-au încălcat mai multe dispoziții legale.
Astfel, art.64 din Legea nr. 114/1996, prevede că schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație situate în clădiri colective se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociației de proprietari. În vederea efectuării acestei schimbări este necesar avizul favorabil al proprietarului și, după caz, al titularilor contractelor de închiriere din locuințele cu care se învecinează pe plan orizontal și vertical spațiul supus schimbării.
OG. Nr. 85/30.08.2001, privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari publicată în Of. nr. 544/01.09.2001, prevede că schimbarea destinației apartamentului de către proprietar sau chiriaș se face numai pe baza hotărârii adunării generale a asociației de proprietari, cu acordul proprietarilor direct afectați (art.11 alin.2), încălcarea acestei dispoziții legale constituind contravenție, în condițiile art. 20 alin.1 lit. Aceeași cerință este prevăzută și de art.6 alin.3 din normele metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin HG. Nr. 400/02.04.2003, publicată în Of. nr. 311/08.05,2003.
De asemenea, actele juridice făcute cu neobservarea formelor cerute de lege sunt supuse anulării, la cererea părții interesate, potrivit art. 105 alinș.2 proc.civ. în condițiile în care sunt întrunite și cerințele art. 998-999.civ. Este evident că înscrierea mențiunii privind deschiderea punctului de lucru s-a făcut cu încălcarea cerinței legale de existență a acordului reclamantei apelante, act care este lovit de nulitate.
În motivarea punctului său de vedere, similar cu cel al instanței supreme, s-au exprimat și alți autori (a se vedea, Registrul comerțului, ed., B, 2001, pag. 456-457 și urm.). Acest autor apreciază că art. 25 din lege instituie doar o procedură specială, iar acțiunea în radierea unei înmatriculări sau mențiuni trebuie să aibă întotdeauna un temei delictual (ilegalitatea sau abuzul de drept), ea fiind o formă specială (sui generis) a acțiunii în răspundere civilă delictuală având ca fundament prevederile art. 998.civ.
Este de observat că atât la nivelul textelor de lege supuse examinării, cât și la nivelul literaturii și practicii judiciare, se face distincție între cererea cu caracter necontencios, reglementată de art. 25 din lege, și acțiunea cu caracter contencios (acțiunea în anulare).
Apelanta conchide că acțiunea în radiere din registrul comerțului a unei înmatriculări și/sau a unei mențiuni, reprezintă mijlocul procedural prin care o persoană prejudiciată poate obține sancționarea specifică a comerciantului care a obținut o astfel de înmatriculare ori o înscriere de mențiune prin care s-a adus atingere drepturilor și intereselor legitime ale unei terțe persoane și desființarea respectivei înmatriculări și/sau mențiuni (idem, pag. 456). Această acțiune este o pedeapsă civilă specifică activității comercianților care nu respectă dispozițiile legale în materie de înregistrări în registrul comerțului ori care își exercită în mod abuziv drepturile subiective ce trebuie operate în registrul comerțului și care, pe astfel de căi, produs prejudicii altor persoane.
În fine, după cum judicios s-a apreciat, acțiunea în radierea unei înmatriculări ori a unei mențiuni prejudiciante este o acțiune personală, nepatrimonială, imprescriptibilă extinctiv, așa încât poate fi introdusă oricând de la data la care persoana interesată a luat cunoștință despre producerea prejudiciului generat de operațiunea în cauză (ibidem, pag. 462).
Potrivit art. 32 din Normele Metodologice nr. 773 din 21 aprilie 1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, emise de Ministerul Justiției, publicate în Of. nr. 176 din 11 mai 1998, "(1) La depunerea cererii de înmatriculare la oficiul registrului comerțului, referentul va controla existența actelor prevăzute la art.35 din sau de alte dispoziții legale. (2) Verificarea datelor înscrise în actul constitutiv, precum și a dovezilor corespunzătoare se face după cum urmează: a) pentru sediul social: dovada deținerii cu titlu legal a spațiului aferent (contract de vânzare-cumpărare, certificat de moștenitor, contract de închiriere, contract de subînchiriere, contract de leasing imobiliar, comodat, uz, uzufruct, extras din Cartea funciară etc.). În cazul în care imobilul este deținut în coproprietate, se va prezenta și acordul coproprietarilor. Dacă sediul social s-a stabilit într-un imobil care intră sub incidența Legii locuinței nr. 114/1996, republicată, se prezintă și avizul favorabil al proprietarilor și, după caz, al titularilor contractelor de închiriere din locuințele cu care se învecinează spațiul, pe plan orizontal și vertical".
Aceste dispoziții legale dovedesc, fără putință de tăgadă, obligativitatea existenței acordului reclamantei apelante, ca proprietar al unui apartament vecin din imobilul în cauză, pentru deschiderea punctului de lucru al societății, acord care nu există.
Prin hotărârea pronunțată de Tribunalul Arad reclamantei apelante i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, așa cum acest drept este consacrat și apărat de art.6 pct.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin aceea că instanța de fond, de două ori consecutiv, a ignorat lipsa totală a acordului apelantei pentru deschiderea unui punct de lucru al societății pârâte în.5 al imobilului în cauză,m stare de fapt evidentă, clară și care a fost ignorată, făcându-se trimitere la aspecte care privesc.4.
Hotărârea Tribunalului Arad este nelegală și sub aspectul obligării reclamantei apelante la plata unor cheltuieli de judecată în cuantum total de 2500 lei, cu toate că pârâta a făcut dovada suportării unui onorariu avocațial în sumă de 1000 lei, iar diferența de 1500 lei a fost achitată de apelantă la data de 22.12.2006 prin chitanța nr. -/1, eliberată de CEC A, întrucât sentința civilă nr. 3172/07.12.2006 a Tribunalului Arad era executorie și nu a dorit să se procedeze la demararea executării silite împotriva sa.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În motivare se arată că hotărârea este temeinică și legală, instanța constatând corect că actul falsificat invocat de către reclamanta apelantă nu are nici o legătură cu acordul dat de aceasta sau ceilalți locatari din imobil în vederea înscrierii punctului său de lucru și în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor pretinse de prevederile art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 republicată, cerințe confirmate și prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție X/2006, respectiv a existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost desființate în tot sau în parte, ori modificate, actele ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Ori, din toate înscrisurile prezentate instanței de fond în probațiune rezultă indubitabil că acțiunea reclamantei apelante este neîntemeiată.
Prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 4369/27.04.2004, s-a admis cererea formulată de către petentul în calitate de asociat unic al SC SRL și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a unui punct de lucru situat în A, str. -, nr.5,.5, în condițiile în care, așa cum rezultă din conținutul înscrisului "Acord" (29 dosar), al rezoluției de scoatere de sub urmărire penală dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad la 15.05.2006 în dosar nr. 2557/P/2005 (27-28) și al înscrisului emis de către Direcția de Sănătate Publică A ca răspuns la sesizarea reclamantei, toți locatarii imobilului situat în A,- și-au exprimat acordul cu privire la funcționarea punctului de lucru al intimatei.
Susținerile recurentei privind falsificarea semnăturii sale în vederea obținerii autorizației de executare a unor lucrări de transformare și schimbare a destinației imobilului din locuință în cabinet medical, ori executarea fără autorizație de construire a unor lucrări în cabinetul medical ce funcționează la acea adresă nu privește legalitatea și temeinicia cererii privind înscrierea punctului de lucru, ci legalitatea unor lucrări de construcții efectuate în interiorul apartamentului 5 și un motiv pentru sancționarea autorului în condițiile Legii nr. 50/1991 modificată și completată.
Mai mult decât atât, temeiul de drept invocat de către reclamanta recurentă - art. 11 al.2 din OG. Nr. 85/2001, art. 64 din Legea 114/1996 - privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari privesc modalitatea în care se poate schimba destinația unui apartament și nu afectează legalitatea și temeinicia unei mențiuni efectuate în registrul comerțului.
Totodată, hotărârile judecătorești invocate de către apelanta nu se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr. 26/1990 republicată pentru promovarea unei acțiuni separate de radiere în condițiile reglementate de art.25 al.1 din Legea nr. 26/1990 republicată.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate și probele administrate, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că apelul declarat de reclamantă este fondat.
Actele dosarului confirmă că intimata SC SRL are sediul în A, str. -, nr.5,.4, iar prin Încheierea nr. 4369/27.04.2004 a înscris în Registrul Comerțului punctul de lucru la adresa din A, str. -, nr.5,.5, fără a avea acordul reclamantei și celorlalți locatari.
Examinând hotărârea instanței de fond, critica apelantei este întemeiată, instanța reținând în mod greșit faptul că prin înscrisul intitulat "Acord" toți locatarii și-au exprimat acordul cu privire la funcționarea punctului de lucru. Înscrisul invocat vizează sediul societății din.4 și nu face obiectul acțiunii de față, reclamanta sesizând instanța pentru anularea mențiunii deschiderii punctului de lucru al societății din apartamentul 5.
Punctul de lucru al societății a fost deschis în anul 2004 deși nu există nici un act care să conțină acordul reclamantei și celorlalți locatari, fapt ce rezultă și din adresa de pe lângă Tribunalul Arad nr. 4091/19.09.2006 care menționează că referentul oficiului a constatat lipsa acordului vecinilor pentru deschiderea punctului de lucru și a notat în referat obiecțiunile sale.
De asemenea, este întemeiată critica apelantei cu privire la motivarea sentinței în aceeași manieră ca și a sentinței casate de Curtea de Apel Timișoara. Fără a urma îndrumările instanței de control judiciar, instanța de fond a respins acțiunea deoarece nu se încadrează în cazurile și condițiile reglementate de art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 deși reclamanta în lumina dispozițiilor deciziei nr. X/2006 a Înalta Curte de Casație și Justiție a urmat calea acțiunii în anulare în cadrul procedurii contencioase întemeiată pe dispozițiile art. 64 din Legea nr. 114/2006, art. 11 alin.2 din OG. Nr. 85/2001, art.32 din Normele Metodologice nr. 773/1998.
Față de cele de mai sus, găsind apelul just și întemeiat urmează a-l admite potrivit art. 296.proc.civ.
În consecință schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea și anulează înscrierea în Registrul Comerțului a punctului de lucru din A, str. -, nr.5,.5 aparținând pârâtei SC SRL
În baza art. 274.proc.civ. obligă pârâta să plătească apelantei 1581,45 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta cu domiciliul în A, str. - nr.5,.6, jud. A împotriva sentinței civile nr.2164/5.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea și anulează înscrierea în Registrul Comerțului a punctului de lucru din A, str. - nr.5,.5 aparținând pârâtei A cu sediul în A, str. - nr.5,.4, jud.
Obligă pârâta A să plătească apelantei 1581,45 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Se comunică câte un exemplar din decizie
reclamanta apelantă - A, str. - nr.5,.6, jud. A
pârâții intimați
A - A, str. - nr.5,.4, jud. A
de pe lângă Tribunalul Arad - A, Bv. nr.2/4
Red.15.02.2008
Tehnored 5 ex.18.02.2008
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban
