Reziliere contract comercial Spete. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.51/C/2009-
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamantul- lichidator judiciar al - " COM" SRL,din O, str.-. -., nr.20,.9, jud.B în contradictoriu cu intimatul pârât,din, nr.343, jud.B, împotriva sentinței nr.165/COM din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimatul pârât - personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale 29 din 5 mai 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat, lipsă fiind apelantul reclamant - lichidator judiciar al - " COM" SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul intimatului pârât depune la dosar întâmpinare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor nr.- din 2 noiembrie 2006 și - din 18.10.2006, pe care le depune la dosar în xerocopie. Arată, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, aceasta în mod corect admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - " COM" SRL, în temeiul prevederilor art.25 lit.e și g din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței. Acțiunea introdusă de - " COM" SRL, arată că este făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, deoarece - " COM" SRL, este în stare de dizolvare de drept din data de 21.10.2005. Potrivit prevederilor art.25 lit.g din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar, abilitat să reprezinte debitorul și să-și conducă activitatea comercială, are dreptul de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, iar art.25 lit.e din același act normativ prevede că numai lichidatorul judiciar poate decide cu privire la menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor. Conform art.47 și 107 din Legea nr.85/2006, odată cu intrarea în lichidare, încetează ex lege dreptul de administrare al debitorului. Pe cale de consecință, arată că reclamanta - " COM" SRL, nu putea introduce personal, sau prin avocat nici un fel de acțiune civilă, fiind o persoană fără calitate procesuală activă. Susținerea în faza apelului de către lichidatorul judiciar că își însușește acțiunea formulată de reclamantă, arată că este nelegală, deoarece aceasta ar însemna modificarea cererii de chemare în judecată, ori potrivit prevederilor art.294 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților și nu se pot face cereri noi. Referitor la solicitarea lichidatorului judiciar, ca instanța de apel să dea o soluție pe fondul cererii de chemare în judecată, arată că acest lucru nu este posibil, de vreme ce instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, ci a dat o soluție pe o excepție de procedură.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr.165/ din 17 februarie 2009, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârât și a respins cererea formulată de către reclamanta COM, cu sediul în O, str.. -, nr. 28, județul B, împotriva pârâtului, cu domiciliul în, nr. 343, județul B, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
A obligat reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în cuantum de 7000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul adresei nr. 9686/10.02.2009 emisă de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor rezultă că reclamanta este dizolvată de drept conform art. 30 din Legea nr. 359/2004, iar la data de 21.10.2005 a fost numit lichidator judiciar dl..
Reclamanta, personal, prin avocat, a introdus prezenta cerere de chemare în judecată la data de 06.08.2006.
În drept, conform art. 233 din Legea nr.31/1990, dizolvarea unei societăți comerciale are ca efect deschiderea procedurii lichidării. Din momentul dizolvării, organele de conducere nu mai pot întreprinde noi operațiuni.
Potrivit art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar, abilitat să reprezinte debitorul și să-i conducă activitatea comercială, are dreptul de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, iar la lit. eaa rt. 25 din același act normativ se prevede că numai lichidatorul judiciar poate decide cu privire la menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor. Conform art.47 și 107 din același act normativ, odată cu intrarea în lichidare încetează în temeiul legii dreptul de administrare al debitorului.
Prin urmare, s-a reținut că, reclamanta Com, începând cu data desemnării lichidatorului judiciar, nu mai avea calitatea de a denunța contractele încheiate cu pârâtul. Această calitate o avea doar lichidatorul judiciar. În realitate este vorba de o incapacitate a reclamantei, mai mult decât o lipsă de calitate, însă cu aceleași consecințe juridice.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei COM și, pe cale de consecință, a respins cererea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât în cuantum de 7000 lei reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe, scutit de plata taxelor de timbru a declarat apel în calitate de lichidator judiciar al - " COM" SRL, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1143 din 10.05.2005 de BNP, având ca obiect bunuri imobile "casă construcții gospodărești și teren" situate în com. sat, înscrise în CF 1057 nr. top. 285/1 și CF 1042, nr. top.284, evacuarea pârâtului din imobilele menționate, radierea din evidențele de publicitate imobiliară a antecontractului de vânzare cumpărare.
În dezvoltarea motivelor de apel, întemeiat în drept pe prevederile art.282 Cod procedură civilă, art.1020, 1021 și 1365 Cod civil, apelantul critică sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, arată apelantul, la data de 10.05.2005, prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1143 din 10.05.2005 de BNP, s-au stabilit de comun acord clauzele vânzării cumpărării imobilelor "casă construcții gospodărești și teren" situate în com. sat, înscrise în CF 1057 nr. top. 285/1 și CF 1042, nr. top.284.
La data perfectării antecontractului de vânzare cumpărare, intimatul a achitat un avans de 140.000.000 lei ROL, urmând ca diferența de 860.000.000 lei ROL să fie achitată în 25 de rate lunare la data de 05 fiecărei luni, astfel: primele 24 de rate egale de 30.000.000 lei ROL, începând cu data de 05.06.2005, iar ultima de 140.000.000 lei ROL urmând a fi achitată la data de 05.07.2007, dată la care urma să se perfecteze contractul de vânzare cumpărare autentic.
Totodată, la data de 10.05.2005, - " COM" SRL a încheiat un contract de închiriere a imobilelor în cauză, pe o durată de doi ani, prețul chiriei fiind de 850.000 lei ROL/lună, contract care a expirat în 10.07.2007.
Din luna aprilie 2006, arată apelantul, intimatul nu a mai achitat nici o stabilită prin antecontractul de vânzare cumpărare și nici din prețul stabilit în contractul de închiriere, fapt ce denotă atitudinea vădit culpabilă a acestuia.
Referitor la acțiunea formulată de - " COM" SRL, privind rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare, așa cum a reținut și instanța de fond în cuprinsul hotărârii atacate, nu este vorba de o lipsă de capacitate, ci mai mult de o incapacitate a reclamantei.
De fapt, lichidatorul judiciar își însușește cererea formulată de - " COM" SRL, prin care aceasta a solicitat rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare, dar la data introduceri cererii lichidatorul nu avea la dispoziție toate actele acestei societăți, motiv pentru care nu a formulat o precizare la cererea introductivă, în care să arate că societatea este reprezentată de lichidator judiciar. Prin urmare, - " COM" SRL prin lichidator judiciar solicită rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1143/10.05.2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în apel în sumă de 5.000 lei.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, arată intimatul, aceasta în mod corect admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - " COM" SRL, în temeiul prevederilor art.25 lit.e și g din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Acțiunea introdusă de - " COM" SRL, este făcută de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, deoarece - " COM" SRL, este în stare de dizolvare de drept din data de 21.10.2005.
Potrivit prevederilor art.25 lit.g din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar, abilitat să reprezinte debitorul și să-și conducă activitatea comercială, are dreptul de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, iar art.25 lit.e din același act normativ prevede că numai lichidatorul judiciar poate decide cu privire la menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor.
Conform art.47 și 107 din Legea nr.85/2006, odată cu intrarea în lichidare, încetează ex lege dreptul de administrare al debitorului.
Pe cale de consecință, arată intimatul, reclamanta - " COM" SRL, nu putea introduce personal, sau prin avocat nici un fel de acțiune civilă, fiind o persoană fără calitate procesuală activă.
Susținerea în faza apelului de către lichidatorul judiciar că își însușește acțiunea formulată de reclamantă, arată că este nelegală, deoarece aceasta ar însemna modificarea cererii de chemare în judecată, ori potrivit prevederilor art.294 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților și nu se pot face cereri noi.
Referitor la solicitarea lichidatorului judiciar, ca instanța de apel să dea o soluție pe fondul cererii de chemare în judecată, arată că acest lucru nu este posibil, de vreme ce instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, ci a dat o soluție pe o excepție de procedură.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor mai sus arătate, și ținând seama de prevederile art.295 Cod procedură civilă a fost apreciat ca nefundat, astfel că a fost respins.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta, societate comercială, aflată în procedura insolvenței, a formulat acțiune în realizarea unui contract de vânzare - cumpărare, evacuare și restabilirea situației anterioare de CF, în contradictoriu cu pârâtul.
Pârâtul a formulat acțiune reconvențională, solicitând pronunțarea unei hotărâri, care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, care să suplinească consimțământul reclamantei privitor la transmiterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și a dreptului de folosință asupra terenului, respectiv să se dispună înscrierea în CF a acestor drepturi pe numele pârâtului.
Judecătoria Oradea, prin sentința nr.103/9 ianuarie 2008 dispus disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală formulată de pârât, formându-se dosar nr.-/2007 al Judecătoriei Oradea.
Cu privire la acțiunea reclamantei - " COM" SRL, instanța a reținut că, întrucât această societate este dizolvată, conform art.30 din Legea nr.359/2004, acțiunea nu putea fi formulată de către reclamantă, care nu mai are capacitate procesuală, ci doar de către lichidatorul desemnat, în condițiile art.25 lit.g din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel, societatea reclamantă - " COM" SRL, iar prin decizia nr.9/9.06.2008, Tribunalul Bihora admis apelul, a anulat sentința și a reținut cauza spre soluționare în primă instanță la Tribunalul Bihor.
Cu ocazia soluționării cauzei de către Tribunalul Bihor, pârâtul a invocat, prin întâmpinarea comunicată cu societatea prin lichidator, aceeași excepție a lipsei calității procesuale active a reclamantei - " COM" SRL.
Lichidatorul desemnat, a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru apelantă, dar nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat vreo cerere prin care să-și însușească acțiunea reclamantei.
O astfel de cerere a formulat-o lichidatorul, al - " COM" SRL, abia prin motivele de apel, ce formează obiectul prezentei căi de atac.
Raportat la cele de mai sus, apelul formulat de lichidatorul apelantei este nefondat, întrucât instanța de apel este obligată să verifice legalitatea sentinței raportat la elementele de fapt și de drept avute în dosar, de judecătorul fondului la momentul soluționării acțiunii.
Art.294 Cod procedură civilă nu permite formularea de cereri noi în apel, astfel că, însușirea la această dată a acțiunii reclamantei de către lichidatorul judiciar, contravine textului legal menționat.
În cea ce privește modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active, criticile apelantei sunt de asemenea nefondate.
Conform certificatului constatator emis la 27.01.2009 de oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, societatea reclamantă este dizolvată de drept în temeiul art.30 din Legea nr.359/2004.
Conform aceluiași certificat, în calitate de lichidator al reclamantei a fost desemnat apelantul.
Văzând că lichidatorul nu și-a însușit acțiunea reclamantei, deși a fost legal citat cu un exemplar din întâmpinare, conform încheierii de ședință de la fila 10 (dosar nr- a Tribunalului Bihor ), excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost corect soluționată de instanța de fond. Aceasta deoarece, ca urmare a dizolvării, societatea comercială își continuă activitatea doar pentru operațiunile lichidării.
Față de prevederile art.137 Cod procedură civilă, nu se mai justifică a fi analizate motivele de apel ce vizează fondul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată apelanta să plătească intimatului suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul de avocat înscris pe delegația de reprezentare.
Chitanțele ce confirmă plata onorariului nu au fost depuse la dosar, intimatul anexând delegației avocațiale, copii ale chitanțelor datând din anul 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelantul- lichidator judiciar al - " COM" SRL,din O, str.-. -., nr.20,.9, jud.B în contradictoriu cu intimatul pârât,din, nr.343, jud.B, împotriva sentinței nr.165/COM din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 22.05.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - - 4 ex.
- 22.05.2009
- 2 com. __________ cu:
- - lichidator judiciar al - " COM" SRL,
- ,
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Dobai Florica
