Reziliere contract comercial Spete. Decizia 553/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 553/2008
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL AIî mpotriva Sentinței civile nr- pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru reclamanta recurentă și avocat pentru pârâta intimată - A INSTALAȚII SRL A
Procedura este îndeplinită.
Se constată că prezenta cauză a fost transpusă la completul de recursuri
Mandatara apelantei depune la dosar ordinul de plată nr.2083 din 29.10.2008 reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 4868,29 lei și timbre judiciare în valoare de 6 lei, în completare la taxele de timbru achitate.
Totodată, susține că față de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție litigiul este evaluabil în bani și revine asupra taxei de timbru.
Față de recalificarea căii de atac a hotărârii atacate invocă prevederile art.306 alin.2 Cod pr.civilă, în sensul că nu a fost motivat recursul în termen și, invocă excepția lipsei competenței materiale a primei instanțe, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Alba Iulia, ca fiind competentă să soluționeze fondul cauzei.
Avocat susține că Tribunalul Alba este competent să soluționeze fondul cauzei, sens în care solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Alba în soluționarea fondului cauzei.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului, arătând că va depune concluzii scrise.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale în soluționarea fondului cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1446/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a luat act de renunțarea reclamantei - SRL A I la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtei - A INSTALAȚII SRL la predarea cheilor imobilului.
S-a respins acțiunea comercială formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - A INSTALAȚII SRL având ca obiect rezilierea contract de antrepriză nr.36/4.03.2006.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
La data de 4.03.2005, între pârâta - A INSTALAȚII SRL, în calitate de constructor și reclamanta - SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de antrepriză nr.36/2005.
Obiectul acestui contract l-a constituit executarea lucrărilor necesare pentru renovarea și construirea imobilului situat în A I, str.- nr.18 conform proiectului executat de - SRL, lucrările urmând să fie terminate la data de 31.08.2005.
În cursul desfășurării lucrărilor, starea precară a unor elemente și subansambluri constatate la obiectiv în zona fundației, respectiv planșeelor, a impus schimbarea mai multor soluții tehnice, aspect ce rezultă atât din Raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul, procesul - verbal de constatare nr.2/10.06.2005 întocmit de - SRL, cât și din comunicările de șantier ale pârâtei - A INSTALAȚII SRL și procesul - verbal de recepție calitativă cu anexa 1.
În luna iulie, pârâta a solicitat reclamantei, conform comunicării de șantier nr.157/5.07.2006, precizarea soluțiilor tehnice pentru noi lucrări suplimentare constând în lucrări de susținere planșeu peste subsol care, având o grosime variabilă, nu conferă rezistență și proiect tehnic de specialitate pentru canalizarea exterioară.
De asemenea, i-a fost solicitată reclamantei prezentarea detaliilor de execuție și prindere pe polistiren a știuțului de tablă care se dorea montat de beneficiar ca și legătură cu pereții exteriori existenți, precum și comunicarea soluției definitive a casei scărilor unde s-a solicitat, ulterior, montarea unui lift.
Tot din corespondența purtată între părți, în principal, sub forma comunicărilor de șantier rezultă că, în vara anului 2006, reclamanta beneficiară a renunțat la culorile de vopsea structurată ce au fost comandate inițial, alegând alte culori pentru tencuieli exterioare, solicitându-se și montarea unui alt tip de parchet decât cel stabilit la capitolul finisaje interioare din "Memoriu tehnic".
Apariția unor lucrări suplimentare pe parcursul derulării contractului, atât din cauze intriseci în legătură cu imobilul, respectiv, subzidire fundație, cât și a modificărilor impuse de beneficiar în apartamentul de la mansardă, cum ar fi solicitarea de mărire a numărului de băi de la 3 la 4 este recunoscută de către reclamantă prin semnarea Actului adițional din 7.07.2006.
Împrejurarea că au fost solicitate de către reclamantă, în cursul execuției, modificări ale proiectului inițial, constând în recompartimentările unor apartamente la mansardă, mărirea numărului de băi, precum și montarea unor noi sortimente de materiale pentru finisaje, rezultă din declarația martorei, angajată a reclamantei în funcție de conducere.
De asemenea, acest martor a indicat și existența unor impedimente ce au afectat executarea lucrărilor exterioare, precum și a unora dintre cele interioare, respectiv, neacceptarea de către proprietarul imobilului învecinat a montării schelei pe terenul său, o soluție de compromis fiind găsită doar în vara anului 2006.
Raportat la aspectele precizate, instanța a apreciat că . în execuția contractului au fost determinate, în principal, de către reclamantă, prin atitudinea pasivă manifestată în legătură cu solicitările pârâtei de lămurire a modului în care dorește depășirea problemelor ridicate de viciile de structură, neprezentându-se soluții tehnice definitive, și prin cerințele de modificare ale proiectului inițial în sensul recompartimentării imobilului, a schimbării detaliilor privind casa scărilor, precum și a materialelor stabilite inițial pentru realizarea finisajelor interioare și exterioare, respectiv faianță, gresie, parchet, vopsea exterior.
Din analiza conținutului Raportului de expertiză tehnică întocmit și completat de către experta rezultă că lucrările constatate ca fiind neexecutate sunt tocmai cele ce vizează părțile din imobil cu privire la care reclamanta a solicitat modificările, respectiv n-au fost finalizate băile, casa scărilor și lucrările exterioare.
În măsura în care, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de antrepriză încheiat între părți doar pe motivul întârzierii în executarea obligației de predare a imobilului, invocarea și a neexecutării corespunzătoare a unor lucrări, prin concluziile scrise depuse în termenul de pronunțare, nu prezintă relevanță în aprecierea condițiilor de admisibilitate ale cererii de desființare a contractului sinalagmatic.
Întrucât prin clauza contractuală prevăzută la art.5 alin.3 din contract s-a stabilit expres de către părți că noțiunea de "lucrări terminate" trebuie raportată la data efectuării recepției de organul competent, împrejurarea că reclamanta a intrat în posesia imobilului, deși probele administrate au confirmat nefinalizarea tuturor lucrărilor de renovare a imobilului, nu poate determina considerarea contractului ca fiind încetat, astfel că apărările pârâtei, în sensul rămânerii capătului de cerere privind rezilierea fără obiect, sunt nefondate.
Raportat la ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța consideră că întârzierea în executarea obligațiilor de către societatea pârâtă și neterminarea lucrărilor de finisaj interior și exterior la imobilul ce a făcut obiectul contractului s-au datorat culpei reclamantei, nefiind îndeplinite, în consecință, condițiile exercitării acțiunii în reziliere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL AIs olicitând, în principal, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba și, în subsidiar, modificarea sentinței atacate, admiterea acțiunii reclamantei și rezilierea contractului de antrepriză din culpa pârâtei.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că tribunalul nu s-a pronunțat asupra obiectului cererii. Nu s-au verificat susținerile reclamantei referitoare la executarea necorespunzătoare a lucrărilor, astfel că nu s-a cercetat fondul cauzei. . și neexecutarea unor lucrări nu pot fi imputate reclamantei, părțile stabilind un termen ferm prin actul adițional din 7.07.2006. După încheierea acestui act reclamanta nu a mai solicitat efectuarea de lucrări suplimentare sau modificări. Nu s-au analizat probele depuse de pârâtă pentru dovedirea neexecutării contractului de către pârâtă.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Prin încheierea de ședință din 31.10.2008, apreciind acțiunea ca fiind evaluabilă în lei, Curtea de Apel a calificat prezentul apel ca fiind recurs întrucât valoarea lucrările neterminate este de 7762, 51 lei iar a celor neexecutate de 45.683,77 lei, iar potrivit art.282/1 alin.1 Cod pr.civilă hotărârea atacată nu este supusă apelului.
Recursul a fost legal timbrat cu 4868,26 lei taxă judiciară de timbru și 4,7 lei timbru judiciar.
Verificând recursul reclamantei în conformitate cu dispozițiile art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că aceasta este fondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii reclamantei îl constituie rezilierea contractului de antrepriză nr.36/4.03.2006 încheiat cu pârâta.
Rezilierea contractului produce efecte doar pe viitor. În speță, ca urmare a rezilierii contractului de antrepriză reclamanta nu ar mai avea obligația de a achita contravaloarea lucrărilor nedecontate și a celor rămase neexecutate. Suma totală pe care reclamanta nu ar mai achitat-o pârâtei este, potrivit raportului de expertiză, de 53446,28 lei ( 34563,26 + 7762,51 ). Valoarea obiectului acțiunii este sub cea prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă.
Așa cum s-a stabilit prin decizia nr.32/9.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casației și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, acțiunea în rezilierea unui contract este evaluabilă în bani, față de valoarea obiectului cauzei urmând să se stabilească instanța competentă să soluționeze cauza în fond și în căile de atac.
În speță, față de valoarea obiectului cauzei, competentă să o soluționeze în primă instanță este Judecătoria Alba Iulia.
Necompetența Tribunalului Alba în a soluționa cauza este, potrivit art.159 pct.2 Cod pr.civilă, de ordine publică și a fost pusă în discuția părților, din oficiu, de instanță potrivit art.306 Cod pr.civilă.
Ca urmare a faptului că sentința atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă, se impune admiterea recursului declarat de reclamantă și, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.3 și 312 alin.6 Cod pr.civilă, casarea sentinței atacate, cu consecința trimiterii dosarului spre judecare Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - SRL AIî mpotriva sentinței civile nr.1446/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./20.11.2008
Ex.- 2
Jud.fond.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței nr.1446/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru reclamanta apelantă și avocat pentru pârâta intimată - A INSTALAȚII SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mandatara apelantei depune la dosar ordinul de plată nr.2083 din 29.10.2008 reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 4868,29 lei și timbre judiciare în valoare de 6 lei, în completare la taxele de timbru achitate.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților calea de atac a hotărârii atacate, față de valoarea obiectului cauzei.
Avocat susține că acțiunea este una neevaluabilă în lei și calea de atac este cea a recursului.
Avocat susține că este vorba de calea de atac a recursului.
CURTEA DE APEL
Deliberând, constată că hotărârea atacată are calea de atac cea a recursului, sens în care, recalifică calea de atac și
DISPUNE:
prezenta cauză la recursuri, urmând ca aceasta să fie reluată în complet de trei judecători.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Doina Hârceagă, Gilica Popescu
