Reziliere contract comercial Spete. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.560
Sedința publică de la 17 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă pârâtă - SRL si apelanta pârâtă reclamantă - C ROMANIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.12892/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.12.2008 și apoi la 17.12.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare, cererile de apel formulate de apelantele - SRL și - C ROMANIA SRL împotriva sentinței comerciale nr.12892/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Prin sentința sus-menționată instanța de fond a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă - SRL, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă - ROMÂNIA SRL și a dispus rezilierea contractului de antrepriză nr.157/2004 încheiat de părți. A respins ca neîntemeiat capătul doi de cerere din acțiunea principală. A respins ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta- reclamantă - Romania SRL. Pârâta a fost obligată la 4800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut:
La data de 25.08.2004 intre - SRL in calitate de beneficiar și - Romania SRL in calitate de antreprenor s-a incheiat contractul de antrepriză nr.157 având ca obiect executarea lucrărilor de infrastructură, rețele exterioare, proiectare și obținere autorizații de construire.
Conform art.3.2 din contract, beneficiarul are obligația de a achita un avans de 25% din valoarea lucrărilor in termen de 5 zile de la semnarea contractului, restul de 75% urmând să se achite in 3 tranșe, la incheierea lucrărilor pe baza recepțiilor parțiale, conform situațiilor de plată inaintate către beneficiar și acceptate de acesta.
Conform art.5.1 data contractuală de incepere a executării obiectivului se stabilește a fi data eliberării autorizației de construire și data încasării avansului de către beneficiar, iar conform art.5.2. autorizația de construire va fi obținută intr-o lună, termenul de execuție fiind de 4 luni.
Din cuprinsul art.2.1 din contract rezultă că pârâta și-a asumat obligația de a executa lucrări de infrastructură, rețele exterioare, proiectare și obținerea autorizației de construire in termenul limită stipulat de părți.
A rezultat din materialul probator administrat în cauză că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, respectiv nu a obținut autorizația de construire în termen de 1 luni de la data încheierii contractului și nici lucrările nu au fost executate în termen de 4 luni de la data obținerii autorizației după cum nu au fost respectate nici termenele prevăzute în actul adițional nr. 1.
Astfel s-a reținut culpa pârâtei pentru neexecutarea în termen și conform clauzelor contractuale a obligațiilor asumate și ca urmare s-a dispus rezilierea contractului din culpa pârâtei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea restului de avans plătit și penalități în cuantum total de 537.270,67 lei s-a apreciat ca fiind neîntemeiat, întrucât avansul trebuia achitat pentru demararea lucrărilor iar pârâta a efectuat o serie de lucrări de șantier conform situațiilor de plată acceptate.
S-a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată, întrucât rezilierea s-a dispus ca fiind din culpa pârâtei; factura nr.-/24.01.2005 reprezintă suma achitată cu titlu de avans lucrări conform contractului ca urmare și cererea de acordare penalități este nejustificată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți.
1. În motivele de apel, apelanta reclamantă pârâtă - SRL susține că soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât apreciază că suma de bani în cuantum de 369.766 lei la care se adaugă penalitățile reprezintă rest din avansul achitat și însușită în mod necuvenit de pârâta - C ROMANIA SRL întrucât aceasta nu a justificat banii primiți cu titlu de avans cu situații de plată reprezentând lucrări executate și acceptate aspect ce rezultă și din raportul de expertiză întocmite în cauză.
2. Apelanta pârâtă reclamantă - C ROMANIA SRL susține că instanța de fond trebuia sa observe ca, in conformitate cu dispozitiile contractuale, avansul trebuia achitat independent de prezentarea unor situatii de plata de catre la momentul platii.
In sprijinul acestui argument este si dovada a faptului ca situatiile de lucrari au fost acceptate de catre, iar plata sumei a fost facuta in baza unei facturi acceptate la plata de, si anume -/26.08.2004.
Instanta de fond face o confuzie in a afirma ca de fapt avansul o exonerează de indeplinirea obligatiilor corelative, plata avansului neconditionata neavand o astfel de semnificatie, era doar o conditie prealabila si sine qua non, fara de care, conform conditiilor contractuale, nu puteau fi demarate lucrarile.
In ceea ce priveste eliberarea autorizatiei de constructie, se poate observa ca nu se, poate retine culpa reclamantei sub nici o forma, aceasta neavand o obligatie afectata de un termen cert, cum in mod eronat a apreciat instanta de fond.
Astfel se poate observa ca termenul de executie al contractului a fost stabilit in cuprinsul art. 5 pct 5.2 coroborat cu pct.5.1, fiind de 4 luni de la data eliberarii autorizatiei de construire.
In acceeasi ordine de idei se impune a se observa ca data eliberarii autorizatiei nu este cert determinata prin contract, precizandu-se simplu in termen de 1 luna, fara a se indica momentul de la care incepe sa curga acest termen.
In ceea ce priveste culpa contractuala, ca si pozitie subiectiva generatoare a sanctiunii de reziliere a contractului, se apreciază ca in mod eronat instanta de fond nu a observat ca de fapt această culpă revine, deoarece imposibilitatea finalizarii lucrarilor ii este imputabila, datorita existentei unor divergente cu vecinul din partea de Nai ncintei a carei aplanare a conflictului ii incumba, cat si datorita executarii altor lucrari de catre unul dintre proprietari.
In ceea ce priveste neacordarea sumelor solicitate și pretins datorate in cuprinsul cererii reconventionale, ca motiv distinct de apel, in prezenta cale de atac, se consideră ca instanta de fond in mod gresit a apreciat conditiile privind existenta dreptului de creanta al AS impotriva.
Cu privire la solicitarea AS ca sa fie obligata la plata sumei de 38.924 euro, plus 7396 TV A, aceasta suma este datorata in baza facturii -/24.01.2005, document fiscal acceptat la plata de catre, suma recunoscuta ca fiind datorata de reclamanta apelanta in chiar continutul intampinarii la cererea reconventionala (a se vedea pag 3 alin 2 din intampinarea depusa in fata instantei de fond.
In mod gresit precizeaza prima instanta ca nu se regaseste natura lucrarilor in baza carora s-a emis factura mai sus mentionata, fiind stipulat clar ca aceasta factura reprezinta contravaloare "lucrari executate".
În fața instanței de apel s-a pus în vedere pârâților să timbreze cererile, respectiv apelantei - pârâte să timbreze cu suma de 3643 lei și timbru judiciar 5,15 lei, aceasta a depus taxa de timbru în cuantum de 3500 lei și timbru judiciar la data de 19.03.2008 și a completat ulterior taxa de timbru cu suma de 143 lei conform ordinului de plată aflat la fila 37 dosar.
S-au încuviințat părților probe cu înscrisuri, iar la data de 25.06.2008, cauza a fost repusă pe rol întrucât instanța a apreciat necesară efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul - obiectivul suplimentar fiind precizarea valorii lucrărilor constatate ca executate.
Conform răspunsului expertului depus la termenul din 03.12.2008 a rezultat că nu se poate răspunde acestui obiectiv, întrucât nu există date suficiente care să condusă la calcule corecte.
S-a invocat de către apelanta reclamantă - SRL și excepția netimbrării apelului - C ROMANIA SRL solicitându-se anularea acestuia ca insuficient timbrat față de încheierea de ședință din 07.05.2008 (fila 32 dosar ).
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, reține următoarea situație de fapt:
Prin cerere de chemare în judecată recurenta - SRL a solicitat rezilierea contractului de antrepriză nr.157/25.08.2004 din culpa exclusivă a pârâtei - C ROMANIA SRL, obligarea acesteia la restituirea restului de avans achitat în cuantum de 367.766,46 lei și penalități de întârziere în cuantum de 167.504,21 lei.
Pârâta - C ROMANIA SRLa formulat cerere- reconvențională (fila 50 vol.I dosar fond) prin care a solicitat rezilierea contractului de antrepriză din culpa exclusivă a reclamantei, cu daune interese în cuantum de 44.749 Euro conform articolului 11.2 din contract, obligarea reclamantei la plata sumei de 38.924 Euro și 7396 euro TVA reprezentând contravaloare factură -/24.01.2005 și penalități de întârziere conform articolului 10 din contract.
La data de 25.08.2004 între - C ROMANIA SRL în calitate de antreprenor și - SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de antrepriză nr.1571 contract prin care antreprenorul avea obligații de a executa lucrări de infrastructură rețele exterioare, proiecte și obținere autorizate pentru site-ul din- -12
Pentru demararea acestor lucrări, beneficiarul urma să achite un avans de 25 % în termen de 5 zile de la semnarea contractului (25.08.2004) restul de 75 % urma să se achite de către beneficiar în 3 tranșe la încheierea lucrărilor pe baza recepțiilor parțiale, conform situațiilor de plată înaintate de antreprenor (articolul 3.2. din contract).
Conform articolului 5.1. din contract data de începere a executării s-a stabilit ca fiind data obținerii autorizației și data achitării avansului.
Autorizația de construire trebuia obținută în termen de 1 luni, lucrările urmând a fi executate în termen de 4 luni.
Ulterior a fost încheiat actul adițional nr.1 la contract (fila 50 dosar ) prin care termenele au fost decalate, lucrările cu 1 luni respectiv 3 luni astfel: pentru 25.01.2005 respectiv 25.03.2005.
Obligațiile beneficiarului din contract erau de a achitare a avansului în termen de 5 zile de la semnarea contractului care a fost la 25.08.2004 și cele prevăzute în articolul 7 din contract - respectiv să pună la dispoziția antreprenorului amplasamentele libere de orice sarcină.
Obligațiile antreprenorului au fost prevăzute în articolul 6 din contract.
Condițiile de reziliere a contractului a u fost prevăzute în articolul 11 din contract.
La data de 26.08.2004, - C ROMANIA SRL a emis factura -/26.08.2004 (fila 70 dosar) reprezentând avans lucrări conform contract, în cuantum de 5.484.858.750 lei, la data de 22.11.2004 s-a emis factura - pentru suma de 4.216.590.010 lei reprezentând avans lucrări conform contractului (fila 71 dosar) și la 24.01.2005 s-a emis factura - reprezentând tot avans lucrări conform contractului.
Apelanta pârâtă solicită achitarea acestei din urmă facturi emisă la 24.01.2005 rezultând față de aceasta cerere și față de ordinele de plată aflate la dosar că celelalte 2 facturi au fost achitate.
Așadar prima obligație a beneficiarului - SRL de achitare a avansului de 25 % în termen de 5 zile de la semnarea contractului a fost îndeplinită - fiind achitată factura emisă de 20.08.2004 (conform aflate la filele 67-69 dos.).
În ceea ce privește obligația de a pune la dispoziție amplasamentele libere de orice sarcini, față de actul adițional nr.1 la contract privind decalarea termenelor de execuție din cauza problemelor cu vecinii de la Nord și această situație fiind lămurită prin soluționarea litigiului ce a avut ca obiect, (pe calea ordonanței președințiale) sistarea lucrărilor din--12 (sentința civilă 4619/30.05.2005, rămasă irevocabilă prin decizia 1215/R/4.08.2005 a Tribunalului București - Secția a III a Civilă.
În consecință, se constată că în ceea ce o privește, reclamanta pârâtă - SRL și-a respectat aceste obligații contractuale pe care pârâta invocă că nu și le-ar fi respectat.
În ceea ce o privește pe pârâta reclamantă - C ROMANIA SRL, față de contractul de antrepriză și față de actul adițional nr.1 se constată că întârzierile în obținerea avizelor, autorizației de construire (13.12.2004) și în efectuarea lucrărilor îi aparțin.
Astfel din raportul de expertiză tehnică construcții întocmit în cauză s-a constatat că o parte din lucrări au fost executate o parte au fost parțial efectuate, iar o parte din lucrări nu au fost deloc executate.
Astfel, antreprenorul nu și-a respectat obligațiile impuse de a obține autorizația de construire în termen de 1 luni de la semnarea contractului, aceasta fiind obținută la 13.12.2004 iar termenele de efectuare a lucrărilor deja decalate conform actului adițional, nici acestea nu au fost respectate.
Ca urmare culpa pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale revine pârâtei iar în condițiile articolelor 1020-1021 Cod civil, contractul se va rezilia din culpa exclusivă a acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de apelanta reclamantă pentru restituirea restului de avans pentru lucrările neexecutate, se constată că, deși i s- încuviințat de către instanța de apel ca obiectiv suplimentar la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul, precizarea valorii lucrărilor constatate ca executate acest aspect nu a putut fi lămurit în lipsa unor date care să conducă la calcule exacte.
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia convocării părților, de către expert, rezultă că nici una din părți nu deține acte doveditoare pentru determinarea valorii lucrărilor constatate ca executate.
În această situație, întrucât s-a reținut în raportul de expertiză tehnică întocmit la fond că s-au efectuat o serie de lucrări (în întregime sau parțial) se poate aprecia că sumele achitate de reclamantă cu titlu de avans (pentru o parte din facturile emise) reprezintă contravaloarea lucrărilor constatate ca executate.
Nu se poate reține că reclamanta ar fi achitat în plus suma de bani solicitată în cererea de chemare în judecată, întrucât așa cum am arătat nu s-a putut determina, din probele administrate în cauză, în lipsa altor situații de plată, care este valoarea totală a lucrărilor efectuate pentru a stabili dacă reclamanta a achitat în plus sau datorează o sumă de bani.
Referitor la această situație nu poate fi obligată reclamanta pârâtă nici la achitarea contravalorii facturii -/ 24.01.2005 (am arătat că le-a achitat pe celelalte cu titlu de avans contract), dar acest aspect îl vom relua la analiza motivelor de apel invocate de apelanta - C ROMANIA SRL (aceste capete de cereri fiind în legătură).
În consecință pentru motivele expuse mai sus, nefiind dovedit capătul de cerere privind restituirea sumelor achitate în plus față de lucrările deja constatate ca executate, față de acest motiv de apel și cu referire la capătul accesoriu al penalităților de întârziere Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta pârâtă - SRL.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâta reclamantă - C ROMANIA SRL.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, înscrisuri și expertiză tehnică aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu a obținut autorizația de construire și nu a efectuat lucrările în termenele stipulate.
Apelanta susține că data eliberării autorizației nu este cert determinată în contract, fiind stipulat un termen de 1 lună fără a se preciza momentul de la care începe să curgă.
Din interpretarea clauzelor contractuale prevăzute în articolul 5 din contract referitoare la calendarul executării obiectivului și după regulile de interpretare impuse de articolul 977 și următoarele Cod civil, rezultă că termenul de 1 lună pentru obținerea autorizației curgea de la data semnării contractului (25.08.2004).
Acest aspect rezultă și din faptul că în raport de actul adițional nr. 1 numai termenele de execuție au fost decalate nu și termenul pentru obținerea autorizației (în acest sens fiind și articolul 6 din actul adițional potrivit cu care celelalte dispoziții ale contractului rămân valabile).
În ceea ce privește susținerea potrivit cu care avansul trebuia achitat independent de prezentarea unor situații de plată se constată că avansul de 25 % din valoarea contractului a fost achitat, în acest sens fiind emisă factura -/26.08.2004 (fila 70 dosar) și ordinele de plată din 26.08.2004 (filele 67-69 dosar) pentru restul de 75% urmau să se prezinte situații de plată, în încheierea lucrărilor pe baza recepțiilor parțiale și trebuiau acceptate de beneficiar.
Beneficiarul a mai achitat și alte sume în baza facturii - din 22.11.2004 în acest sens fiind ordinele de plată aflate la filele 62-66 dosar.
Cu privire la factura - din 24.01.2005 (fila 86 dosar ) se constată că în cuprinsul acesteia se menționează că reprezintă "avans lucrări" însă suma reprezentând avansul de 25 % a fost deja achitată, ceea ce înseamnă că această factură reprezintă lucrări executate însă aceasta nu a fost însoțită de situații de plată și nu rezultă că a fost acceptată de beneficiar.
Dacă această factură reprezintă contravaloarea lucrărilor executare nu s-au regăsit acte și documente care să conducă la această concluzie (că ar fi datorate) întrucât nici expertul desemnat nu a putut determina (în lipsa unor acte) care este valoarea lucrărilor constatate ca executate, fiind în imposibilitate de răspunde la obiectivul suplimentar stabilit de instanța de apel.
Dacă s-ar fi regăsit acte și expertul ar fi putut răspunde s-ar fi putut determina și care este valoarea lucrărilor constatate ca executate, cât din sumele achitate de reclamantă ( cu titlu de avans) au acoperit această valoare și dacă pârâta ar mai fi fost îndreptățită și la achitarea sumei din această ultimă factură.
Însă în lipsa unor asemenea probe Curtea nu poate decât să constate că aceste cereri ale părților sunt nefondate.
Întrucât, așa cum am arătat mai sus, culpa în neexecutarea contractului revine pârâtei, aceasta nu poate beneficia în urma rezilierii contractului, de daune interese astfel cum solicită în capătul II din cererea reconvențională.
În ceea ce privește penalitățile solicitate pentru neplata facturii emise la 24.01.2005, acestea fiind un accesoriu al debitului principal și acesta nefiind dovedit ca datorat și acest capăt de cerere urmează a fi respins.
Față de aceste considerente și apelul formulat de apelanta pârâtă reclamantă - C ROMANIA SRL este nefondat și va fi respins ca atare.
Cu privire la excepția insuficientei timbrări a apelului - C ROMANIA SRL, excepție invocată de apelanta - SRL se constată următoarele:
S-a pus în vedere acestei apelante, conform încheierii de ședință din 19.03.2008 să achite taxa de timbru în cuantum de 3643 lei și 5,15lei timbru judiciar.
Conform chitanței aflate la fila 17 dosar și conform referatului întocmit în ședința publică din 19.03.2008 s-a luat act că apelanta a achitat suma de 3500 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 07.05.2008 s-a constatat insuficienta timbrare a apelului și s-a admis această excepție invocată de apelanta- reclamantă.
Ulterior, la fila 37 dosar se constată că se află depusă în copie transmisă prin fax dovada achitării diferenței taxei de timbru în cuantum de 143 lei.
Față de această împrejurare și având în vedere că instanța nu a luat măsura anulării apelului, se poate constata că apelanta-pârâtă a acoperit această lipsă prin achitarea diferenței de taxă de timbru, astfel încât nu se poate lua măsura anulării apelului ca insuficient timbrat.
Pe de altă parte dispozițiile Legii nr.146/1997, articolul 20 prevăd că instanța se va pronunța asupra capetelor de cerere pe care le va constata ca fiind timbrate. Cum până la finalul dezbaterilor a fost achitată în întregime taxa de timbru nu se mai poate lua măsura anulării apelului ca insuficient timbrat.
În susținerea sa pe acest aspect apelanta pârâtă a invocat cauza Wiessman contra României ( pe care a și depus-o în copie la dosar) cauză în care CEDO a apreciat că s-ar încălca articolul 6 din convenție dacă raportat la circumstanțele unui caz dat și față de fazele procedurii în care se află s-ar lua măsura anulării acțiunii ca netimbrată.
Aceiași ar fi situația și în cazul în care s-ar anula apelul ca insuficient timbrat, deși s-a făcut dovada completării taxei de timbru și s-a trecut deja de faza administrării probatoriilor adică am fi în situația de a îngrădi dreptul la un proces echitabil al apelantei pârâte drept ce îi este recunoscut de articolul 6 din CEDO.
Ca urmare Curtea va respinge cererea de anulare a apelului ca insuficient timbrat și pe fond față de toate considerentele expuse va respinge ambele apeluri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de anulare ca insuficient timbrat a apelului formulat de - C ROMANIA SRL.
Respinge ca nefondate ambele apeluri formulate de apelanta reclamantă pârâtă - SRL cu sediul în B, sector 3,-, -.2B,.4,.71 și apelanta pârâtă reclamantă - C ROMANIA SRL cu sediul în B, sector 3,-,.3,.71, împotriva sentinței comerciale nr.12892/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/.08.01.2009
----------------------
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
