Spete pretentii comerciale. Decizia 559/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.559
Sedința publică din 17 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.3504/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți SC SA, FONDUL NATIONAL DE și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 10.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 17.12.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.3504 din 11.03.2008 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, s-a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și SC SA; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată, împotriva pârâților FONDUL NAȚIONAL DE și STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE; au fost obligați pârâții și SC SA, în solidar, să plătească, reclamantei, contravaloarea a 146 unități de fond, deținute la.I, la o valoare de 103.720 lei ROL/o unitate de fond, sumă care va fi actualizată, în raport cu indicele de inflație, pentru perioada de la 24.05.2000, până la data plății, precum și la plata sumei de 128,9 lei ron, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, pârâta a arătat că, instanța de fond a reținut, greșit, că este competentă, din punct de vedere material, chiar dacă valoarea este sub 100.000 lei. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată, pentru păstrarea cauzei, spre judecare, a fost interpretată eronat, căci această decizie, stabilea competența Tribunalului, pentru a păstra, caracterul unitar al soluționării cauzei, față de numeroase persoane, dar, din momentul disjungerii, în prezenta cauză, a rămas o singură cerere, astfel că, temeiul Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu mai subzista, nemaiputând fi vorba de o soluționare unitară, față de un singur reclamant. În aceste condiții, trebuiau aplicate dispozițiile generale, privind competența materială a instanței și cauza să fie declinată, spre soluționare, la Judecătoria Sector 1.
Instanța a reținut, greșit că, nu a intervenit prescripția dreptului material la acțiune. Instanța a considerat că, termenul de prescripție a început să curgă, din data de 26.05.2001, dar că, acest termen, a fost întrerupt, de înscrierea în Asociația CEC - 2000.
Această reținere a instanței este eronată, în principal, pentru că înscrierea într-o asociație nu este de natură a întrerupe cursul prescripției extinctive, iar în subsidiar, pentru că, odată înlăturată, fără efect, cauza întreruperii prescripției termenului, continuă să curgă, de la data sa inițială -26.05.2001.
Modalitatea de realizare a dreptului, era la dispoziția creditorului, nedepinzând de apartenența la o asociație sau alta, astfel că, există numeroase persoane, ce au acționat, în mod individual, în timpul termenului de prescripție. Raporturile dintre reclamantă și Asociația din care a făcut parte (deși nu a dovedit apartenența sa la acea Asociație), nu fac obiectul litigiului și nici nu pot duce la modificarea termenului de prescripție.
În susținerea apelului, nu s-au solicitat probe noi, iar cererea, nu a fost timbrată, apelanta fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, potrivit articolului 181Cod procedură civilă, instanța investită, potrivit prevederilor referitoare la competență, după valoarea obiectului cererii sau cererilor, așa cum este și cazul în speță, rămâne competentă să judece, chiar, dacă, ulterior investirii, intervin modificări, în ceea ce privește cuantumul aceluiași obiect.
În cauză, Curtea constată că, Tribunalul Bucureștia fost legal investit, după valoarea obiectului cererilor reclamanților, iar faptul că, ulterior, unele cereri au fost disjunse, nu au nici o relevanță juridică, prima instanță menținându-și competența materială, chiar și în situația judecării lor separate, potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, astfel că, primul motiv de apel este neîntemeiat.
Referitor la cel de-al doilea motiv, Curtea constată că, după intrarea, în incapacitate de plată, la data de 24.05.2000, deponenții au constituit Asociații, cărora le-a dat mandat, să acționeze, în numele lor, pentru recuperarea sumelor depuse.
În cauză, reclamantul a făcut dovada, cu chitanța nr. 1576 (aflată la fila 46 din dosarul de fond), că s-a înscris în Asociația CEC - -2000, C, achitând o taxă de înscriere de 10.000 lei.
Mai mult, ulterior, prin reprezentanții legali, i-au recunoscut, reclamantului, 146 unități de fond, în baza carnetului de investitor nr.-, astfel că, în speță, devin incidente, dispozițiile articolului 16 literele a și b din Decretul nr.167/1958, privind prescripția extinctivă, astfel că, cererea de intervenție, în nume propriu, depusă de reclamant, la 27.11.2003, însoțită de dovada achitării taxei de timbru, aferente, în sumă de 1.258.995 lei, a fost introdusă, în termen, nefiind prescrisă, neavând nici o relevanță juridică, faptul că, în cursul procesului,acesta a decedat, iar cererea sa a fost disjunsă, din această cauză, și s-a judecat, ulterior, separat, în contradictoriu cu moștenitoarea defunctului reclamant,.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată, este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar apelul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.3504 din 11.03.2008 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-,. 25,. 2,. 1,. 5, Județ D, și intimații pârâți SC A, cu sediul în B, nr. 46-48, - C,. 2 sector 1, FONDUL NATIONAL DE, cu sediul în B,- sector 1, și STATUL ROMÂN, reprezentat prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în B,- sector 5.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 17.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
22.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
