Reziliere contract comercial Spete. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 6/2010
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre pronunțare apelurile promovate de apelantele-pârâte și, împotriva sentinței civile nr. 446/COM din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit în acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, reclamanta Societatea Agricolă" General ", prin administrator, în contradictoriu cu pârâtele SC COM SERV SRL, SC SRL și PF, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat la 14.06.2001 cu SC COM SERV SRL, obligarea pârâtei SC COM SERV SRL la plata chiriei restante în sumă de 6.774, 40 lei, rezilierea contractului de închiriere spații încheiat la 10.01.2000 cu pârâta SC SRL, obligarea pârâtei SC SRL la plata chiriei restante în sumă de 6.813 lei, rezilierea contractului de închiriere încheiat de pârâta pentru imobilul "atelier service"situat în intravilan sat. com. obligarea tuturor celor trei pârâte să părăsească imobilele deținute în baza contractelor de închiriere a căror reziliere a solicita-o reclamanta și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în anul 1991 s-a înființat Societatea Agricolă 1 1918, prin încheierea din 17.09.1991 a Judecătoriei Piatra Neamț. În anul 1994 s-a hotărât schimbarea Consiliului de Administrație și a denumirii societății în "Societatea Agricolă G-ral ", modificări admise prin încheierea din 29.11.1994 a Judecătoriei Piatra Neamț. Modificările nu au fost însă acceptate de unii dintre foștii asociați, care și-au arogat prerogative de conducere și au continuat să acționeze ilegal, în numele societății, sub vechea denumire - Societatea Agricolă 1 1918. Aceștia au solicitat chiar instanței să ia act de modificări ale statutului, admise inițial de Judecătoria Piatra Neamț și respinse ulterior, prin decizia pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr.1370/RC/2005, prin care s-a și constatat de altfel că singura în măsură să acționeze ca și continuatoare a Societății Agricole 1 1918 este Societatea Agricolă G-ral.
Printre actele încheiate ilegal de conducerea nerecunoscută de instanță a societății se numără și cele două contracte de închiriere a căror reziliere a solicitat- Cu privire la natura contractelor de închiriere s-a pronunțat și Tribunalul Neamț, prin sentința civilă nr.3220/COM/15.11.2006 dată în dosar nr.4019/COM/2006 în care se arată că "fiind vorba de una și aceeași persoană juridică, contractele încheiate de reclamantă sub vechea denumire sunt și rămân valabile neplata chiriei nu este un motiv de nulitate absolută a unui contract și conform art.8 din contractele a căror nulitate absolută se solicită, neplata chiriei dă dreptul proprietarului să ceară doar rezilierea acestora.
Deși reprezentanții societăților pârâte cunosc foarte bine situația societății cu care au contractat, fiind rude cu reprezentanții uzurpatori ai Societății Agricole 1 1918, aceștia au continuat să țină legătura doare cu aceștia și nu cu adevărații reprezentanți ai reclamantei. În modificările aduse acțiunii inițial formulate prin care fuseseră chemate în judecată doar pârâtele SC COM SERV SRL și SC SRL, modificări prin care a fost introdusă în cauză și pârâta se arată că această din urmă pârâtă se află în aceeași situație în care se află și celelalte pârâte din cauză, în sensul că reprezentanții săi au încheiat un contract de închiriere pentru o serie de imobile proprietatea SA G-ral cu pretinși reprezentanți ai societății proprietare a imobilelor și, în ciuda repetatelor adrese trimise pentru a reglementa situația imobilelor au continuat relațiile contractuale cu reprezentanții SA 1 1918, entitate juridică ce și-a încetat existența sub această denumire încă din anul 1994.
Prin întâmpinare,pârâta SC SRL susține că în dosarul nr.4019/COM/2006, SC nu a putut să demonstreze că este proprietara clădirilor, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea pentru evacuarea societăților din clădirile care aparțin SC 1 1918 SA. Pârâta nu are nici un contract de închiriere cu SC. SC este o societate diferită de SA 1 1918, situație ce rezultă din hotărârile judecătorești din dosar nr.3589/1995, dosar nr.1702/RC/1996, dosar nr.2/PJ/1996 și procesul-verbal încheiat la 01.04.1995 între cele două societăți. În procesul-verbal încheiat pe data de 22.02.1998 al SC de adunarea generală comisia de cenzori s-au predat toate documentele și ștampilele domnului care le deține și în prezent. Domnul, membru în SC folosește astfel o ștampilă care nu seamănă cu cea originară a societăților desființată în 1998 și are niște documente de la altă societate General care nu are patrimoniu - conform unui certificat de înscriere din 05.10.2005 la Judecătoria Piatra Neamț. Pârâta susține că SC este o societate fără patrimoniu, fără acte financiare, fără activitate, fără acte de înființare și nu ar putea avea ca obiect de activitate închirieri de spații.
SC COM SERV SRL a depus întâmpinare, solicitând pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pârâta este proprietara terenului de sub construcții, iar spațiile sunt deținute în baza contractului de închiriere nr.4/14.06.2001 încheiat cu SA 1 1918,a cărei succesoare în drepturi este SA. În cuprinsul aceleiași întâmpinări, pârâta arată că nu ocupă spațiile aparținând SC. Cu bună credință și cu convingerea dovedită prin înscrisuri că proprietara spațiilor este SC 1 1918 SA, sat. pârâta a încheiat contractul de închiriere nr.4/14.06.2001 pentru o perioadă de 10 ani cu o chirie lunară de 8.000 lei/ indexată trimestrial conform art.4-5 din contract. Ulterior închirierii spațiilor, pârâta a cumpărat terenul aferent acestora prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3473/18.06.2004 pentru suprafața de 394. teren curți construcții pe care se află hala de producție, magazie și șopron, imobil înscris în sub nr.529/N cu nr. cadastral provizoriu 663 și pentru care s-a întabulat dreptul de proprietate al SC SRL prin Încheierea nr.10815/2004 chiar și în acest contract se menționează că proprietară pe 1 1918 SA, fapt ce dovedește buna credință la închiriere. Până în 2005, pârâta a plătit chiria la societatea 1 1918 conform facturilor și chitanțelor. În urma primirii hotărârii judecătorești din 19.04.2005 privind dizolvarea societății și numirea a doi lichidatori, pârâta a încheiat cu aceștia contract de vânzare - cumpărare în data de 22.04.2005, a fost achitat o parte din acesta conform chitanței -/05.10.2005 și a facturii -/05.10.2005 urmând să se perfecteze actele.
În apărările formulate pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii. Pârâta arată că nu a fost rău platnică a chiriei față de Societatea Agricolă "1 1918" dar de actuala societate nu au cunoscut niciodată și nu a fost anunțat verbal sau în scris că trebuie să plătească acesteia chiria. Pârâta și-a manifestat disponibilitatea de a plăti reclamantei chiria solicitând ca aceasta să comunice contul său și să se deplaseze la domiciliul pârâtei pentru a i se plăti chiria stabilită.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, contractele de închiriere și a fost administrată proba cu expertiză contabilă
Tribunalul Neamț, prin sentința civilă nr. 446/COM/28.04.2009, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Societatea Agricolă "General " și, în consecință, a obligat pârâta SC COM SERV SRL la plata sumei de 6.774,40 lei reprezentând chirie restantă către reclamantă, a obligat pârâta SC SRL la plata sumei de 1.880,34 lei reprezentând chirie restantă către reclamantă și a respins cererile reclamantei pentru rezilierea contractelor de închiriere și pentru evacuarea pârâtelor SC COM SERV SRL, SC SRL și, Totodată, au fost obligate pârâtele SC COM SERV SRL și SC SRL în solidar la plata sumei de 1000,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Societatea reclamantă este succesoarea în drepturi și obligații a SC 1 1918 SA situație ce rezultă în urma încheierii din 29.11.1994 pronunțată în dosarul 9/PJ/1994 al Judecătoriei Piatra Neamț.
Deși și-a schimbat denumirea, societatea sub vechea titulatură a încheiat contracte de închiriere cu cele trei pârâte.
Cu pârâta SC SRL a fost încheiat contractul cu nr.4/14.06.2001 pe durată de 10 ani care expiră la 14.06.2011 (filele 33 și 34).
Cu pârâta a încheiat contractul cu nr.3/08.01.2000 valabil până la 31.12.2010 (filele 35 și 36).
Cu SC SRL a încheiat contractul din 01.07.2003 valabil până la 01.07.2013 (filele 81-83).
Inițial pârâtele nu au avut cunoștință despre schimbarea denumirii societății, considerând că au încheiat contractele cu adevăratul titular al dreptului de închiriere sub denumirea sa reală. Această eroare nu mai poate fi reținută în favoarea pârâtelor în urma pronunțării sentinței civile nr.3220/15.11.2006. În cursul judecății în dosarul nr.4019/COM/2006 pârâtele au putut lua cunoștință de adevărata denumire a societății.
Deși au luat cunoștință de schimbarea denumirii locatorului, cei trei locatari ai imobilelor deținute în baza contractelor de închiriere nu au plătit chiria cuvenită societății "General ".
Conform concluziilor din raportul de expertiză contabilă SC SRL are o chirie restantă totală neplătită în sumă totală de 6.967,69 lei (fila 276).
Conform acelorași concluzii SC SRL are o chirie restantă în sumă de 1880,34 lei (fila 277).
Pentru pârâta, reclamanta nu a cerut obligarea acesteia la plata chiriei.
Examinând temeiul juridic al acțiunii, instanța de fond reține că,în drept, au incidență prevederile art.1439 cod civil coroborate cu clauzele contractelor de închiriere. Potrivit art.1439 alin.2 Cod civil: "În caz când una din părți nu îndeplinește îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desființarea contractului". Potrivit art.14 din cap IX referitor la răspunderea contractuală a celor trei contracte "Pentru nerespectarea totală sau parțială sau pentru executarea defectuoasă a vreuneia dintre clauzele contractuale, partea vinovată se obligă să plătească daune-interese".
Potrivit art.8 din cap.IV " chiriei la termen autorizează pe locator să perceapă penalități. și să solicite rezilierea contractului și evacuarea silită a chiriașului".
Deși pârâtele recunosc neplata chiriei, această neplată nu le este în totalitate imputabilă. Pârâtele cu încheiat contractele cu societatea însă titulatura reclamantei a fost "1 1918". Se constată că pârâtele se află în eroare cu privire la titularii dreptului de încasare a chiriei considerând nejustificat că acești titulari sunt persoanele care se pretind reprezentanți ai societății 1 1918". De asemenea se constată că pârâtele și-au manifestat disponibilitatea de a plăti chiria îndată ce reclamanta proprietară va indica numărul de cont la care să se facă plata (aspect ce rezultă din întâmpinările depuse la dosarul nr.4019/ precum și din întâmpinarea depusă de în cauza de față. În condițiile în care reclamanta nu face dovada că a comunicat numărul de cont la care să i se facă plata chiriei și nici nu a convenit cu părțile asupra modalității în care această plată ar urma să fie făcută, instanța de fond constată că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de reziliere a contractelor de închiriere și implicit nici condițiile de admisibilitate a cererii de evacuare. Pentru motivele mai sus-arătate cererea de reziliere și cea de evacuare a pârâtelor au fost respinse.
Acțiunea reclamantei s-a apreciat a fi - însă- întemeiată în parte, cu privire la cererea acesteia de obligare a pârâtelor SC COM SERV SRL și SC SRL la plata chiriei restante, așa cum rezultă din raportul de expertiză. Deși din raportul de expertiză reiese că pârâta SC COM SERV SRL datorează o chirie de 6.967,69 lei, tribunalul a obligat această pârâtă la plata numai a sumei de 6.774,40 lei, în limita pretențiilor formulate de reclamantă în acțiunea inițială, apreciind că nu poate acorda mai mult decât s-a cerut ("plus petita").
Pârâta SC SRL a fost obligată la plata sumei de 1.880,34lei, ce reiese din concluziile raportului de expertiză depus la dosar.
S-a apreciat că nu prezintă relevanță susținerea pârâtei SC COM SERV SRL, privind intenția de a cumpăra activele deținute în baza contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile în care pârâta nu face dovada unui contract autentic de vânzare-cumpărare și nici nu dovedește că a plătit suma despre care face vorbire adevăratului proprietar și titular al dreptului de transmitere a patrimoniului societății.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele și P
Apelanta-pârâtă C: a criticat sentința tribunalului sub următoarele aspecte:
- nu s-a clarificat la fond problema reprezentării Societății Agricole "General ", în sensul că numitul nu a făcut dovada că ar fi împuternicit să reprezinte societatea;
- în al doilea rând, față de încheierea Judecătoriei Piatra Neamț din dosarul nr. 3099/2005, prin care s-a admis cererea de dizolvare a Societății Agricole "1 1918", doar lichidatorii numiți pot solicita chiriile restante (ce fac obiectul litigiului de față);
- mai invocă, aceeași apelantă, faptul că în urma începerii lichidării imobilele închiriate au fost cumpărate de chiriași, în dosarul nr-, iar în ce privește schimbarea denumirii societății din "1 1918" în "General " nu le-a fost cunoscută și nu li se poate imputa acest lucru, în condițiile în care "1 1918" a figurat înregistrată la Primăria Comunei până în anul 2005, iar contractele de închiriere au fost încheiate sub aceeași denumire.
II. Apelanta-pârâtă " Com Serv" a invocat, la rândul său, următoarele aspecte:
- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată pe considerentul că proprietara spațiului închiriat este Societatea Agricolă "1 1918", nefiind suficiente date pentru a se stabili că succesoarea acestei societăți ar fi Societatea Agricolă "General "
- în al doilea rând, apelata susține că este proprietara spațiului comercial, dobândit prin vânzare în dosarul de lichidare, este și proprietara terenului aferent, astfel că nu datorează chirie;
- în mod greșit s-a respins cererea de reziliere a contractelor de închiriere pe fond, în loc să se respingă pe lipsa calității procesuale active a reclamantei;
- în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, nefiind întemeiată acțiunea în întregul ei;
- în subsidiar, cuantumul chiriei a fost calculat greșit, fără a se avea în vedere chiria în sumă de 3.897 lei ce a fost achitată până în 2004 (până la data cumpărării spațiului).
Ambele apelante au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pentru termenul din 27.11.2009, apelanta-pârâtă a depus la dosar completare la motivele de apel, prin care a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană ce nu avea calitatea de reprezentant al societății.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile părților și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
În ce privește apelul promovat de "", se impune a fi examinată, în primul rând, problema calității de reprezentant al Societății Agricole "General " a numitului.
Acțiunea adresată tribunalului (având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și plată chirii restante) a fost promovată de "General ", prin reprezentant legal.
Fiind vorba despre o societate agricolă, în cauză au incidență dispozițiile Legii 36/1991 (care reglementează aspectele legate de aceste societăți), care prevăd la art. 38 al. (2) că reprezentarea societății în justiție se face de către consiliul de administrație sau de comitetul de direcție (dacă există), acest organ colegial având posibilitatea de a acorda mandat de reprezentare oricărui asociat ori chiar unei persoane care nu este membru al consiliului.
În aplicarea acestor dispoziții legale s-a întocmitProcesul-verbal din 28.04.2002( 120 - 121 apel), prin care Consiliul de administrație al "General " a decis alegerea a patru acționari ai societății, care "să rezolve toate problemele juridice și administrative ale societății", unul din aceștia fiind.
În atare condiții, curtea apreciază că sus-numitul a făcut dovada calității de reprezentant al societăți reclamante, susținerile apelantei "" sub acest aspect fiind nefondate.
Celelalte argumente ale apelantei, privind faptul că doar lichidatorii numiți ai "1 1918" ar avea căderea să solicite chiriile restante, precum și cele legate de schimbarea denumirii "1 1918" în "General " - se constituie în critici de natură a susține - practic - lipsa calității procesuale active a reclamantei "General ".
Curtea constată, sub acest aspect, că "1 1918" a fost înregistrată în Registrul Societăților Agricole al Judecătoriei Piatra Neamț, ca urmare a Încheierii din 17.09.1991, pronunțată în dosarul nr. 16/PJ/1991 al aceleiași instanțe.
Prin încheierea din data de 29.11.1994, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr. 9/PJ/1994,s-a admis cererea de modificare a statutului "1 1918", cu privire la schimbarea denumirii în "General "și la modificarea consiliului de administrație.
Prin decizia civilă nr. 742/19.05.1997, Tribunalul Neamța respins recursul declarat împotriva acestei încheieri (de către "1 1918", și ).
Deși încheierea de modificare a denumirii societății a rămas irevocabilă la data de 19.05.1997, în Registrul Societăților Agricole această mențiune s-a operat la data de 26.05.2005 (așa cum rezultă din relațiile de la 64 dosar fond).
Potrivit art. 22 din Legea 36/1991, orice modificare a statutului unei societăți agricole este opozabilă terților după îndeplinirea formalităților de înscriere în registrul societăților agricole, prin încheierea judecătoriei și după satisfacerea cerințelor de publicare prevăzute la art. 16 alin. (2), respectiv afișarea încheierii, în extras, la sediul primăriei și publicarea în Monitorul Oficial al României.
Art. 23 din lege dispune că "prevederileart. 16 alin. (2)cu privire la publicitatea societățiinu pot fi invocate de terții care cunoșteau despre existența acestei societăți.
Curtea constată că în speță au incidență dispozițiile acestui text, având în vedere că administratorii celor două apelante au avut calitate de părți în dosarul nr. 1946/2005 al Judecătoriei Piatra Neamț (având ca obiect acțiunea în evacuare promovată de "General "), în care se menționa Decizia nr. 742/1997 a Tribunalului Neamț.
Ca urmare, apelantele nu se pot prevala, în prezent, de apărarea că nu au avut cunoștință despre existența "General " și de legătura dintre aceasta și "1 1918".
În condițiile în care apelantele din prezenta cauză au figurat ca părți și în dosarul nr. 4019/COM/2006 al Tribunalului Neamț, este corectă concluzia tribunalului, în sensul că, deși au avut cunoștință de schimbarea locatorului, au continuat să achite chiria către reprezentanții "1 1918", cunoscând inclusiv litigiile legate de existența acestei persoane juridice.
Faptul că unii acționari ai "1 1918" nu au acceptat schimbarea denumirii societății și a conducerii și au continuat să acționeze în numele unei persoane juridice care își operase modificările (procedând inclusiv la încasarea chiriei), le poate conferi apelantelor din prezenta cauză posibilitatea de a acționa în judecată respectivele persoane pentru chiriile percepute fără drept.
Acest fapt nu înlătură însă constatarea că "General " avea calitatea de locator în contractele de închiriere și nu i s-a achitat chiria convenită.
Față de considerentele expuse, apelul pârâtei este nefondat.
II. Curtea apreciază că și apelul pârâtei C: " Com Serv" este nefondat.
În ce privește calitatea procesuală activă a reclamantei "General ", sunt valabile argumentele expuse anterior.
În ce privește susținerea apelantei-pârâte, cum că ar fi proprietara spațiului ce a făcut obiectul contractului de închiriere, curtea constată că acest aspect nu prezintă relevanță, față de perioada pentru care s-a solicitat plata chiriei (2001 - 2007), având în vedere că actele de proprietate invocate sunt încheiate ulterior anului 2007 (respectiv în anul 2008).
Referitor la critica adusă soluției de respingere pe fond a capătului de cerere privind rezilierea contractului de închiriere, curtea constată, pe de o parte că sunt valabile argumentele expuse la pct. I, legate de calitatea procesuală activă a reclamantei, iar pe de altă parte, apelanta nici nu are interes să critice soluția care o favorizează.
Cu privire la cheltuielile de judecată acordate la fond, criticile apelantei sunt, de asemenea, nefondate, întrucât ea are calitate de parte căzută în pretenții, cheltuielile fiind stabilite în aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Nu pot fi reținute nici criticile privind cuantumul chiriei, întrucât, în primul rând, chitanțele și facturile cu care se susține că s-ar fi achitat o parte din chirie nu au fost invocate și nu au fost depuse la dosarul instanței de fond, iar în al doilea rând, respectivele acte fac referire la plata sumelor către "1 1918". În condițiile în care societatea și-a schimbat denumirea, iar apelanta a cunoscut acest lucru, plățile respective nu pot fi considerate valabile față de intimata-reclamantă.
Față de considerentele expuse, curtea constată că și apelul " Com Serv" este nefondat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, vor fi respinse ambele apeluri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile promovate de apelantele-pârâte,cu sediul în comuna, sat, județul și, cu sediul în P N,-, -. 1,. A,. 3, județul N, împotriva sentinței civile nr. 446/COM din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantăSocietatea Agricolă "General ", cu sediul în comuna, sat, județul N și cu intimata-pârâtă, cu sediul în comuna, sat, județul
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor | JUDECĂTOR 2: Morina Napa |
Grefier, |
red. sent.
red. dec. apel
tehnored. /6 ex.
12/17.02.2010
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Magda Vișan
