Reziliere contract comercial Spete. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 64/2008
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâta B, împotriva sentinței civile nr. 111 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, precum și cererea de suspendare a executării sentinței apelate, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta-pârâtă, avocat, iar pentru intimata-reclamantă Import Export, administrator, asistată de avocat, lipsă fiind intimata-pârâtă Motors -
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinarea formulată de Import Export reprezentantului apelantei-pârâte care nu mai are cereri de formulat.
Se pune în discuție cererea de suspendare a executării sentinței apelate.
Apărătorul apelantei-pârâte arată că înțelege să renunțe la această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru apelanta-pârâtă pune concluzii de admitere a apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și să se dispună: cu privire la capătul de cerere prin care se solicită rezilierea contractului, admiterea excepției lipsei de interes a acțiunii și respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită rezilierea contractului de leasing, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BRD și respingerea acțiunii având ca obiect rezilierea contractului de leasing ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect pretenții, solicită respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
În subsidiar, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de apel, cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a BRD în cadrul contractului de leasing, arată că conform legii, nu răspunde pentru nerespectarea obligației de livrare a bunului, clauza de nerăspundere a ui fiind prevăzută în contractul de leasing, reținută și de această instanță în primul ciclu procesual. Motivarea instanței de fond că, prevederile contractuale invocate reprezintă o clauză leonină și nu o clauză de nerăspundere este total eronată. Mai mult, încheierea unor clauze de nerăspundere este permisă de lege. Astfel, în art. 14 din OG51/1997 este prevăzută situația nerăspunderii ui față de utilizator în ipoteza nerespectării obligației de livrare a bunului de către furnizor.
De asemenea, la momentul soluționării în fond a prezentei cauze, interesul reclamantei de a solicita rezilierea contractului nu mai era actual, întrucât prin sentința pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, devenită definitivă și irevocabilă, a fost reziliat acest contract din culpa exclusivă a Motors -
Mai arată că apelanta -pârâtă BRD nu are nici o culpă în executarea obligațiilor contractuale, neexecutarea obligației de livrare a bunului revenind Motors SRL și nu pârâtei BRD care avea doar obligația achitării integrale a bunului. Potrivit contractului, trebuia să achite prețul integral la primirea declarației pe propria răspundere a furnizorului că vehiculul se află pe teritoriul României și copia fax a facturii fiscale conținând seria de șasiu a mașinii, lucru care s-a și întâmplat.
De asemenea, potrivit anexei la contractul de leasing, obligația de restituire a avansului incumbă ui abia după recuperarea de la furnizor a tuturor sumelor achitate acestuia. Consideră că instanța de fond a încălcat prevederile contractuale, deși părțile au prevăzut riscul imposibilității de executare cuprinsă în clauzele contractului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-reclamantă Import Export SRL solicită respingerea apelului ca nefondat. Apreciază ca fiind legală sentința tribunalului în ceea ce privește respingerea celor două excepții, respectiv a lipsei de interes pentru contractul și a calității procesuale pasive pentru contractul de leasing. Invocarea de către apelantă a autorității de lucru judecat privind hotărârea pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B și respinsă de către instanța de fond nu are relevanță juridică, deoarece nu există identitate de obiect, cauză și părți cu prezenta cauză. prin această sentință fiind rezilia contractul dintre apelantă și furnizor.
Pe fond, dacă se verifică condițiile contractului se poate observa că una din condițiile acestui contract prevăzută în art. 4.3 este că factura emisă de furnizor trebuie să cuprindă, în mod expres, pe lângă celelalte mențiuni, termenul de livrare al autoturismului. Deși furnizorul nu a îndeplinit condițiile contractuale, a făcut plata integrală a autoturismului, sub acest aspect apelanta având culpa de a nu fi verificat documentele primite de la furnizor. În temeiul acestei culpe, legal instanța de fond a obligat în solidar cele două societăți la restituirea avansului achitat. Având în vedere și întâmpinarea formulată în dosar, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă în dosar.
Apărătorul apelantei-pârâte luând cuvântul în replică, consideră că trebuie analizat actul dedus judecății, respectiv contractul și nu factura.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat, de către D B, împotriva sentinței civile nr. 111/24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus au fost respinse excepțiile lipsei de interes în Contractul și lipsa calității procesuale pasive în Contractul de leasing financiar nr. 7433/11 aprilie 2006, invocate de pârâta
De asemeni, au fost respinse și excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de obiect, invocate de pârâta L
Acțiunea formulată de reclamanta, IMPORT EXPORT L B, în contradictoriu cu cele două pârâte, a fost admisă.
S-a dispus rezilierea contractului de leasing financiar nr. 7433/11 aprilie 2006 și contractului nr. 7433/bis/11 aprilie 2006.
Pârâtele au fost obligate în solidar să achite reclamantei suma de 27.373,91 RON, cu titlu de preț, 2247,45 lei, dobândă legală, calculată până la data de 28 februarie 2006 și în continuare până la executare și suma de 4767 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între reclamantă și cele două pârâte, a fost încheiat contractul nr. 7433 bis/11 aprilie 2006, care este un contract de leasing financiar, în care reclamanta are calitatea de utilizator, pârâta, L B, calitatea de furnizor, iar pârâta, NLB, are calitatea de finanțator.
Obiectul contractului îl constituie vânzarea de către furnizor și cumpărarea de către finanțator a unui autovehicul, înscris în factura pro-forma, nr. 090/05 aprilie 2006, la prețul de 22.800 euro la care se adaugă
Condițiile de plată ale autovehiculului au fost stabilite la pct. 4, în sensul că nici o plată nu va fi solicitată și efectuată, până în momentul în care contul ui nu a fost creditat integral cu suma avansului și a comisionului de administrare datorat de utilizator, conform contractului de leasing L 7433/11 aprilie 2006, încheiat între utilizator și finanțator.
Plata, a reținut prima instanță, urma a fi efectuată cu îndeplinirea condiției ca să primească declarația pe proprie răspundere, din partea furnizorului că autovehiculul se află pe teritoriul României, primind un fax după factura fiscală semnată și ștampilată corespunzător, descriind autoturismul, condițiile și termenul de livrare, care a fost convenit pentru data de 15 iunie 2006.
La data de 17 aprilie 2006, furnizorul a emis ui factura -, pentru un autoturism marca X4, seria J 8.2. iar acesta din urmă a achitat factura cu P 22531/21 aprilie 2006.
Termenul de livrare nu a fost respectat, fiind decalat pentru data de 16 2006, utilizatorul achitând ui suma de 27.379,91 lei.
Pe de altă parte, între finanțator și utilizator s-a încheiat un alt contract, nr. 7433/11 aprilie 2006, pentru finanțarea aceluiași autoturism, în sumă de 22.800 Euro.
Atât contractul cât și cel bipartit, au fost încheiate simultan, deoarece în fiecare dintre contracte se face trimitere la celălalt contract.
În baza acestor două contracte, utilizatorul a achitat avansul convenit, reprezentând un procent de 25 % din valoarea bunului.
Deși și utilizatorul au respectat clauzele convenite față de furnizor, acesta nu mai livrat autoturismul.
acționat în judecată furnizorul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 96.744,57 lei, cu dobândă legală, pentru plata facturii la data de 21 aprilie 2006, în baza contractului, acțiune admisă de Judecătoria Sectorul 1 B, prin sentința civilă nr. 623/17 ianuarie 2007.
În prezent, dispune de titlu executoriu împotriva furnizorului, iar utilizatorul, care nu primit autoturismul, solicită suma achitată, de 27.373,91 lei, cu titlu de preț și dobânzile legale, de la cele două pârâte.
În ce privesc excepțiile invocate de către furnizor, că nu ar avea calitate procesuală pasivă și a lipsei de obiect a acțiunii, instanța de fond le- respins, reținând că bunul pretins ori nu este omologat în România, ori este al unui terț, procesul - verbal de predare invocat fiind încheiat anterior ambelor contracte a căror reziliere se solicită.
Referitor la excepțiile invocate de pârâta - finanțatoare, respectiv lipsa calității procesuale pasive în contractul de leasing, cu privire la obligarea în solidar la plata sumei de 27.373,91 lei și dobânda aferentă, tribunalul reținut că părțile se află în fața unui contract de adeziune, clauza având un caracter leonin.
Învocarea dispozițiilor art. 12 din nr.OG 51/1997 și a contractului de leasing, prin care este exonerat de orice răspundere în fața utilizatorului pentru neexecutarea livrării, ori întârzierii în livrare, avansul urmând a fi restituit de către finanțator, numai după rambursarea de către furnizor a tuturor sumelor plătite, a fost înlăturată.
S-a reținut că dacă ar fi acceptat un asemenea punct de vedere, ar însemna ca reclamantei să i se închidă accesul la justiție, prin imposibilitatea recuperării creanțelor sale, până când pârâtele și-ar soluționa diferendul litigios, inclusiv pe calea executării silite, contrar dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În plus sentința civilă nr. 623/17 ianuarie 2007, invocată de pârâtă nu-i este opozabilă reclamantei, nefiind pronunțată în contradictoriu și cu aceasta.
În ce privește excepția lipsei de interes reclamantei, pentru rezilierea contractului, pentru faptul că acesta ar fi fost reziliat prin acordul părților, de asemeni a fost respinsă, motivat de faptul că din nici o probă nu rezultă că respectivul contract ar fi fost reziliat expres și neechivoc, prin voința tuturor celor trei părți.
Pe fondul cauzei, prima instanță a apreciat acțiunea formulată de către reclamantă, întemeiată, în temeiul art. 969 - 970, coroborat cu art. 1021 cod civil și art. 42 și 43 din Codul comercial și admis acțiunea, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, B, care a invocat aceleași excepții, a lipsei de interes a acțiunii introductive, având ca obiect rezilierea contractului și excepția lipsei calității procesuale pasive, în ceea ce o privește, referitoare la rezilierea contractului de leasing, făcând aceleași susțineri ca și la instanța de fond (filele 27 - 34 și 38 - 40).
Pe fondul cauzei, apelanta - pârâtă a susținut că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece nu are nici o culpă în executarea obligațiilor contractuale.
Neexecutarea obligației de livrare a bunului, nu-i este imputabilă, în calitate de finanțator avea doar obligația achitării integrale a bunului, ceea ce a și făcut, în baza declarației pe proprie răspundere a furnizorului, potrivit căreia autoturismul este pe teritoriul României, și copia prin fax a facturii fiscale, conținând seria de șasiu a autovehiculului.
Prima instanță a ignorat prevederile contractuale și cu încălcarea dispozițiilor art. 969 Cod civil, a obligat pârâtele în solidar, la plata sumei solicitate de reclamantă, deși părțile au prevăzut că riscul imposibilității de executare a obligațiilor furnizorului este exclusiv în sarcina intimatei - reclamante, suma putând fi recuperată de la finanțator, abia după restituirea ei de către furnizor.
Apelanta - pârâtă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea celor două excepții și respingerea capătului de cerere având ca obiect pretenții, respectiv obligarea în solidar la plata sumei de 27.701,43 lei, cu titlu de avans și 2.247,45 lei, cu titlu de preț.
În subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 111/24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în raport cu motivele de apel invocate și din oficiu, urmează reține că aceasta este legală și temeinică, apelul declarat fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat judicios actele și lucrările dosarului, reținând în mod corect că excepțiile invocate de apelanta - pârâtă, privind lipsa calității sale procesuale pasive în contractul de leasing financiar și lipsa de interes a intimatei - reclamante, nu sunt întemeiate, motiv pentru care au fost respinse.
De altfel, excepția lipsei de interes, a fost rezolvată prin decizia civilă nr. 199 din 08 noiembrie 2007, de către curtea de apel, care a desființat sentința civilă nr. 1124 din 01 iunie 2007, prin care fusese admisă această excepție, cu privire la pct. l din acțiune și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Această sentință a intrat în puterea lucrului - judecat.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, a apelantei - pârâte, este de reținut că în mod legal a fost respinsă de către tribunal, atâta timp cât contractul de leasing - financiar a fost încheiat între apelanta - pârâtă în calitate de finanțator și intimata - reclamantă, în calitate de utilizator (a se vedea filele 7 - 19 din dosarul nr. 16241/2006 al Judecătoriei Bacău ) apelanta - pârâtă figurând ca finanțator și în contractul (filele 20 - 24).
Pe fondul cauzei este de reținut că intimata - reclamantă a respectat clauzele contractuale prin achitarea avansului, către apelanta - pârâtă, astfel că este îndreptățită să îl recupereze, prejudiciul ei fiind evident.
Apelanta - intimată este în culpă deoarece a plătit prețul integral furnizorului, deși acesta nu-și onorase obligația asumată, aceea de livrare a autoturismului la termen.
Susținerea apelantei - pârâte că furnizorul îi transmisese factura fiscală cu valoare integrală a bunului, este reală, însă respectiva factură nu era completă, în sensul că nu prevedea condițiile și termenul de livrare. ( se vedea fila 25, din dosarul nr. - al Judecătoriei Bacău ).
Dispozițiile art. 12 din nr.OG 51/1997 și a prevederii din contractul de leasing invocate de reclamantă, prin care era exonerat de orice răspundere în fața utilizatorului, pentru neexecutarea livrării, în mod corect au fost înlăturate de către prima instanță, în raport de culpa celor două părți, această instanță reținând existența unui contract de adeziune, clauza având un caracter leonin.
În concluzie, având în vedere că intimata - pârâtă nu a predat autoturismul, iar apelanta - pârâtă a achitat prețul furnizorului, fără a se asigura că autoturismul este pe teritoriul țării și a fost predat intimatei - reclamante, în mod legal acțiunea a fost admisă și obligate cele două părți în solidar la plata avansului și a dobânzii aferente, către intimata - reclamantă.
Neexistând așadar motive care să ducă la schimbarea în tot sau în parte a sentinței, curtea de apel urmează a respinge apelul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă D B cu sediul în-- 7. 12, Sectorul 1, împotriva sentinței civile nr. 111 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă IMPORT EXPORT L B cu sediul în B,-, județul B și intimata - pârâtă L cu sediul în-, județul
Obligă apelanta - pârâtă D B să plătească intimatei - reclamanteIMPORT EXPORT L Bsuma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi30 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
28/30 oct. 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
